Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoE/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215202868
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6215202868.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného Poštová banka, a. s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO 31 340 890, proti povinnej I. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX
XX G. I. XX, vedenej pod sp. zn. Ex/6231/2015 súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom,
Phd., Exekútorský úrad Kálmana Mikszatha 268, 979 01 Rimavská Sobota, o vymoženie 5 280,08 eur s
príslušenstvom a trov exekúcie, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu vo Veľkom

Krtíši č. k. 10Er/272/2015 - 38, zo dňa 19. augusta 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd n e p r i p ú š ť a, aby do konania na miesto doterajšieho oprávneného Poštová banka, a.s.,
so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 vstúpila spoločnosť PRO CIVITAS
s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464.

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie sp. zn. EX/6231/2015, doručenú súdu dňa 28.04.2015, zamietol.

V dôvodoch rozhodnutia okresný (exekučný) súd uviedol, že súdny exekútor žiadal poveriť
vykonaním exekúcie na podklade rozhodcovského rozsudku (exekučného titulu) vydaného rozhodcom

v rozhodcovskom konaní podľa zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ZoRK) na základe
neplatnej rozhodcovskej doložky.

Rozhodcovská doložka nie je dojednaná individuálne . Z hľadiska formy je súčasťou ustanovení
formulárovej zmluvy, má povahu všeobecných obchodných podmienok dodávateľa, ktoré boli vopred
pripravené a opakovane používané, ktorých obsah spotrebiteľ ovplyvniť nemohol. A v prípade ak chcel

zmluvu o úvere uzavrieť musel ju akceptovať. Takýmto spôsobom sa pred vznikom akéhokoľvek sporu s
oprávneným bez primeraného dôvodu spotrebiteľ vopred vzdal svojich práv uplatniť svoje nároky alebo
brániťsvojeprávapredvšeobecnýmsúdom.Ideoneprijateľnúaabsolútneneplatnúzmluvnúpodmienku
podľa ust. § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa. Pokiaľ
bol na základe takéhoto právneho úkonu vydaný exekučný titul ide o nulitný (neexistujúci) právny akt.
Posúdením predložených listinných dôkazov v zmysle ust. § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) dospel exekučný súd k záveru, že
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nemožno vyhovieť, súdu nebol predložený riadny
exekučný titul na podklade ktorého by bolo možné viesť exekúciu.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený odvolanie. Navrhol uznesenie okresného súdu zrušiť a vec
mu vrátiť na ďalšie konanie s tým, aby udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie v

rozsahu predloženej žiadosti.Spochybnil legitimitu exekučného súdu na skúmanie rozhodcovskej doložky pri rozhodovaní o
udelení poverenia na vykonanie exekúcie. Právoplatný rozhodcovský rozsudok má rovnaké účinky
ako právoplatný rozsudok všeobecného súdu (§ 159 ods. 2 O. s. p. ). Exekučný súd pristúpil k

hmotnoprávnemu posúdeniu právneho titulu, na ktoré exekučný súd nemá oprávnenie, a exekučný
súd takto v rozpore so zákonom nahradil aktivitu, ktorá mala vychádzať zo strany povinného, ktorý
nevyužil procesné práva, ktoré mu zákon v konaní priznával - nepodal žalobnú odpoveď a ani žalobu
proti rozhodcovskému rozsudku. Všeobecný súd konajúci z pozície exekučného súdu je v oblasti
prieskumu rozhodnutia rozhodcovského súdu limitovaný ust. § 40 v spojení s ust. § 43 ZoRK. V štádiu

posudzovania splnenia zákonných predpokladov pre poverenie súdneho exekútora vykonaním exekúcie
sa exekučný súd zaoberá tým, či je exekučný titul vykonateľný po stránke formálnej (z pohľadu právneho
predpisu upravujúceho konanie, v ktorom bol exekučný titul vydaný) a po stránke materiálnej (z aspektu
obsahovýchnáležitostírozhodnutia).Vrámcitohtoskúmaniaexekučnýsúdniejeoprávnenýposudzovať
vecnú správnosť rozhodcovského súdu.

Oprávnený má zato, že bolo porušené jeho právo na súdnu ochranu, lebo exekučný súd založil a
odôvodnil svoje rozhodnutie bez toho, aby oprávnený mal možnosť reagovať na akékoľvek tvrdenia,
argumenty a dôkazy, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie exekučného súdu. Exekučný súd neumožnil
účastníkom konania viesť kontradiktórne konanie. Oprávnený nemohol vyjadriť svoje stanovisko k
skutkovým a právnym otázkam, ktoré súd nastolil v súvislosti s neprijateľnosťou zmluvnej podmienky.

Predložením rozhodcovskej doložky klientovi si oprávnený plnil len svoju povinnosť vyplývajúcu mu z
ust. § 93b zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách.

Povinná sa k odvolaniu nevyjadrila.

Rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil
vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 O. s. p.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania

podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Treba uviesť, že dňa 13.01.2016 (pred odstránením vád podaného odvolania) bol exekučnému súdu
doručený návrh spoločnosti PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO:
45 869 464, na zmenu účastníka v danej exekučnej veci. Súčasťou návrhu je aj súhlas spoločnosti

PRO CIVITAS s.r.o. so vstupom do konania na strane oprávneného. O navrhovanej zmene na strane
oprávneného exekučný súd nerozhodol. Preto sa odvolací súd v prvom rade vysporiadal s predmetným
návrhom na pripustenie zmeny na strane oprávneného.

Ako dôvod navrhovanej zmeny na strane oprávneného spoločnosť PRO CIVITAS, s.

r. o. uvádza právnu skutočnosť, ktorá nastala v priebehu konania, kedy došlo zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 25.06.2015 medzi Poštovou bankou, a.s. ako postupcom a spoločnosťou BOSSNUT
INVESTMENTS LIMITED ako postupníkom k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy o úvere č. 0404240710.
Následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2015 medzi spoločnosťou BOSSNUT
INVESTMENTS LIMITED ako postupcom a spoločnosťou PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/

A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464 ako postupníkom k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy o úvere
č. 0404240710.

Podľa§37ods.3Exekučnéhoporiadku,protiinémunežtomu,ktojevrozhodnutíoznačenýakopovinný,
alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu,

len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú
skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich
z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto
skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod
práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť

v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia
návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení
v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.Odvolací súd, postupujúc v zmysle ustanovenia § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, obsahujúceho
komplexnú právnu úpravu zmeny na strane účastníkov exekučného konania dospel k záveru, že
neboli splnené zákonné podmienky pre pripustenie zmeny účastníctva. Zákonné znenie tohto

ustanovenia upravuje povinnosť účastníkov konania bez zbytočného odkladu písomne oznámiť
skutočnostiprechodualeboprevoduprávzexekučnéhotituluexekútorovi,oznámeniemusíbyťdoložené
listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností a až následne návrh na pripustenie
zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v zákonom stanovenej lehote. Odvolací súd
v dôsledku toho, že nebol rešpektovaný zákonom upravený postup pre pripustenie zmeny účastníkov

konania, ktorý navyše urobil nepríslušný subjekt (spoločnosť PRO CIVITAS nie je účastníkom konania a
Exekučný poriadok neumožňuje takýto návrh urobiť tomu, na koho práva alebo povinnosti z exekučného
titulu prešli), nemohol takéto procesné podanie akceptovať. Na základe vyššie uvedených skutočností
odvolací súd nepripustil zmenu účastníka na strane oprávneného a do konania na miesto doterajšieho
oprávneného Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890
nepripustil vstup spoločnosti PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO:

45 869 464.

Následne odvolací súd venoval pozornosť vecnému prieskumu odvolaním napadnutého uznesenia. V
tejto súvislosti treba uviesť, že v prejednávanom prípade mal odvolací súd preukázané doručenkou,
že pri doručovaní rozhodnutia prvostupňového súdu oprávnenému Poštová banka, a.s. okresný súd

postupoval tak, že rozhodnutie doručoval spoločnosti „BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., Vajnorská
100/A, 831 04 Bratislava“(iba názov a adresa tejto spoločnosti je uvedená na doručenke). Z listín
doložených v spise - z návrhu oprávneného Poštová banka a.s. na vykonanie exekúcie však vyplýva,
že oprávnený Poštová banka a.s., si adresu „BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., Vajnorská 100/A, 831
04 Bratislava“ vymienil v danom prípade iba ako svoju „korešpondenčnú adresu“, teda adresu na ktorú

Poštovej banke a.s. mali byť posielané zásielky súdom. Táto skutočnosť preto mala byť jednoznačne
zrejmá aj z doručenky o doručovaní zásielky súdu.

Treba rozlišovať medzi „určeným adresátom“ a „korešpondenčnou adresou“ určeného adresáta. Preto v
danom prípade na doručenke o zásielke súdu, ktorá obsahovala rozhodnutie súdu určené oprávnenému

Poštovej banke, a.s., mal byť ako adresát výslovne uvedený oprávnený - jeho názov „Poštová banka,
a.s.“ a zároveň mala byť uvedená oprávneného korešpondenčná adresa: „BENCONT INVESTMENTS,
s.r.o., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava“. Iba v takomto prípade je možno mať zásielku súdu určenú pre
adresáta - oprávneného Poštová banka, a. s. za jemu riadne doručenú. Na tieto skutočnosti, teda vady
pri doručovaní napadnutého rozhodnutia prvostupňového súdu, ktoré vady podľa názoru odvolacieho

súdunemôžubyťnaškoduúčastníkakonaniaPoštovejbankya.s.,napr.ajzhľadiskapočítaniazákonnej
lehoty na podanie odvolania, odvolací súd prihliadal, keď podanie v danej exekučnej veci datované dňa
22.09.2015 doručené súdu dňa 25.09.2015, nazvané ako odvolanie v spojení s podaním doručeným
Poštovou bankou a.s. súdu dňa 18.01.2016 v zmysle výzvy súdu zo dňa 08.12.2015 na odstránenie
vád, odvolací súd vecne prejednal.

Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1).

V odôvodnení rozhodcovského rozsudku sa uvádza, že rozhodcovským rozsudkom priznané plnenia
vyplývajú z nesplateného úveru poskytnutého povinnej oprávneným Poštová banka, a.s., IČO 31

340 890, na základe Zmluvy o úvere č. 0404240710 uzatvorenej dňa 01.07.2010, ktorá je zmluvou
spotrebiteľskou.

Ďalej z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku vyplýva, že rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc
rozhodovaťožalobedoručenejžalobcom(t.j.Poštovábankaa.s.-oprávneným)podľačl.3ods.7zmluvy

o úvere, kde sa zmluvné strany (spotrebiteľ a veriteľ) dohodli, že všetky spory vzniknuté z tejto zmluvy,
vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik zmluvy, budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou doložkou
uvedenou vo Všeobecných obchodných podmienkach v časti II. bod 10. Klient berie na vedomie že
rozhodnutie rozhodcovského súdu je konečné a záväzné a jeho zrušenia žalobou na súde sa môže
domáhať len z dôvodov vymedzených v zákone č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní.

Podľa bodu 10.2.2 VOP písm. a), b):
a) - pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom Banka, predloží tento spor na prerokovanie a rozhodnutie
Rozhodcovskému súdu, a to podľa jeho Štatútu a Rokovacieho poriadku, ktoré sú platné a účinné v
čase začatia rozhodcovského konania.b) - pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom Klient, je oprávnený predložiť tento spor na prerokovanie a
rozhodnutie Rozhodcovskému súdu a to podľa štatútu a Rokovacieho poriadku, ktoré sú platné a účinné
v čase začatia rozhodcovského konania alebo všeobecnému súdu.

Odvolací súd zastáva rovnaký názor ako okresný súd, že rozhodcovská doložka obsiahnutá v bode
10.2.2. VOP, ktoré v zmysle bodu 9. časť IV. mali nadobudnúť účinky od 07.06.2010 a boli predložené
súdu, na ktoré odkazuje aj čl. 3 bod 7. zmluvy o úvere, a od ktorej rozhodcovskej doložky odvodil svoju
právomoc vo veci konať rozhodcovský súd ako vyplýva z jeho rozhodnutia, je neprijateľnou podmienkou

podľa ust. § 53 ods. 1 (tzv. generálnej klauzuly) a § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka a od
počiatku neplatnou podľa § 53 ods. 5 a § 39 Občianskeho zákonníka, aj v zmysle smernice Rady
č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá bola
implementovaná do slovenského právneho poriadku dňom 01. 04. 2004 zákonom č. 150/2004 Z. z. z
02. 03. 2004, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (do ust. §§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka).

Praktickým dôsledkom ustanovenia o rozhodcovskej doložke, tak ako je formulovaná v bode 10.2.2.
VOP je, že spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom. Z
formuláciebodu10.2.2. vyplývavprípadepodaniažalobyprebankuajpreklienta,jednoznačnýzáväzok
banky aj klienta, obrátiť sa na rozhodcovský súd, stanovuje „výlučnú“ právomoc rozhodcovského súdu

prejednať a rozhodnúť vec ohľadom všetkých sporov ktoré vzniknú z právnych vzťahov vzniknutých
pri poskytovaní služieb, bankových produktov alebo vykonávaní bankových obchodov, vrátane sporov
o platnosť, výklad a zánik Zmluvy medzi účastníkmi. Spôsob akým bola rozhodcovská doložka
koncipovaná, napĺňa podmienku uvedenú v písm. q) bodu 1 Prílohy smernice Rady č. 93/13/EHS v tom
význame, že rozhodcovské konanie bolo dojednané ako výlučný prostriedok riešenia sporov zo zmluvy.

Ak odvolateľ v súvislosti s rozhodcovskou doložkou pripisuje dôležitosť a odkazuje na ust. § 93b zákona
č.483/2001Z.z.obankáchvzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvyoúvere,atoprebankyvyplývajúcu
povinnosť ponúknuť svojim klientom neodvolateľný návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy v tom
zmysle, že ich prípadné vzájomné spory z obchodov budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní stálym

rozhodcovským súdom zriadeným podľa osobitného zákona (pol. 88k odkazuje na zákon č. 244/2002
Z. z. o rozhodcovskom konaní) - ods. 1, nemožno vykladať ako samovoľné, automatické vylúčenie
možnosti prejednania prípadného sporu účastníkov všeobecným súdom. Dané ustanovenie nepopiera
vo všeobecnosti alternatívnu možnosť riešenia sporov všeobecným súdom, o čom svedčí aj dikcia ods.
2 cit. ustanovenia, podľa ktorého ak klient neprijme návrh rozhodcovskej zmluvy predložený podľa ods.

1, tak prípadné spory z obchodu s takýmto klientom sa riešia postupom podľa osobitných predpisov
(pol. 88i - odkazuje na O. s. p.). Veriteľ (právny predchodca oprávneného) pri podpise zmluvy takto
nepostupoval. Dlžníkovi (spotrebiteľovi) jednoznačne nedal na výber, ale mu predložil k podpisu zmluvu
vrátane vopred pripravenej „rozhodcovskej doložky“, ktorá zakotvuje rozhodcovské konanie ako výlučnú
možnosť riešenia sporov, že s takouto doložkou súhlasí (časť 3 bod 7 Zmluvy o úvere), čo je neprijateľné.

A hoci VOP v bode 10.2.3 stanovili, že pokiaľ klient (povinný) nedoručí veriteľovi najneskôr pri uzavretí
bankového obchodu alebo pri podpise zmluvy písomné oznámenie, že s rozhodcovskou doložkou
nesúhlasí, má sa za to, že ju prijal, teda uvedené ustanovenie zakotvuje, že svoj nesúhlas s
rozhodcovskoudoložkoumôžespotrebiteľvysloviťibaprisamotnompodpisezmluvyoúvere(lenvtedya

v tom okamihu), potom ide o ustanovenie, ktoré vytvára značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ako také nie je spôsobilé privodiť platnosť rozhodcovskej
doložky, ale taktiež aj preto, že od absolútne a od počiatku (ex tunc) neplatnej rozhodcovskej doložky
(ust. § 39 a § 53 ods. 1, ods. 4 písm. r) a ods. 5 Občianskeho zákonníka) sa odstúpiť ani nedá.

Okresný súd vo svojom procesnom postupe neprekročil rámec preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril
zákon č. 233/1995 Z. z.. V zmysle § 44 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak je
exekučným titulom rozhodcovský rozsudok tak súlad rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu s
§ 45 ods. 1 ZoRK je hmotnoprávnym predpokladom na vykonanie exekúcie. Je povinnosťou exekučného

súdu preskúmať aj exekučný titul a to z hľadísk vyjadrených v ustanovení § 45 ZoRK, teda aj čo do
materiálnej správnosti. Takýto postup je zákonný, výslovne upravený v § 45 ods. 1, 2 ZoRK.Oprávneniu súdov v exekučnom konaní skúmať právomoc rozhodcovského súdu v súvislosti s
existenciou rozhodcovskej zmluvy (doložky), resp. s jej neplatnosťou, nebránia ustanovenia ZoRK, napr.
§ 21 ods. 2 alebo § 40 ods. 1 písm. c) tohto predpisu. Aj keď účastník rozhodcovského konania, ktorým

je spotrebiteľ, nevyužije možnosť spochybniť existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy podľa
ustanovení ZoRK, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať existenciu alebo platnosť
rozhodcovskej zmluvy a v prípade zisteného nedostatku v tomto smere konštatovať rozpor
rozhodcovského rozsudku so zákonom znamenajúci materiálnu nevykonateľnosť tohto exekučného
titulu. Takýmto postupom exekučný súd napĺňa príkaz vyplývajúci z princípu ochrany práv spotrebiteľa.

Postup exekučného súdu keď posudzoval, či exekučný titul bol vydaný orgánom s právomocou na jeho
vydanie nebol posudzovaním vecnej správnosti rozsudku rozhodcovského súdu. Pri riešení tejto otázky
nebol exekučný súd viazaný ani tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský súd.

V prejednávanej veci založil okresný súd svoje rozhodnutie výlučne na listinných dôkazoch, ktoré mu

predložil oprávnený, stabilná rozhodovania činnosť okresného i odvolacieho súdu je navrhovateľovi
dlhodobo známa a zo strany okresného súdu mu neboli kladené žiadne prekážky prezentovať svoje
tvrdenia a dôkazy na ich preukázanie. Zo strany okresného súdu nedošlo k takému postupu, ktorý by
predstavoval zásah do práva oprávneného na súdnu ochranu.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.