Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Humenné

Judgement was issued by JUDr. Ivan Roháč

Judgement form – Trestný rozkaz

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010710
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314010710.3

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudcomJUDr.IvanomRoháčompodľa§353ods.1Trestnéhoporiadkuvspojení

s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 14. 1. 2015 takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

O. O. F. G. F. Š. Č. R. I. , I.. X. X. XXXX O. K., G. Z. L. Č.. XX, T. B.,

j e v i n n ý , ž e

ako otec mal. NR. W. O., I.. XX. XX. XXXX F. W.. N. O., I..
XX.XX.XXXX aj napriek tomu, že mu povinnosť prispievať na výživu detí vyplýva priamo zo
zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu v Humennom sp. zn. 15 P 186/2011 zo dňa
03. 11. 2011 bol zaviazaný prispievať na výživu každého dieťaťa sumou 80,- € a rozsudkom
Okresného súdu Humenné sp. zn. 10 P 168/2012 zo dňa 17. 12. 2012 bolo výživné znížené na
sumu 30,- € na každé dieťa s účinnosťou od 15. 06. 2012, pričom v oboch prípadoch mal
prispievať na výživu detí do rúk matke detí W. O., no od 03. 11. 2011 až

doposiaľ si v Humennom, v Rovňanoch, okr. Poltár a v Čirči, okr. Stará Ľubovňa, túto svoju
povinnosť úmyselne pravidelne a v určených sumách neplní aj napriek tomu, že vzhľadom na
svoje možnosti a schopnosti na výživu detí prispievať môže a tak za uvedené obdobie dlhuje
na výživnom sumu najmenej 1.385,- €,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať

iného a spáchal čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. b) Tr. zák.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 38 ods. 2, 3, § 37 písm. m/ Tr. zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.Podľa 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Poučenie:

Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak bol
odpor podaný v
lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom pojednávaní, trestný rozkaz

sa ruší.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na
tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanie odporu, alebo ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.