Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. november 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 0Er/1106/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4302897563
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika xxxMrázová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4302897563.1

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: OMIKRON TRADING LIMITED, so sídlom Nerine
Chambers, P.O.Box 905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, zapísaná v Registri spoločnosti
British Virgin Islands pod č. 1503447, v konaní zast.: Advokátska kancelária verita, s.r.o., Astrová 2/A,
821 01 Bratislava, proti povinnému: V. I., Y.. XX.XX.XXXX, R. XXX/XX, XXX XX R. Y. J., o vymoženie
1.808,21 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamieta.

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice poverením vydaným pod č.k. Er 1106/2002-9 dňa 06.06.2002 poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Táňu Pačesovú so sídlom Na barine 10, 841 03 Bratislava, na
základe vykonateľných rozhodnutí Sociálnej poisťovne Bratislava, pobočky Levice č. k. 242/1999 zo dňa
01.03.1999, 1304/2001 zo dňa 29.06.2001 na vymoženie vyššie uvedenej sumy.

Právny zástupca oprávneného, dňa 13.02.2012 doručil súdu návrh na zmenu súdneho exekútora v
zmysle § 44 ods. 8, 9 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len EP)
v znení neskorších predpisov.

Podľa § 57 ods. 2 EP, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

Podľa ust. § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh ako aj bez návrhu.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. b) EP, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

-2- Er 1106/2002

Podľa § 277 ods. 1 zákona 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ak povinnosť platiť poistné na
nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti
zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania apovinnosť platiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla
pred1.januárom2004atátopovinnosťnebolado31.decembra2003splnená,priichplateníavymáhaní
sa po 31. decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.

Podľa § 277 ods. 2 zákona 461/2003 Z.z., o sankciách za nesplnenie povinnosti platiť poistné na
nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti
zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania, povinnosti platiť príspevok
na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu, oznamovacej povinnosti a ďalších

povinností v nemocenskom poistení, dôchodkovom zabezpečení a povinností súvisiacich s platením
príspevku na poistenie v nezamestnanosti a príspevku do garančného fondu, ktoré vznikli pred 1.
januárom 2004 a do 31. decembra 2003 neboli splnené, sa po 31. decembri 2003 postupuje podľa
predpisov účinných pred 1. januárom 2004.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni (účinného do 31.12.2003), pohľadávky

napoistnomnanemocensképoistenieanadôchodkovézabezpečenievymáhapríslušnápobočkapodľa
osobitných predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č.274/1994 Z.z., rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať najneskôr
do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného predpisu o

správnom konaní 21aa) sa nepoužijú.

Lehotu stanovenú ustanovením § 25 zákona 274/1994 Z.z. súd považuje za prekluzívnu, uplynutím
ktorej zaniká právo na uskutočnenie výkonu rozhodnutia. Exekučné tituly t.j. rozhodnutie č. 242/1999
zo dňa 01.03.1999 nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.04.1999, č. 1304/2001 zo dňa

29.06.2001 nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.07.2001. Nakoľko už uplynulo 10 rokov od
právoplatnosti exekučných titulov, súd dospel k záveru, že vyššie uvedené exekučné tituly sa stali právne
neúčinnými a nemôžu byť ďalej podkladom pre vykonanie exekúcie. Vzhľadom na to, že na preklúziu
práva súd musí prihliadnuť ex offo v každom štádiu konania, súd prebiehajúcu exekúciu podľa ust. § 58
ods. 1 v spojení s ust. § 57 ods. 1 písm. b) EP zastavil.

Podľa § 200 ods. 2 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane
z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto
zákona o daň z pridanej hodnoty.

Vzhľadom k tomu, že súdny exekútor nežiadal priznať náhradu trov exekúcie, že už boli počas exekúcie

uhradené, súd mu náhradu trov exekúcie nepriznal.

-3- Er 1106/2002
Podľa § 44 ods. 6 EP v znení účinnom do 31.8.2005, ak oprávnený požiada súd o zmenu exekútora a
súd po vyjadrení exekútora žiadosti oprávneného vyhovie, vykonaním exekúcie poverí súd exekútora,

ktorého navrhne oprávnený, a vec mu písomne postúpi. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Odmena pôvodného exekútora sa však vypočíta tak, ako
keby došlo k zastaveniu exekúcie.
Nakoľko súd exekúciu z dôvodu preklúzie práva zastavil, súd návrh na zmenu súdneho exekútora
zamietol, pretože by to odporovalo zásade účelnosti a hospodárnosti konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podat' odvolanie do 15 dní doručenia
na Okresný súd v Leviciach v štyroch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesťproti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.