Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/270/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201889
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201889.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej

PhD. a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej v právnej veci žalobcu:
SUBCENTRO s.r.o., Pri starom letisku 17, 831 07 Bratislava, IČO: 44 741 871, proti žalovanému:
Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti:
BAJOPROJEKT,spol.sr.o.,Krajinská97,82106Bratislava,IČO:35849606,opreskúmaniezákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2015/59763/MRV zo dňa 25.08.2015 takto:

r o z h o d o l :

rajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2015/59763/MRV zo dňa 25.08.2015
v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Petržalka č. UKSP 20651 TX1/11

Mt-151 zo dňa 27.10.2011 zrušuje podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a), písm.
d) O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70,- Eur titulom náhrady súdneho poplatku do 30 dní od
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia na účet advokátky JUDr. Lucie

Horváthovej vo výške 296,44 eura do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Pribratému účastníkovi správneho konania súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Žalobca sa žalobou, ktorú doručil tunajšiemu súdu dňa 13.11.2015, domáhal preskúmania zákonnosti
a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2015/59763/MRV zo dňa 25.08.2015
v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Petržalka č. UKSP 20651 TX1/11

Mt-151 zo dňa 27.10.2011.

V žalobe žalobca uviedol, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného bolo zastavené odvolacie
konanie, začaté na základe odvolania žalobcu, podaného dňa 07.05.2015 a na základe odvolania
spoločnosti AQUATERM, spol. s r.o., Bratislava a na základe spoločného odvolania vlastníkov bytov
a nebytových priestorov bytového domu na Jasovskej ulici č. 2-12 v Bratislave, proti rozhodnutiu
Stavebného úradu Mestskej časti Bratislava Petržalka č. UKSP 20651 TX1/11 Mt-151 zo dňa 27.10.2011

v znení opravy zrejmej nesprávnosti zo dňa 22.07.2013, ktorým bolo vydané stavebné povolenie pre
stavbu „Polyfunkčný súbor DOMINO“.Žalobca namieta rozpor napadnutého rozhodnutia o odvolaní, prvostupňového rozhodnutia a postupu
správnych orgánov pred oboma rozhodnutiami so Stavebným zákonom. Napadnutým rozhodnutím
Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodujúc o odvolaní žalobcu proti

rozhodnutiu Mestskej časti Bratislava - Petržalka zo dňa 27.10.2011 v znení opravy zrejmej nesprávnosti
zo dňa 22.07.2013 zastavil konanie o preskúmania rozhodnutia príslušného stavebného úradu Mestskej
časti Bratislava - Petržalka zo dňa 27.10.2011 v znení opravy zrejmej nesprávnosti rozhodnutia zo
dňa 22.07.2013 v odvolacom konaní, nakoľko v predmetnej veci povolenia stavby „Polyfunkčné objekty
DOMINO“ Bratislava - Petržalka koná už iný príslušný správny orgán.

Žalobca tvrdí, že vyššie uvedenými rozhodnutiami a postupmi správneho orgánu bol ukrátený na
svojich právach, nakoľko ako stavebník nemohol dokončiť realizáciu začatej stavby podľa toho času
právoplatného a vykonateľného stavebného povolenia, ktoré sa po začatí realizácie stavby ukázalo ako
sporné, čím boli jeho práva priamo dotknuté, čo mu spôsobilo škodu obrovského rozsahu.

Žalobca má za to, že rozhodnutie žalovaného je nezákonné z dôvodu nepreskúmateľnosti pre
nezrozumiteľnosť, nakoľko odvolací správny orgán nemohol rozhodnutím zastaviť iba odvolacie
konanie, nakoľko odvolací správny orgán bol oprávnený v odvolacom konaní rozhodnúť o
prvostupňovom rozhodnutí len spôsobom podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku.

Navyše žalovaný podľa žalobcu nemohol konanie ani zastaviť z dôvodu, že v predmetnej veci už koná
iný orgán, keďže nejde o totožnú vec a z toho dôvodu nemohol aplikovať ust. § 30 ods. 1 písm. f)
Správneho poriadku.

Žalobca v žalobe ďalej uvádza, že predmetom konania o dodatočnom povolení stavby, ktoré Okresný

úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky v napadnutom rozhodnutí nijako neidentifikoval, je
dodatočné povolenie stavby „Polyfunkčné objekty DOMINO“. Žalovaný vo veci rozhodol zmätočne,
keďže svojím výrokom zastavil iba odvolacie konanie, pričom prvostupňové rozhodnutie ponechal v
platnosti. Napadnuté rozhodnutie je podľa žalobcu zmätočné aj z dôvodu, že v prípade vydania nového
stavebného povolenia v konaní o dodatočnom povolení stavby budú na jeden pozemok na tom istom

mieste a na tú istú stavbu vydané dve rozdielne stavebné povolenia.

Žalobca má za to, že odvolací orgán nemohol preskúmavaným rozhodnutím zastaviť iba odvolacie
konanie a prvostupňové rozhodnutie ponechať v platnosti, nakoľko správne konanie tvorí jeden celok.
V tejto súvislosti žalobca upozorňuje na rozhodovaciu prax NSS ČR č. 6A 562/2002-25.

Žalobca v žalobe ďalej uvádza, že v odvolacom konaní proti prvostupňovému rozhodnutiu namietal
prekročenie právomoci správneho orgánu pri vydávaní záväznej podmienky č. 2 stavebného povolenia
a rozporu územného rozhodnutia so stavebným povolením, pričom správny orgán sa s uvedenými
dôkazmi nijakým spôsobom nevysporiadal.

Žalovaný sa zároveň vôbec nevysporiadal so žalobcovou námietkou prekročenia právomoci správneho
orgánu pri vydávaní záväznej podmienky č. 2 stavebného povolenia, nakoľko žalobca má za to, že
práve záväzná podmienka č. 2 právoplatného stavebného povolenia č. UKSP 20651-TX1/11 Mt-151,
vydaného Mestskou časťou Bratislava - Petržalka dňa 27.10.2011 je vadná, nakoľko samotný stavebný

úrad Mestskej časti Bratislava - Petržalka prekročil rozsah svojej právomoci, keďže podľa § 66 ods. 2
písm. a) Stavebného zákona môže ako záväznú podmienku stavebného povolenia určiť umiestnenie
stavby len v prípade konania, ktoré je spojené so stavebným konaním. Nakoľko v danom prípade nešlo
o prípad spojeného konania o umiestnení stavby so stavebným konaním, je jednoznačne preukázané
prekročenieprávomoci,čiženadanúpodmienkusapodľažalobcumáhľadieťakonanulitnýsprávnyakt.

Žalobca ďalej uvádza, že v stavebnom konaní stavebný úrad podľa § 62 ods. 1 iba záväzne potvrdí
súlad vytyčovacích výkresov potrebných pre vytýčenie stavby podľa § 75 ods. 3 Stavebného zákona s
územným rozhodnutím a územným plánom. Ak vytyčovacie výkresy, ktoré sú súčasťou dokumentácie
overenej v stavebnom konaní nie sú v súlade s územným rozhodnutím a územným plánom, stavebné

povolenia v zmysle § 62 ods. 4 Stavebného zákona stavebný úrad nevydá a žiadosti o stavebné
povolenia zamietne.V tomto prípade prvostupňový správny orgán záväznou podmienkou č. 2 nielenže prekročil zákonom
stanovený rozsah svojej právomoci, ale zároveň v rozpore so zákonom preniesol na žalobcu ako
stavebníka svoju zákonnú povinnosť a tým aj zodpovednosť vyplývajúcu z § 62 ods. 1 písm. a)

Stavebného zákona.

Žalobca ďalej tvrdí, že samotná záväzná podmienka č. 2 je aj zmätočná, nakoľko nielenže je v rozpore
so zákonom, ale je aj v rozpore so zákonnou záväznou podmienkou č. 1. Zároveň žalobca poukazuje
na skutočnosť, že práve rozpor záväznej podmienky č. 2 so záväznou podmienkou č. 1 robí predmetné

stavebné povolenie nevykonateľné.

Žalobca ďalej upozorňuje na skutočnosť, že prvostupňové rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, nakoľko žalovaný napriek opakovaným námietkam žalobcu neprihliadol na
evidentný rozpor v osadení stavby v zmysle Stavebného zákona oproti osadeniu stavby v zmysle
rozhodnutia o umiestnení stavby zo dňa 05.02.2009. Stavba sa v zmysle stavebného povolenia oproti

územnému rozhodnutiu rozmerovo zväčšila do šírky, a z toho dôvodu, je samo o sebe stavebné
povolenie nevykonateľné, nakoľko sa nedá postupovať v zmysle záväznej podmienky č. 1 a záväznej
podmienky č. 2 stavebného povolenia zároveň.

Žalobca ďalej v žalobe tvrdí, že existuje nielen rozpor medzi územným rozhodnutím a stavebným

povolením pre navýšenie plošných rozmerov stavby, čo robí stavebné povolenie nevykonateľným, ale aj
samotné územné rozhodnutie je nevykonateľné, nakoľko je tu rozpor medzi textovou časťou rozhodnutia
o umiestnení stavby zo dňa 05.02.2009 a situačným výkresom v M 1:1000, ktorý tvorí neoddeliteľnú
prílohu územného rozhodnutia, ako aj ich rozpor s dokumentáciou na vydanie územného rozhodnutia
spracovanej v marci 2007 pri rešpektovaní podmienok územného rozhodnutia. Žalobca má za to, že

prvostupňový správny orgán vydal svoje rozhodnutie v rozpore s § 37 ods. 4 Stavebného zákona.

Za ďalšie pochybenie žalobca považuje skutočnosť, že žalovaný nezisťoval a ani sa nezaoberal
právne významnými skutočnosťami, a to záväznou odstupovou vzdialenosťou jednotlivých objektov
„Polyfunkčného súboru DOMINO“ v zmysle územného rozhodnutia, nakoľko, ak by sa touto

skutočnosťou zaoberal, prišiel by na to, že nie je možné takto umiestňovať objekty a z toho dôvodu mal
postupovať podľa § 62 ods. 4 Stavebného zákona, t.j. žiadosť o stavebné povolenie zamietnuť a nie
stavebné povolenie vydať.

Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave obe

preskúmavané rozhodnutia zrušil a žalobcovi priznal náhradu trov konania.

II.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 18.12.2015 zastáva názor, že žalobou napadnuté

rozhodnutie vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu veci.

K námietkam uvedeným v žalobe uvádza, že keďže stavebníci začali realizovať stavbu „Polyfunkčné
objekty DOMINO“ v rozpore s právoplatným stavebným povolením bol stavebný úrad povinný oznámiť
začatie konania v súlade s ust. § 88 ods. 1 písm. b) a § 88a Stavebného zákona, ako je aj povinný v

súlade s uvedenými ustanoveniami Stavebného zákona vydať meritórne rozhodnutie vo veci povolenia
(alebo odstránenia) predmetnej začatej stavby. Žalovaný ako odvolací orgán v zmysle metodického
usmernenia MDVRR SR, v ktorom je konštatované, že odvolacie konanie vedené na úrade vo veci
stavebného povolenia zo dňa 27.10.2011 vydaného Stavebným úradom Mestskej časti Bratislava -
Petržalka je neúčelné, a to z dôvodu, že v súčasnosti prebieha v tej istej veci konanie o dodatočnom

povolení predmetnej stavby, zastavil konanie podľa § 30 ods. 1 písm. f) Správneho poriadku.

K námietke žalobcu týkajúcej sa toho, že žalovaný nemohol zastaviť iba odvolacie konanie a
prvostupňové konanie ponechať v platnosti, žalovaný uvádza, že konanie vedené na prvostupňovom
správnom orgáne a následne vedené z dôvodu riadneho opravného prostriedku na odvolacom orgáne

tvorí jeden celok spojený identitou účastníkov konania a predmetom konania. To znamená, že v
prípade uplatneného riadneho opravného prostriedku voči rozhodnutiu prvostupňového správneho
orgánu pokračuje toto konanie na odvolacom orgáne, ktorý v prípade, ak pri preskúmaní rozhodnutia
dospeje k záveru, že existuje niektorý zo zákonných dôvodov upravených v § 30 ods. 1 Správnehoporiadku na zastavenie konania, je toto konanie povinný zastaviť, t.j. v danom prípade sa zastavuje celé
konanie o podanej žiadosti o vydanie stavebného povolenia na predmetnú stavbu. Platí, že zastaviť
konanie možno v ktoromkoľvek štádiu.

Žalovaný ďalej uvádza, že žalobou napadnutým rozhodnutím bolo rozhodnuté tak, že konanie o žiadosti
o vydanie stavebného povolenia bolo zastavené v odvolacom konaní, a to z dôvodu uplatnených
riadnych opravných prostriedkov. Z uvedeného dôvodu považuje žalovaný námietky žalobcu uvedené
v žalobe za neopodstatnené. Na základe vyššie uvedených dôvodov navrhuje, aby Krajský súd v

Bratislave konanie vo veci zastavil, resp. aby žalobu ako nedôvodnú zamietol.

III.

Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 1S/270/2015-43 zo dňa 04.02.2016 pribral do konania
účastníka správneho konania - BAJOPROJEKT, spol. s r.o., Krajinská 97, Bratislava podľa ust. § 250

ods. 1 O.s.p.. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.02.2016.

Pribratý účastník správneho konania sa k žalobe nevyjadril a ani sa nezúčastnil pojednávania.

IV.

V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická
osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada,

aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).

V rámci správneho súdnictva súdy preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej
správy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov (§ 244 ods. 1 O.s.p.).

Správnesúdnictvojezaloženénasúdnomprieskumezákonnostirozhodnutí,akoajimpredchádzajúcich
konaní pred správnym orgánom. Právnym základom pre prieskum zákonnosti rozhodnutí, ako aj im
predchádzajúcich konaní sú právne úvahy a z nich vychádzajúce právne závery správnych orgánov pri
aplikácii konkrétnych zákonných ustanovení na zistený skutkový stav.

Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že Mestská časť Bratislava - Petržalka rozhodnutím
č. UKSP 20651 TX1/11 Mt-151 zo dňa 27.10.2011 v stavebnom konaní preskúmala podľa § 62
Stavebného zákona žiadosť o stavebné povolenie, ktorú dňa 26.11.2010 podal BAJOPROJEKT, spol.
s r.o., Bratislava (stavebník) a na základe tohto preskúmania vydal podľa § 66 Stavebného zákona v
spojení s § 10 vyhlášky č. 453/2000 Z.z. stavebné povolenie na stavbu „Polyfunkčné objekty DOMINO,

Bratislava - Petržalka, Jasovská“, na pozemku XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X v katastrálnom území K.. Pre
uskutočnenie stavby prvostupňový správny orgán určil stavebné podmienky.

Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia vyplýva, že po preskúmaní návrhu na vydanie stavebného
povolenia stavebný úrad dospel k záveru, že návrh poskytuje dostatočný podklad pre konanie a

rozhodnutie vo veci, boli zabezpečené procesné práva účastníkov konania, dostatočne zistený skutkový
stav veci, ako aj zaistený vzájomný súlad predložených stanovísk dotknutých orgánov a organizácií
vyžadovaných osobitnými predpismi a tieto stanoviská a požiadavky prvostupňový správny orgán
zahrnul do podmienok predmetného rozhodnutia.

Dňa 22.07.2013 bolo vydané upovedomenie o oprave zrejmej nesprávnosti z dôvodu, že v písomnom
vyhotovení rozhodnutia došlo k zrejmej nesprávnosti na strane 1 v objektovej skladbe v názvoch
stavebných objektov SO 04, SO 09 a SO 10.

Voči tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca (spoločnosť SUBCENTRO s.r.o.), o ktorom bolo

rozhodnuté preskúmavaným rozhodnutím žalovaného zo dňa 25.08.2015 tak, že žalovaný podľa ust.
§ 30 ods. 1 písm. f), § 46, § 47 Správneho poriadku zastavil konanie o preskúmanie rozhodnutia
príslušného Stavebného úradu Mestskej časti Bratislava - Petržalka, a to z dôvodu, že v danej vecipovolenia stavby „Polyfunkčné objekty DOMINO“, Bratislava - Petržalka, Jasovská ulica už koná iný
príslušný správny orgán.

Podľa ust. § 18 ods. 1 zákona o správnom konaní, konanie sa začína na návrh účastníka konania alebo
na podnet správneho orgánu.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, konanie je začaté dňom, keď podanie účastníka konania došlo
správnemu orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť. Pokiaľ sa konanie začína na podnet správneho

orgánu je konanie začaté dňom, keď tento orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon.

Podľa ust. § 30 ods. 1 písm. f) Správneho poriadku, správny orgán konanie zastaví, ak zistí, že vo veci
už začal konať iný príslušný správny orgán, ak sa správne orgány nedohodli inak.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, proti rozhodnutiu o zastavení konania podľa odseku 1 písm.

b), c), f), g) a h) sa nemožno odvolať.

Z vyššie citovaného ustanovenia § 30 ods. 1 písm. f) Správneho poriadku vyplýva, že vzhľadom ku
skutočnosti,ženiejemožné,abyvtejistejveciprebiehalokonaniepreddvomaaleboviacerýmiorgánmi,
toto ustanovenie dáva správnemu orgánu možnosť zastaviť konanie, ak zistí, že vo veci už začal konať

iný príslušný správny orgán.

V preskúmavanej veci z rozhodnutia o zastavení konania zo záhlavia rozhodnutia zo dňa 25.08.2015
vyplýva, že toto bolo vydané podľa ust. § 30 ods. 1 písm. f) Správneho poriadku. Z vyššie citovaného
ustanovenia zákona vyplýva, že v niektorých prípadoch správny orgán nerozhodne o predmete konania

(nevydá rozhodnutie vo veci samej), ale rozhodne o zastavení správneho konania. Dôvody pre
zastavenie konania sú zakotvené v Správnom poriadku alebo v inom zákone.

Správny orgán môže zastaviť správne konanie v ktoromkoľvek štádiu prvostupňového alebo
druhostupňového konania. Správny poriadok ustanovuje v § 30 ods. 1 písm. a) až j) dôvody pre

zastaveniesprávnehokonaniataxatívne.Tietodôvodynemôžerozširovať.Dôvodnazastaveniekonania
ustanovený v osobitnom zákone má prednosť pred dôvodom uvedeným v Správnom poriadku.

Zastavenie konania predstavuje jednu z foriem, ktorou sa správne konanie uzatvára konečným
spôsobom. Dochádza k nemu v prípadoch ustanovených v Správnom poriadku alebo v osobitných

zákonoch z dôvodov, ktoré bránia pokračovať v konaní. Pri zastavení konania je správne konanie
meritórne skončené skôr než sa dospeje k rozhodnutiu vo veci samej. Dôvody na zastavenie konania
sú vymedzene taxatívne a ak sú splnené zákonné podmienky, správny orgán nemá inú možnosť ako
konanie zastaviť.

Zastavenie správneho konania sa môže dotknúť práv účastníka konania. Tak to bolo aj v preskúmavanej
veci, ktorým odvolací orgán zastavil konanie z dôvodu ust. § 30 ods. 1 písm. f) Správneho poriadku
a síce, že konštatoval, že vo veci už začal konať iný príslušný správny orgán.

Podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa

okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na
ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel
k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Jedným z dôvodov pre zrušenie napadnutého rozhodnutia je nesprávne právne posúdenie veci

správnym orgánom. Pod nesprávnym právnym posúdením veci možno rozumieť predovšetkým omyl
správneho orgánu pri aplikácii práva na úplne legálne a dostatočne zistený skutkový stav. Aj
nedostatočne zistený skutkový stav môže byť následkom nesprávneho právneho posúdenia veci. Stane
sa tak najmä v prípade, keď správny orgán použije iný predpis než mal použiť v dôsledku čoho zisťoval
iné skutočnosti, než tie, ktoré mal zistiť v súlade so správne zvolenou hypotézou právnej normy.

Dôvodom pre zrušenie správneho aktu bude aj nedostatočné zistenie skutkového stavu ako hlavná vada
napadnutého rozhodnutia. Zásadne nesprávnou aplikáciou práva je taký postup správneho orgánu, keď
správny orgán použije iný právny predpis než má použiť alebo správny orgán správne použije právnypredpis, ktorý nesprávne vyloží, alebo postup správneho orgánu, keď správny orgán na zistený skutkový
stav nesprávne aplikuje právnu normu.

V prejednávanej veci je z obsahu administratívneho spisu nesporné, že žalovaný správny orgán
rozhodoval v odvolacom konaní o odvolaní stavebníka spol. SUBCENTRO s.r.o. (žalobcu), stavebníka
spoločnosti AQUATERM, spol. s r.o. a o spoločnom odvolaní uvedených vlastníkov bytov a NP BD
na Jasovskej ulici č. 2-12 v Bratislave, podanom prostredníctvom Advokátskej kancelária Mgr. Peter
Arendacký, voči rozhodnutiu Mestskej časti Bratislava - Petržalka zo dňa 27.10.2011 v znení opravy

zrejmej nesprávnosti rozhodnutia zo dňa 22.07.2013. Z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia je
zrejmé, že žalovaný správny orgán konštatoval, že v danej veci začalo konanie, ktoré prebieha pred
iným správnym orgánom, čo podľa názoru žalovaného je dôvodom na zastavenie konania podľa ust. §
30 ods. 1 písm. f) Správneho poriadku.

KrajskýsúdvBratislavepopreskúmaníobsahuadministratívnehospisukonštatoval,žestýmtoprávnym

názorom nie je možné sa stotožniť.

Je nesporné, že predmetom odvolacieho konania, ktoré žalovaný nesprávne zastavil bolo odvolanie voči
rozhodnutiu Mestskej časti Bratislava - Petržalka č. UKSP 20651 TX1/11 Mt-151 zo dňa 27.10.2011,
ktorým Mestská časť Bratislava - Petržalka rozhodla v stavebnom konaní vo veci navrhovateľa

BAJOPROJEKT, spol. s r.o. v zastúpení AQUATERM, spol. s r.o. a na základe § 66 Stavebného zákona
vydalavdanejvecistavebnépovolenienastavbu„PolyfunkčnéobjektyDOMINO“,Bratislava-Petržalka,
Jasovská. Z odôvodnenia rozhodnutia o zastavení konania podľa ust. § 30 ods. 1 písm. f) Správneho
poriadku vyplýva, že žalovaný správny orgán má za to, že Mestská časť Bratislava - Petržalka dňa
05.12.2013 oznámila začatie konania a dňa 31.03.2014 oznámila účastníkom konania pokračovanie

konania o dodatočnom povolení predmetnej stavby podľa ust. § 88 ods. 1 písm. b) a § 88a
Stavebného zákona. Žalovaný správny orgán mal za to, že v danej veci nemusí ukončiť odvolacie
konanie v súlade s ust. § 59 Správneho poriadku, ale vzhľadom na vyššie uvedenú skutočnosť môže
odvolacie konanie zastaviť.

Krajský súd v Bratislave konštatoval, že právny názor žalovaného správneho orgánu nemá oporu v
zákone ani v zistenom skutkovom stave.

Predmetom odvolacieho konania, ktorého výsledkom je napadnuté rozhodnutie je preskúmanie
prvostupňového rozhodnutia (stavebného povolenia upraveného v § 66 a nasl. Stavebného zákona).

Predmetom konania o dodatočnom povolení stavby (upravené v § 88a Stavebného zákona), ktoré
však nebolo žalovaným správnym orgánom nijako bližšie označené, by malo byť dodatočné povolenie
stavby „Polyfunkčné objekty DOMINO“. V danom prípade súd konštatoval, že rozhodnutie žalovaného
správneho orgánu je možné považovať za zmätočné z dôvodu, že dodatočné povolenie stavby môže

byť vydané len po zákonnom stavebnom povolení, (ktoré v tomto prípade však bolo v odvolacom konaní
napadnuté) za predpokladu, že stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez stavebného povolenia
alebo v rozpore s ním. Z vyššie uvedeného vyplýva, že ide o dve rôzne konania, ktoré žalovaný správny
orgán z dôvodov, ktoré bližšie neidentifikoval spojil (zamenil) za jedno konanie.

Súd konštatoval, že konanie o dodatočnom povolení stavby nie je totožné s konaním týkajúcim
sa odvolania voči prvostupňovému rozhodnutiu. V tejto skutočnosti videl súd právne pochybenie
žalovaného správneho orgánu, ktoré bolo podľa názoru súdu dôvodom na zrušenie preskúmavaného
rozhodnutia.

Podľa názoru súdu na základe vyššie uvedených skutočností nebol dôvod na zastavenie konania podľa
ust. § 30 ods. 1 písm. f) Správneho poriadku, a preto preskúmavané rozhodnutie žalovaného, ako aj
prvostupňového správneho orgánu zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Súd sa stotožnil s
argumentáciou žalobcu v tom, že prípadným začatím konania o dodatočnom povolení stavby, neodpadol
dôvod riadne ukončiť konanie o odvolaní voči stavebnému povoleniu.

V danom prípade vo veci súd aplikujúc ust. § 250j ods. 2 písm. a), veta prvá O.s.p. zrušil aj rozhodnutie
správneho orgánu prvého stupňa, nakoľko v prvostupňovom konaní, ako vyplynulo z administratívneho
spisu, prvostupňový správny orgán nekonal so žalobcom (stavebníkom) ako s účastníkom predmetnéhostavebného konania, v dôsledku čoho došlo k porušeniu procesných práv žalobcu ako účastníka
konania. V tomto konaní teda nesporne došlo k porušeniu ústavných práv žalobcu (stavebníka), lebo o
jeho stavebnom povolení rozhodoval prvostupňový správny orgán bez toho, aby tento bol účastníkom

administratívneho konania (čl. 48 ods. 2 Ústavy SR).

Žalovaný správny orgán v ďalšom konaní je viazaný právnym názorom súdu, pričom v konaní bude
musieť vyhodnotiť a zaoberať sa námietkami, ktoré stavebník (žalobca) počas odvolacieho konania vo
veci uplatnil (§ 250j ods. 7 O.s.p).

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania spočívajúcom v súdnom poplatku vo výške 70,- eur a v trovách právneho
zastúpenia za dva úkony právnej pomoci á 139,83 eura + 2x režijné výdavky á 8,39 eura, čo
spolu predstavuje 296,44 eura, nakoľko v čase od 12.11.2015 do 08.06.2016 bol žalobca zastúpený
advokátkou JUDr. Luciou Horváthovou, ktorej dňa 08.06.2016 písomne odvolal plnomocenstvo. Trovy

právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne podľa ust. § 149 ods. 1
O.s.p.. Pribratému účastníkovi správneho konania súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tomuto
žiadne nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Bratislave, písomne, dvojmo.

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam;
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.);
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.