Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 8, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/525/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214221845
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214221845.3

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Arpádom Pastorekom, vo veci navrhovateľa: Orange Slovensko,
a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast.: advokátska kancelária Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti odporcovi: C. N., X.XX.XXXX, bytom
Y. X T. XXX XX v konaní o zaplatenie 308,79 EUR s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

X. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 286,88 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,50% p. a. od

27.9.2013 do zaplatenia, ďalej je povinný nahradiť trovy konania žalobcovi za splatený súdny poplatok v
sume 18,- EUR a titulom náhrady trov právneho zastúpenia sumu 79,06 EUR na účet splnomocneného
právneho zástupcu žalobcu Bobák, Bollová a spol., s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl.
Clementisa 10, Bratislava, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia a vo zvyšku
súd podanú žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojom podaní ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie
sumy vo výške 308,79 EUR s príslušenstvom“ z dňa 11.11.2014, ktoré doručil súdu dňa 08.12.2014 sa
domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 308,79 EUR s prísl.
a na náhradu trov konania.

Súd v súlade s návrhom na začatie konania v tejto veci dňa 30.01.2015 vydal platobný rozkaz pod

číslom konania: XX Ro XXXX/XXXX-XX, ktorým súd vyhovel v plnom rozsahu uplatnenému nároku.

OS T. svojim uznesením pod čís. kon. XX Ro XXXX/XXXX-XX dňa XX.XX.XXXX zrušil vydaný platobný
rozkaz v zmysle § 173 ods. 2 Obč. súd. por. z dôvodu nedoručiteľnosti žalovanému.

Na prejednanie veci samej podľa Obč. súd por.§ 115a ods. 1 a ods. 2 platí, že nie je potrebné nariaďovať

pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len
nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Za drobné spory sa podľa § 200ea Obč. súd. por. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania

sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení rozsudku sa
ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí ustanovených
predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovaném vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7 platí, že

všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa uvedie
presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas ktorej
bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní nahlas
tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný postup.
Predseda senátu môže vyslúchanému, najmä ak ide o znalca, dovoliť, aby svoju výpoveď do zápisnice

nadiktoval. Táto skutočnosť sa v zápisnici poznamená. Zápisnica o súdnom pojednávaní sa vyhotovuje
použitím diktafónu, postupom podľa § 56, rychlopisným záznamom alebo pomocou výpočtovej techniky.
Ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovila použitím diktafónu alebo rýchlopisným záznamom,
bezodkladneposkončenísúdnehopojednávaniavyhotovíasistentprepiszápisnicepomocouvýpočtovej
techniky, ku ktorému pripojí doložku „Za správnosť vyhotovenia:“, v ktorej uvedie svoje meno, priezvisko
a podpis. Ak predpisy o konaní pred súdom neurčujú inak, netreba záznam uchovávať; ak je zápisnica o

pojednávaní vyhotovená použitím diktafónu alebo ak sa priebeh súdneho pojednávania zaznamenáva
podľa § 56, možno upustiť od prítomnosti asistenta na pojednávaní s výnimkou hlavného pojednávania,
verejného zasadnutia a neverejného zasadnutia. Ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovuje
pomocou diktafónu alebo postupom podľa § 56, predseda senátu na úvod do mikrofónu nadiktuje údaje
potrebné na vyplnenie záhlavia zápisnice a ak požiadali účastníci konania o vydanie kópie zápisnice o

súdnom pojednávaní, aj počet požadovaných kópií. Nesprávnosti záznamu zistené v priebehu súdneho
pojednávania opraví predseda senátu nadiktovaním správneho znenia, ktoré uvedie slovami "opravuje
sa";opravavymazanímzáznamujeneprípustná.Aknadiktujepredsedasenátudozáznamuvyhotovenie
rozhodnutia, je potrebné, aby jeho text obsahoval všetky náležitosti ustanovené predpismi o konaní pred
súdmi. Spravidla podľa ods. 5 sa zapíše alebo nadiktuje len podstatnýobsah výpovedí a prednesov,

ak predpisy o konaní před súdmi neustanovujú inak. Ak je to dôležité na posúdenie veci, zapíšu sa
odpovede vyslúchaných osôb doslovne, prípadne sa v zápisnici uvedú jednotlivé otázky a odpovede k
nim. Zápisnica sa spisuje alebo diktuje v slovenskom jazyku. Ak záleží na doslovnom znení výpovede
toho, kto nevypovedá v slovenskom jazyku, zapíše asistent alebo tlmočník jej príslušnú časť, ak je
to možné, aj v jazyku, v ktorom vypočúvaný vypovedal. Zápisnicu o súdnom pojednávaní podpisuje

predseda senátu a asistent, ktorý ju spísal alebo vyhotovil jej prepis, ako aj iné osoby, ak tak ustanovujú
predpisy o konaní pred súdmi.

Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vyvesil dňa 31.03.2016 oznam na úradnej
tabuli súdu oznam o tom, že dňa 08.04.2016 o 12,45 hod., v pojednávacej miestnosti OS T. na č. d. 2,

na 1. poschodí, bude podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

V zmysle ust. § 5 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v neskoršom platnom
v znení užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie
verejne dostupnej služby. Za užívateľa na účely tohto zákona považuje aj účastník aj koncový užívateľ

ak sa ďalej neustanovuje inak.

Podľa § 5 ods. 6 cit. zákona koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne dostupnú
službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový
užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč aj

divák.

V súlade s ustanovením § 5 ods. 7 cit. zákona platí, že účastníkom je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel
s podnikateľom poskytujúcim verejné služby, zmluvu o pripojení.

Podľa ust. § 42 ods. 1písm. a) zák. o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Na základe 42 ods. 1 písm. d) bod 2 cit. zákona platí, že podnik, má právo dočasne prerušiť alebo

obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote
upravenej vo všeobecných podmienkach a to, až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení.
Dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste, pripojenia k sieti možno ibapopredchádzajúcomnáležitomupozorneníauplynutídodatočnejlehotyurčenejnazaplatenieupravenej
vo všeobecných podmienkach.

V zmysle § 42 ods. 4 cit. zákona - účastník je povinný:
a/ užívať verejné služby v súlade s týmto zákonom so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami
b/ platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby
umožňuje až na základe predloženia dokladov o vyúčtovaní

c/ používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov

Podľa § 43 ods. 1 cit. zákona - zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti s prístupmi súvisiacimi so službami. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 cit. zákona - podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesta jej poskytovania a cena za službu, ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania
platí, že sa služby bude poskytovať ne neurčitý čas. Cenu sa službu môžu dojednať aj s odkazom na
tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 cit. zákona - zmluva o pripojení zaniká:
a/ uplynutím času na ktorý bola uzavretá
b/ dohodou účastníkov zmluvy
c/ odstúpením od zmluvy
d/ výpoveďou

e/ ak tak ustanovuje osobitný predpis

Podľa ustanovenia § 43 ods. 5 cit. zákona - podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení ak podľa b
nezaplatil cenu za poskytnutú služby ani do 45 dní po splatnosti podľa písm. e/ citovaného ustanovenia
- opakovane porušil podmienky zmluvy o pripojení.

Ďalej podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Na základe ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách platí, že, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Navrhovateľ je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má zapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný.

Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorý nekonala pre účely

zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.
Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé aj s poukazom na
ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa na daný
právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav a po vykonanom dokazovaní podľa § 132
O.s.p. dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci. a pri hodnotení dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba žalobkyne bola lenčiastočne dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.

Účastníci konania bolo v právnom vzťahu na základe uzatvorenej: Zmluvy o pripojení“ z dňa
XX.XX.XXXX, ako je zrejmé z č. l. 5 súdneho spisu uzavretej podľa § 43 zák. č. 6610/2003 o
elektronických komunikáciách...“ s tým, že k uvedenej zmluve bol uzatvorený dodatok ako je zrejmé
z č. l. 7-10 súdneho spisu dňa 14.3.2012 a v zmysle tohto dodatku žalovaný nadobudol účastnícky
program Biznis svet 150 večer, ako aj PC technológiu mobilný telefón Monte Carlo za 1,- EUR, kedy bol

žalovaný si vedomý toho, že nadobúdacia cena je 200,- EUR a podľa bodu 1.3 dodatku to nadobudol v
rámci programu: “ Výmeny 2011“ s dobou viazanosti 24 mesiacov, ako je zrejmé z bodu 2.3. dodatku s
mesačným paušálom 29,99 EUR. Dodané služby zo strany žalobcu bola fakturované žalovanému, ako
je zrejmé z č. l. 16-18 súdneho spisu za fakturačné obdobie od 17.4.2013 do 16.05.2013 v sume 40,21
EUR, od 17.6.2013 do 16.7.2013 v sume 51,07 EUR, a č. l. 1 za 17.7.2013 do 16.8.2013 v sume 24,49
EUR, následne však došlo k odpísaniu časti pohľadávky v sume 2,99 EUR. Na základe uvedených preto

podľa súdu si žalobca dôvodne účtoval za poskytované služby sumu 112,78 EUR.
Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. platí, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti a v zmysle citovaného ustanovenia, ale ods. 3 platí, že zodpovednosti sa zbaví ten, kto
preukáže, že škodu nezavinil.
V zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Obč. zák. platí, že uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk) podľa rovnakého ustanovenia zákona ods. 3 platí, že škoda sa uhrádza v peniazoch; ak
však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého
stavu.

Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži podľa § 450 Obč. zák..

Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové pomery fyzickej
osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie
nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené

nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:
a) porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),
b) vznik škody ako majetkovej ujmy,
c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,
d) zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil (ide o zodpovednosť za

predpokladané zavinenie).

Súd celkovú dobu viazanosti v rozsahu 24 mesiacov znížil o dobu 3 mesiacov, ktoré boli fakturované ako
je zrejmé z čl. 16-19 súdneho spisu, t. j. v týchto splátkach bola zahrnutá aj suma tzv. zmluvnej pokuty,
t. j. paušalizovanej náhrady škody v celkovej sume 199,- EUR, (199:24=8,3 EUR/mesiac x 3 mesiace =

24,9 EUR, 199 - 24,3= 174,1 EUR). Nakoľko podľa súdu nemožno túto paušalizovanú náhradu škody
uplatniť v rovnakom rozsahu, ak došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu na začiatku zmluvného vzťahu,
resp. v priebehu zmluvného vzťahu ako je tomu v prejednávanom prípade, kedy bolo osobitne účtované,
dodávanie služieb za 3 mesiace v sume 112,78 EUR. V zmysle uvedených súd preto priznal nárok nie
titulom zmluvnej pokuty ale náhradu škody v sume 174,1 EUR.

Na základe uvedených preto súd priznal nárok jednak za dodané služby v sume 112,78 EUR a náhradu
škody v sume 174,1 EUR, tak že celkový nárok bol zo strany súdu priznaný v sume 286,88 EUR.

Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky otázky

nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo 92/2011
str.: 8).

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal úroky z omeškania od dňa márneho uplynutia dodatočne poskytnutej lehoty mimo lehoty
dohodnutej v zmluve, ktorá bola vymedzená vo FA z č. l. 16-19 ešte v tzv. pokuse o pokonávku z dňa
12.9.2013 z č. l. 15, ktorá lehota uplynula dňom 26.9.2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého platí, že ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo, na základe uvedeného súd priznal žalobcovi nárok v plnom rozsahu a to
vzhľadom k nepatrnému rozdielu medzi žalobou uplatnenou sumou a to 308,79 EUR a priznanou istinou
286,88 EUR na náhradu trov konania. Preto súd priznal uplatnený nárok na náhradu rov konania a to za
splatený súdny poplatok v sume 18,- Eur na účet žalobcu a nárok na náhradu trov právneho zastúpenia

v sume 79,06 Eur a to podľa § 14 ods. 1 písm. a) b) a § 10 ods. 1 a 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva
úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia a za písomné podanie na súd po 24,90 EUR
k tomu 2 x 8,04 EUR ako režijný paušál a to všetko s 20 % DPH.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.