Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/54/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112208069
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112208069.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobkyne: M. V., G.. XX.XX.XXXX,

K. Z. XXX, právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Igor Šafranko so sídlom Svidník, ul. Sov.
Hrdinov 163/66 proti žalovanému: CETELEM SLOVENSKO, a.s., IČO: 35787783, so sídlom Bratislava,
Panenská 7, právne zastúpený: Advokátska kancelária Nagyová Tenkač, s.r.o., IČO: 36 862 169 so
sídlom Bratislava, Ružinovská 42 v konaní o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky takto

r o z h o d o l :

určuje, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá medzi účastníkmi konania v zmluve o poskytnutí
spotrebiteľského úveru dňa 24.09.2009 č. je neplatná,

žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni 100 % účelne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom doručeným súdu 15.08.2012 sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že Zmluva o
poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretá medzi účastníkmi konania na základe žiadosti žalobkyne zo
dňa 24.09.2009 je v časti Dohody o zrážkach zo mzdy neplatná a žalovaný je povinný nahradiť trovy
konania. Žalobu odôvodnila uzavretím zmluvy so žalovaným dňa 24.09.2009 o spotrebiteľskom úvere
a poskytnutí úveru 6.000 Eur, z ktorého od októbra 2009 do novembra 2011 zaplatila 25 splátok po 150
Eur, spolu 3.750 Eur. Súčasťou Zmluvy o úvere ako zmluvy formulárovej bola aj Dohoda o zrážkach
zo mzdy a žalobkyňa túto zmluvnú podmienku musela podpísať, pretože bola neoddeliteľnou súčasťou

typovej zmluvy. Žalobkyňa však túto zmluvnú podmienku považuje za neprijateľnú, spôsobujúcu hrubú
nerovnováhu v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľky s možnosťou siahnuť na jej majetok bez toho,
aby tomu mohla zamedziť. Z uvedeného dôvodu preto požaduje, aby súd vyhlásil Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru v časti Dohody o zrážkach zo mzdy za neplatnú.

Žalovaný v písomnom vyjadrení súdu doručenom 22.03.2012 uviedol, že právny vzťah medzi zmluvnými
stranami, ktorými sú účastníci konania bol založený uzatvorením Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru dňa 14.09.2009 a tento bol riadne poskytnutý vo výške 6.000 Eur. Žalobkyňa
sa zaviazala splatiť ho v 60-tich mesačných splátkach splatných k 15-tému dňu v mesiaci vo výške po
150,24 Eur tak, že prvá splátka je splatná k 15-téu dňu v mesiaci nasledujúcom po poskytnutí úveru.
Úver bol preto žalobkyni riadne poskytnutý a to výlučne na základe jej žiadosti, na základe slobodnej a
vážnej vôle a žalobkyňa začala poskytnutý úver riadne splácať. Žalobkyňa v Zmluve o úvere uviedla, že
„jadolupodpísanáklientkavyhlasujem,žesomsaoboznámilasoVšeobecnýmipodmienkamiCETELEM
SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto

Žiadosti/Zmluvy. Súhlasím s nimi bez výhrady a žiadam, aby mi spoločnosť CETELEM SLOVENSKO
a.s. poskytla úver za podmienok uvedených v tejto žiadosti. Beriem na vedomie, že ustanovenia, ktoré
sú uvedené v tejto zmluve a sú odlišné od VÚP sa uplatnia prednostne. Vyhlasujem, že som nezamlčala
žiadne skutočnosti a že mnou uvedené údaje sú pravdivé a úplné.“ Zároveň je v zmluve uvedené, že„klientka podpisom uzatvára túto úverovú zmluvu a zároveň súhlasí s vyššie upravenými podmienkami“
Žalovaný má za to, že žalobkyňa sa oboznámila so všetkými ustanoveniami zmluvy a bez výhrad s nimi
súhlasila. V časti F) medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá Dohoda o zrážkach zo mzdy podľa §

551 OZ, s ktorou tiež bola žalobkyňa oboznámená a súhlasila s ňou. Nie je preto možné súhlasiť s jej
tvrdením, že Dohoda o zrážkach zo mzdy bola súčasťou formulárovej zmluvy a túto žalobkyňa musela
podpísať. Predovšetkým žalobkyňa sama požiadala žalovaného o uzatvorenie Zmluvy o úvere. Dohoda
o zrážkach zo mzdy bola zmluvnými stranami riadne dohodnutá a obojstranne akceptovaná, teda
predstavuje slobodnú vôľu oboch zmluvných strán. Navyše, Dohoda o zrážkach zo mzdy je uzatvorená v

súladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamiOZ,pričomžiadeninývšeobecnezáväznýprávnypredpis
SR nestanovuje, že nie je možné uzatvoriť Dohodu o zrážkach zo mzdy pri spotrebiteľských zmluvách
a takéto obmedzenie nepozná ani zákon 258/2001 účinný v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere. Ak má
ísť o neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľských zmluvách zo zákona jasne vyplýva, že musí
ísť o takú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
a to v neprospech spotrebiteľa. Smernica rady 93/13 EHS z 05.04.1993 k § 53 ods. 1 uvádza, že toto

by malo byť vykladané aj vo svetle a význame smernice s ohľadom na stabilitu zmluvného postavenia
strán bez ohľadu na to, či spotrebiteľ bol stimulovaný k súhlasu s podmienkami, a či tovar alebo služby
boli predávané na zvláštny príkaz spotrebiteľa, keďže požiadavka dôvery môže byť splnená predajcom
alebo dodávateľom, keď zaobchádzajú čestne a rovnocenne s inou stranou, ktorej legitímne záujmy
brali do úvahy. Žalovaný v danom prípade zdôrazňuje, že vo vzťahu k spotrebiteľovi konal čestne a

rovnocenne. Žalobkyňa sa predovšetkým mohla rozhodnúť a predovšetkým ona požiadala o poskytnutie
úveru žalovaného. Okrem toho žalobkyňa bližšie nešpecifikuje v čom spočíva nerovnovážne postavenie
v kontexte s Dohodou o zrážkach zo mzdy. V neposlednom rade zrážky zo mzdy pomáhajú žalobkyni
ošetriťpeňažnéprostriedky,ktorébyinakbolivynaloženénavymoženiepohľadávky,ktorúbysižalovaný
mohol uplatniť a žalobkyňa predovšetkým dlh voči žalovanému nepopiera. Záverom vyjadrenia žalovaný

namieta nedostatok naliehavého právneho záujmu nepreukázaného tak, ako ho vyžaduje ust. § 80 psím.
c) O.s.p. ako si to určovacia žaloba vyžaduje. Žalobný návrh navrhol zamietnuť.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa so Žiadosťou/Zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 14.09.2009, Všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s.

pre poskytovanie spotrebiteľského úveru, výsluchom žalobkyne, písomnými stanoviskami účastníkov
konania, listom žalovaného z 25.01.2012 adresovaným Obecnému úradu Víťaz, mzdová učtáreň o
poskytnutí informácií o žalobkyni, formulárom Dohody o zrážkach zo mzdy zaslaným žalovaným
Obecnému úradu Víťaz, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa uzatvorila so žalovaným dňa 14.09.2009 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, jednalo
sa o účelový úver na kúpu ojazdeného auta do 10 rokov. Výška úveru predstavovala 6.000 Eur s
povinnosťou žalobkyne bolo zaplatiť úver v 80-tich splátkach vo výške 150,24 Eur splatných k 15-tému
dňu v mesiaci. Celkové náklady predstavovali 3.014,40 Eur, RPMN 18,80 % a priemerná hodnota RPMN
20,33 %. Žalobkyňa uhradila celkom 25 splátok, splatila teda 3.750 Eur z poskytnutého úveru. Súčasťou

Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru okrem iných náležitostí bola Dohoda o zrážkach zo mzdy
uzatvorená podľa § 551 OZ v doslovnom znení „Klient podľa časti A) Zmluvy a CETELEM SLOVENSKO
a.s. sa dohodli na zabezpečení pohľadávok z úverovej zmluvy uzatvorenej podľa časti B) a C) takto:
Klient výslovne a neodvolateľne súhlasí, aby mu v prípade, že sa omešká so splácaním úveru dlhšie
ako 1 mesiac, t.j. nezaplatí aspoň dve po sebe nasledujúce splátky úveru, uskutočňoval platca mzdy

mesačnézrážkyzomzdy,atoaždovýškystanovenejobčianskymsúdnymporiadkomvustanoveniacho
výkone rozhodnutia, až do úplného splatenia čerpaného úveru, vrátane príslušenstva (t.j. vrátane úrokov
a zmluvnej pokuty), a aby zrazenú sumu poukazoval na účet CETELEM SLOVENSKO a.s.. CETELEM
SLOVENSKO a.s. s týmto spôsobom zabezpečenia súhlasí. Táto dohoda sa vzťahuje aj na budúcich
platcov mzdy klientky, ako aj na iné príjmy klientky, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia zaobchádza ako

so mzdou. Náklady spojené s vykonávaním zrážok zo mzdy nesie klientka.“

Žalobkyňa bola v konaní vypočutá a vo výpovedi uviedla, že nespochybňuje poskytnutie pôžičky 6.000
Eur žalovaným, ktorú splácala v mesačných splátkach po 150 Eur a po dvojročnom splácaní chcela
uhradiť zvyšok úveru naraz. Pre tento účel žalobkyňa zisťovala výšku dlžnej sumy a bolo jej povedené,

že táto predstavuje cca 4.200 Eur. Žalovaným oznámená suma sa žalobkyni javila vysoká a keď sa
opätovne informovala na zostatok úveru asi po mesiaci bolo jej povedané, že tento predstavuje 4.180
Eur. Žalobkyni bolo veľmi čudné, že z mesačnej splátky 150 Eur sa dlh znižuje o 20 alebo 30 Eur
mesačne. Žalobkyňa samozrejme nespochybňuje poskytnutie peňazí a chce dlh uhradiť, avšak chcemať prehľad aká je jeho výška. Ako príklad uviedla, že keď si požičala v Stavebnej sporiteľni, ktorá jej tiež
poskytla úver a tento splácala, zostatok úveru korešpondoval s tým, ako si ho ona laicky vyčíslila. Tam
pochybnosti o splácaní nemala, čo sa nedá povedať v tomto prípade. Na otázku právnej zástupkyne za

žalovaného o priebehu uzatvorenia predmetnej zmluvy uviedla, že túto uzatvárala on-line a náležitosti
zmluvy ako je výška úveru, výška splátok a úrok podľa predstáv žalobkyne predostreli žalovanému a
tento im predmetný úver poskytol pri výške splátok po 150 Eur. Takáto výška splátok sa žalobkyni javila
byť akceptovateľná, preto zmluvu podpísali a začali splácať. Osobná komunikácia medzi zmluvnými
stranami neprebehla, komunikovali len on-line.

Žalobkyňa predložila súdu žiadosť žalovaného zasielanú na Obecný úrad Víťaz zo dňa 25.01.2012, v
ktorej žalovaný žiadal potvrdiť skutočnosť, či žalobkyňa je zamestnankyňou spoločnosti a či pracovný
pomer trvá. V prípade, ak bol pracovný pomer rozviazaný, požadovali poskytnúť informáciu kedy
sa tak stalo. V prípade, ak pracovný pomer trvá, žiadali o vyplnenie a spätné zaslanie formuláru o
možnom uplatnení zrážok zo mzdy dohodou podľa § 551 OZ, nakoľko si klient neplní záväzky voči

spoločnosti.Vzáverepoukázalinavýslovnéudeleniesúhlasuklientom,abybankyčiinésubjektyvrátane
zamestnávateľa tieto informácie mohli poskytnúť.

Starosta obce Víťaz mailom zo dňa 30.01.2012 oznámil žalovanému, že žalobkyňa nesúhlasí s
poskytnutím požadovaných údajov. Dňa 07.02.2012 žalovaný zasielal kópiu zmluvy na základe

telefonickej dohody.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 551 ods. 1,2 OZ,

(1) Uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o
zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.
(2) Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda
predložila.

Podľa bodu II.-1.-1. Všeobecných podmienok poskytovania spotrebiteľského úveru klient je povinný
vyplniť žiadosť o poskytnutie úveru na príslušnom formulári schválenom Cetelem, prípadne vyplniť
osobnýdotazník,ktorýjejejsúčasťou.Klientmôžetakistovyužiťmožnosťpodaniažiadostiprostriedkami
diaľkovej komunikácie. Klient je povinný predložiť za účelom overenia údajov uvedených v Žiadosti a v
osobnom dotazníku originály dokladov, ktoré uvádzané údaje obsahujú, pokiaľ ich Cetelem požaduje.

Podľa bodu III.-5.-1. Všeobecných podmienok poskytovania spotrebiteľského úveru Cetelem je
oprávnený požadovať od klienta na zabezpečenie svojej pohľadávky, vyplývajúcej zo zmluvy o úvere,
uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy v prospech Cetelemu, prípadne požadovať iný spôsob
zabezpečenia. Súhlas klienta s uzavretím dohody o zrážkach zo mzdy v Žiadosti dáva Cetelem

oprávnenie, nie však povinnosť trvať na uzavretí tejto dohody. Návrh dohody o zrážkach zo mzdy
je vypracovaný Cetelem a klient ho nie je oprávnený bez výslovného súhlasu Cetelemu meniť.
Zabezpečenie trvá aj po odstúpení od zmluvy.

Podľa bodu V.-3. Všeobecných podmienok poskytovania spotrebiteľského úveru ak klient poruší svoju

povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, je Cetelem oprávnený požadovať od klienta, aby
zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac
než 30 dní. Zmluvná pokuta je splatná ku dňu splatnosti nasledujúcej mesačnej splátky, pri omeškaní
s poslednou splátkou uplynutím 30-tého dňa omeškania. Nesplatená úverová istina je ďalej úročená
podľa platnej úrokovej sadzby. Dojednanie o zmluvnej pokute nevylučuje možnosť uplatnenia práv z

titulu náhrady škody.

Podľa bodu V.-6. Všeobecných podmienok poskytovania spotrebiteľského úveru Cetelem si vyhradzuje
právo meniť náklady, a to aj jednostranne, najmä v prípade zmeny podmienok závislých na objektívnych
skutočnostiach, napr. zmeny úrokových sadzieb bánk. Cetelem je povinný oznámiť zmenu nákladov a

termínúčinnostizmenypísomne30dnívopred,napr.nainternetovýchstránkachCetelemu,uzmluvných
partnerov Cetelemu a pod. Cetelem je oprávnený účtovať klientovi podľa zmluvy, prípadne podľa
aktuálneho SP poplatky. Cetelem si vyhradzuje právo účtovať poplatok zmluvy o úvere ako súčasť
úverovej istiny. Poplatky sú zúčtované na úverovom účte.Podľa bodu V.-12. Všeobecných podmienok poskytovania spotrebiteľského úveru Cetelem si vyhradzuje
právo meniť VÚP a iné podmienky súvisiace so zmluvou v závislosti od zmeny príslušných právnych

noriem alebo zmeny svojej obchodnej politiky s tým, že zmena sa nevzťahuje na už uzavreté zmluvy
o poskytnutí klasického úveru.

Podľa bodu V.-13. Všeobecných podmienok poskytovania spotrebiteľského úveru táto zmluva, ponuka
služieb klientovi a riešenie sporov sa riadi právnym poriadkom Slovenskej republiky. Zmluvné strany sa

dohodli, že všetky spory vzniknuté z tejto zmluvy, vrátane sporov o platnosť, výklad alebo zánik zmluvy,
sa budú rozhodovať v rozhodcovskom konaní pred jediným rozhodcom Stáleho rozhodcovského súdu
pri Komerčnej rozhodcovskej spoločnosti, a.s. so sídlom v Čadci, Nábrežná 1293 (zriadenie uverejnené
v Obchodnom vestníku č. 45/2008) alebo Rozhodcovského súdu v Bratislave, so sídlom v Bratislave,
Ventúrska 14 (zriadenie uverejnené v obchodnom vestníku č. 89/2005). Postup v rozhodcovskom
konaní sa riadi zákonom č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení a ďalej vnútornými

predpismi vybraného rozhodcovského súdu. Tieto vnútorné predpisy sú k dispozícii v sídle spoločnosti
Cetelem a tiež v sídle a na internetových stránkach obidvoch rozhodcovských súdov. Týmto nie je
dotknuté právo navrhovateľa obrátiť sa s návrhom na začatie konania na príslušný súd Slovenskej
republiky. Účastník proti ktorému návrh smeruje, berie túto skutočnosť na vedomie a súhlasí s ňou bez
výhrad.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským štátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva

obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok (čl. 6). Cieľ je garantovať vyššiu kvalitu života bežných
ľudí. (pozri napr. rozsudok Mostaza Claro bod 37, Asturcom bod 51).

Zákon č. 150/2004 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších
predpisov, zakotvil s účinnosťou od 1.4.2004 t.j. pred uzatvorení spornej zmluvy dňa 24.09.2009 do

nášho právneho poriadku inštitút spotrebiteľských zmlúv. Zmyslom ochrany spotrebiteľa je ochrana
osôb, ktoré sa zúčastňujú na právnych vzťahoch trhového hospodárstva, avšak nie kvôli dosiahnutiu
zisku. Charakteristickou črtou európskeho spotrebiteľského práva je ochrana slabšej zmluvnej strany
a stieranie hranice medzi právom súkromným a verejným. Návrh zmluvy býva často pripravený
na predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah,

nemôže vyjednávať a jedinou jeho alternatívnou je prijatie respektíve odmietnutie návrhu. Význam
spotrebiteľských zmlúv možno vidieť v rovine zvýšenej ochrany slabšieho prvku záväzkového vzťahu
- spotrebiteľa a jeho práva.

Východiskomspotrebiteľskejochranyjepostulát,podľaktoréhosaspotrebiteľocitávofaktickynerovnom

postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienkyjednostrannecestouformulárovýchzmlúv.Pretakétovzťahyjecharakteristické,žepodnetkuzmluvnémujednaniupochádzaspravidlaoddodávateľa,pričomspotrebiteľniejenazmluvnédojednania
pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným
znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktick nerovnosť,

a to formou obmedzenia autonómie vôle.

Podľa § 153 ods. 3 zák.č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len O.s.p.) , súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je

neprijateľná.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť

podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé

Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky

alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Naliehavý právny záujem žalobkyne považoval súd za preukázaný, nakoľko žalobkyňa predložila listinné
dôkazy o úmysle žalovaného domáhať sa plnenia titulom dohody o zrážkach zo mzdy, čím by došlo
k zásahu do majetkovej sféry žalobkyne, vykonávaním zrážok zo mzdy žalobkyne by mohlo dôjsť k
bezdôvodnému obohacovaniu sa na jej úkor.

Predmetom konania je určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy ako prostriedku na zabezpečenie
peňažnej pohľadávky uzavretých medzi veriteľom a dlžníkom, ktorý má postavenie spotrebiteľa. Pre
dohodu platia takisto všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch (§ 34 a nasl.).Obsahom dohody bol súhlas dlžníka - spotrebiteľa s tým, aby sa mu zo mzdy vykonávali zrážky a
súčasne poukazovali veriteľovi.

Zákonné obmedzenie ustanovuje, že dohodnuté zrážky nesmú svojou výškou (rozsahom) presahovať
výšku zrážok, aké sú prípustné pri výkone rozhodnutia (exekúcii). Ak by teda výška dohodnutých zrážok
presahovala výšku zrážok prípustnú podľa Exekučného poriadku, dohoda by v tejto časti bola neplatná
pre jej rozpor so zákonom (§ 40 ods. 1), Dohoda okrem označenia veriteľa, dlžníka, platiteľa mzdy však
musí obsahovať aj označenie pohľadávky, o uspokojenie ktorej ide, a inú výšku dohodnutých zrážok.

Avšakvýškapohľadávkyakovyplynulozovšeobecnýchobchodnýchpodmienok(ktorébolivyhlásenéza
neprijateľné)odkazujenarôzneostatnénákladyaplatby,ktorýchvýška malabyťuvedenávsadzobníku,
ktorý si určuje sám dodávateľ bez akéhokoľvek súhlasu spotrebiteľa.

Naviac žalovaný vopred vnútil (pripravené predtlačené tlačivo) konajúcej osobe - žalobkyni aj iný úkon
než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jej záujmu a to uzatvorenie Zmluvy o spotrebiteľskom

úvere. Ako to vyplýva z predtlače zmluvy/žiadosti o poskytnutí spotrebiteľského úveru, sa konajúca
osoba - žalobkyňa súčasne jedným a tým istým podpisom na predmetnej listine podpísala aj pod tú
časť, ktorou malo dôjsť k dohode o zrážkach zo mzdy.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa žiadnym spôsobom nebola osobitne oboznámená

zo strany žalovaného o forme tohto zabezpečovacieho inštitútu, ani o jeho následkoch, nakoľko
žalobkyňa so žalovaným komunikovala nie osobne, ale cez počítač on - line. Výsluchom žalobkyne
mal súd zistené, že žalobkyňa o význame a následkoch podpisovania dohody o zrážkach zo mzdy
nebola poučená a podpisovala ju ako súčasť zmluvy, teda nebola schopná posúdiť následky tejto
svojej nedostatočnej vedomosti a informovanosti v tomto prípade. Tak sa dá usudzovať nedostatok vôle

konajúcej osoby - spotrebiteľa - žalobkyne vstúpiť do dohody o zrážkach zo mzdy so žalovaným.

Súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16. januára 2013, sp. zn. 6 M Cdo 9/2012,
kde práve bolo poukazované, že rešpektovanie princípu „ignorantia iuris non excusat" (neznalosť
zákona neospravedlňuje) v spotrebiteľských právnych vzťahoch zo strany dodávateľa (poskytovateľa,

podnikateľa) treba vyžadovať v najvyššej možnej miere, jeho uplatnenie v neprospech spotrebiteľa bude
prichádzať do úvahy len výnimočne, ak to budú odôvodňovať konkrétne okolnosti prípadu. Aj v prípade
tohto princípu totiž platí, že v konkrétnych súvislostiach ustupuje na strane spotrebiteľa dôležitejšiemu
princípu, ktorým je princíp ochrany spotrebiteľa. Vychádzajúc z povahy spotrebiteľských právnych
vzťahov realite praktického života, a teda aj zdravému rozumu, odporuje požiadavka na podrobnej (až

detailnej) znalosti právnych predpisov o strany spotrebiteľa. Preto neinformovanosť spotrebiteľa, resp.
jeho nedostatočná informovanosť v tejto oblasti, mu nemôže byť na ujmu.

Súd poukazuje aj na zrejmý nedostatok slobodnej, určitej a vážnej vôle žalobkyne s dohodou o zrážkach
zo mzdy, ktorá v texte odkazuje na ustanovenie § 551 Občianskeho zákonníka a na ustanovenia

všeobecných obchodných podmienok, pričom naviac nie je uvedené číslo zákona len „Občianskeho
zákonníka“ naviac ustanovenia všeobecných obchodných podmienok sú poskytované spotrebiteľom v
takej veľkosti písma, že táto už po prvom vzhliadnutí odrádza - znechucuje, či znemožňuje dôslednejšie
preštudovanie, nehovoriac o spotrebiteľoch vo vyššom veku. S poukazom už na uvedené dôvody a
konkrétne okolnosti sa súdu javí takýto právny úkon ako neplatný s poukazom na ust. § 37 ods. 1

Občianskeho zákonníka.

Súd v ďalšom má za to, že uvedený postup žalovaného sa dá s poukazom na už uvedené dôvody
kvalifikovať aj ako nekalá praktika, ktorá v zmysle vyššie citovaných ust. Smernice Rady č. 93/13/EHS
z 5. apríla 1993, ako aj ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka nemôže požívať právnu ochranu.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 7 O.s.p., súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti

tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

O trovách konania súd rozhodol na základe ust. § 151 ods. 7 O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.