Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/55/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113201756
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113201756.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa Home

Credit Slovakia a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. ERASMUS LEGAL
s.r.o, so sídlom Justičná 9, Bratislava IČO: 36 789 615, proti odporkyni H. I., trvale bytom P. XXXX/
XX, O., štátnej občianky Slovenskej republiky, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne
Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Lehnice 725, Lehnice, zast. JUDr.
Jozefom Kempom, so sídlom Námestie Josipa Andriča č.1, Chorvátsky Grob o zaplatenie 307,86 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. V e d ľ a j š i e ú č a s t n i c t vo Občianskeho združenia Slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom

Lehnice 725, IČO 42 264 154 na strane odporkyne j e p r í p u s t n é.

II. Návrh s a z a m i e t a.

III. Odporkyni s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

IV. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou, doručenou súdu dňa 25.01.2013, domáhal od odporkyne zaplatenia sumy

307,86 eur, kapitalizovaného denného úroku z omeškania od zosplatnenia do podania žaloby vo
výške 42,96 eur, úroku z omeškania vo výške 0,026% denne (t.j. 9,49 % ročne) zo sumy 307,86 eur
od 17.01.2013 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 23.07.2010 uzavrel s odporkyňou Úverovú zmluvu č.
4007070990, na základe ktorej jej poskytol peňažné prostriedky vo výške 1.000,- eur. Odporkyňa sa
zaviazala úver vrátiť v 24 mesačných splátkach po 56,33 eur. Nakoľko odporkyňa nesplácala úver podľa
dohodnutých podmienok, navrhovateľ jej zaslal výzvu zo dňa 27.09.2011 k splateniu celého úveru vo
výške 832,86 eur do 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ evidoval dlh voči odporkyni pozostávajúcej

z istiny a zosplatnenej istiny vo výške 247,70 eur, z úroku z uvedenej istiny do zosplatnenia vo výške
0,- eur, z ušlého úroku z uvedenej istiny vo výške 60,16 eur, z úroku z omeškania od zosplatnenia do
podania žaloby vo výške vo 42,96 eur. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Navrhovateľ dňa 25.04.2016, pred pojednávaním, vzniesol námietku neprípustnosti vstupu vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne do konania.

Vedľajší účastník na strane odporkyne z vlastnej iniciatívy vstúpil do konania dňa 09.10.2013. K žalobe
sa nevyjadril.Odporkyňa sa k vstupu vedľajšieho účastníka do konania nevyjadrila. Uviedla, že jej bývalý
zamestnávateľ jej spôsobil insolventnosť, preto požiadala Centrum právnej pomoci o ustanovenie
advokáta.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, zmluvy o úvere s úverovými podmienkami,
splátkového kalendára, poštového podacieho lístku, oznámenia o zosplatnení a zistil tento skutkový
stav veci:

Navrhovateľ dňa 25.04.2016 pred pojednávaním vzniesol námietku neprípustnosti vstupu vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne do konania z dôvodu, že podľa novely O.s.p. zákonom č. 353/2014 Z.z.,
účinnej od 01.01.2015, je k vstupu vedľajšieho účastníka v danom prípade potrebný aj súhlas účastníka,
na strane ktorého vstupuje z vlastného podnetu. Navrhovateľ ďalej žiadal, aby súd nepriznal vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania z dôvodu ich neúčelnosti, spôsobenej trovami právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka, čo je v rozpere s deklarovaným cieľom vedľajšieho účastníka, ktorým by mala

byť ochrana práv spotrebiteľa.

Vedľajší účastník na strane odporkyne z vlastnej iniciatívy vstúpil do konania dňa 09.10.2013. K žalobe
sa nevyjadril.

Odporkyňa sa k vstupu vedľajšieho účastníka do konania nevyjadrila.

Podľa § 93 ods. 1 až 3 O.s.p., účinného do 31.12.2014, (ods.1) ako vedľajší účastník môže sa popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ
nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. (ods.

2) Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. (ods. 3) Do konania vstúpi
buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O
prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 1 až 3 O.s.p. , účinného od 1.1.2015, (ods. 1) ako vedľajší účastník môže sa popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ
nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. (ods.
2) Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. (ods. 3) Do konania vstúpi

buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu.
Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj
súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada.
O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 372w O.s.p. a to prechodných ustanovení k úpravám účinným od 01. januára 2015 spory
o neplatnosť spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy a o zrušenie rozhodcovského rozsudku v spore
spĺňajúcom podmienky podľa osobitného predpisu,10b) o ktorých sa začalo konať na súde a ktoré
sa do 1. januára 2015 právoplatne neskončili, prerokujú a dokončia súdy príslušné na konanie podľa

doterajších predpisov.

Ústavný súd SR uznesením zo dňa 29.01.2014 č.k. PL.ÚS 1/2014-9 odmietol návrh Okresného súdu
Brezno na začatie konania o súlade § 93 ods. 2 O.s.p. s čl. 19 ods. 2 a 3 Ústavy SR.

Tunajší súd nevyhovel navrhovateľom vznesenej námietke neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka
na strane odporkyne z dôvodu, že v čase vstupu vedľajšieho účastníka ustanovenie § 93 ods. 3 O.s.p.
nevyžadovalo súhlas odporkyne pri vstupe vedľajšieho účastníka a prechodné ustanovenie k novele
§ 93 ods.3 O.s.p. neupravujú povinnosť vedľajšieho účastníka po 1.1.2015 dodatočne doložiť súhlas
účastníkasovstupomdokonanianajehostrane.Vzhľadomnaúčinnosťtejtoprávnejúpravyod1.1.2015

a namietanie vstupu vedľajšieho účastníka navrhovateľom až dňa 25.4.2016 súd toto považoval zo
strany navrhovateľa za účelové vo vzťahu k náhrade trov konania.Podľa E. zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.07.2010 navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporkyni ako
dlžníkovi úver vo výške 1.000,- eur. Odporkyňa sa zaviazala celkovú sumu uhradiť v 24 mesačných
splátkach po 56,33 eur s tým, že bola určená ročná percentuálna miera nákladov ( ďalej len RPMN)

vo výške od 28,8% do 31,6% %, priemerná RPMN vo výške 51,49%, ročná úroková sadzba vo výške
26,44%, celkové náklady spotrebiteľa vo výške 300,08 eur. Súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné
podmienky navrhovateľa.

V predmetnej zmluve nebol uvedený dátum konečnej splatnosti úveru, iba počet mesačných splátok.

Nebola uvedená ani výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, iba celková výška
mesačnej splátky. V zmluve bola uvedená nesprávna výška RPMN, čo súd zistiť prepočtom a zistil
správnu výšku 35,55% a podľa údajov internetovej stránky RPMN v čase uzavretia bola uvedená vo
výške 15,74%.

Podľasplátkovéhokalendárakpredmetnejzmluvyodporkyňazaplatilazposkytnutéhoúveruspolusumu

1.313,62 eur.

Listom zo dňa 27.09.2011 navrhovateľ vyzval odporkyňu k zaplateniu celého zvyšného dlhu z dôvodu
omeškania s úhradou mesačných splátok. List bol podľa poštového hárku dodaný na poštovú prepravu
dňa 30.09.2011.

Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

Podľa§52ods.2,vetadruháObčianskehozákonníka,ktorýnemáprechodnéustanovenia,stanoveniao
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

jespotrebiteľ,použijúsavždy,akje tonaprospechzmluvnejstrany,ktorájespotrebiteľom.Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy
a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. g), i), j) zák. č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu podpísania zmluvy o

úvere dňa 23.07.2010, (ods.1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

(ods.2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musíobsahovaťpodľapísm.f) dobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereatermínkonečnejsplatnosti
spotrebiteľského úveru, podľa písm. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom a podľa
písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a podľa
písm. y) priemernú hodnotu RPMN platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úveru, zverejnenú
za príslušný kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1, písm. a) a b) zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak : písm. a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, ak: písm. b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

V danej veci nie je medzi účastníkmi sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na charakter
účastníkov konania. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa
ako aj ďalšie ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. ako lex specialis, ktorý má

podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia
Obchodného zákonníka ako všeobecného zákona.Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. g), i), j) zák. č. 129/2010 Z.z. predmetnej zmluve o úvere chýbajú zákonné
náležitosti a to uvedenie dátumu konečnej splatnosti úveru, výška, počet a termíny splátok istiny,
úroku a iných poplatkov a správna výška RPMN, čo spôsobuje, že úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 cit. zákona. Z tohto dôvodu súd odporkyňa mala povinnosť
vrátiť navrhovateľovi len úveru bez poplatkov a úrokov. Podľa splátkového kalendára, predloženého
navrhovateľom, odporkyňa vyčerpala úver vo výške 1.000,- eur a zaplatila spolu sumu 1.3013,62
eur, teda svoj dlh splnila pred podaním žalobného návrhu. Z tohto dôvodu súd žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods.1 a § 151 ods. 1 O. s. p. súd nepriznal úspešnej odporkyni náhradu trov konania proti
neúspešnému navrhovateľovi, pretože žiadnu nežiadala a žiadna jej nevznikla.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. súd úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne nepriznal
náhradu trov konania právneho zastúpenia z dôvodu neúčelnosti a nadbytočnosti ich vynaloženia a z
dôvodu, že išlo o hromadné zastupovanie vedľajšieho účastníka v podobných spotrebiteľských sporoch.

Súd videl neúčelnosť a nadbytočnosť v tom, že združenie na ochranu spotrebiteľa bolo založené
za účelom poskytovania ochrany spotrebiteľovi a malo by byť teda samé schopné poskytovať právnu
ochranuspotrebiteľovi.Okremtohosúdzúradnejpovinnostiskúmaplatnosťúverovejzmluvyaprihliada,
či právo navrhovateľa nie je premlčané

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť

len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania
bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.