Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/389/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314216566
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2314216566.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava 26, P.O.BOX 41, proti odporkyni: A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/X,
U., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA,
Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326 923, zastúpeného: Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom, Park

Angelinum 2, Košice, o zaplatenie 2.171,25 eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu navrhovateľa po
vyhlásení rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 28. januára 2015, č.k. 35C/11/2014-87, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie návrhu na začatie konania, rozsudok súdu prvého stupňa ruší a
konanie zastavuje.

Odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov tohto konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 28.01.2015 zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal na
odporkyni zaplatenia sumy 2.171,25 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 28.09.2009 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Odporkyni náhradu trov konania nepriznal a navrhovateľovi určil povinnosť
zaplatiťvedľajšiemuúčastníkovinastraneodporcuodporkynenáhradutrovprávnehozastúpeniavsume
198,66 eur do rúk právneho zástupcu vedľajšieho účastníka Mgr. Petra Masaroviča, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

Pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v celom rozsahu
späť a navrhol konanie zastaviť.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací, postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa

ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na právny úkon navrhovateľa- späťvzatie návrhu dospel k
záveru, že je dôvodné v súlade s § 208 O.s.p. pripustiť späťvzatie návrhu, rozsudok súdu prvého stupňa
zrušiť a konanie zastaviť.

Podľa§208O.s.p.,akjenávrhnazačatiekonaniavzatýspäť, akužrozhodolsúdprvéhostupňa,alejeho
rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie

nepripustí, ak s tým druhý účastník nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Návrh na začatie konania možno zobrať späť až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu
prvého stupňa. Ak účastník vezme späť návrh v celom rozsahu bez podania opravného prostriedku,
avšak v lehote na jeho podanie, alebo v priebehu odvolacieho konania, koná odvolací súd podľa

ustanovenia § 208. Účinnosť dispozičného úkonu späťvzatia návrhu v celom rozsahu závisí od súhlasu
druhého účastníka konania. Súhlas sa prejavuje písomne alebo ústne do zápisnice pred súdom. Abyspäťvzatie návrhu na začatie konania po vynesení rozhodnutia prvostupňovým súdom bolo účinné, je
potrebné, aby odvolací súd späťvzatie pripustil. Späťvzatie návrhu odvolací súd nepripustí, ak druhý
účastník s tým nesúhlasí.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť pred nadobudnutím právoplatnosti
napadnutého rozsudku a odporkyňa na výzvu súdu, aby vyjadrila súhlas alebo nesúhlas so späťvzatím
návrhu písomne nevyjadrila nesúhlas, odvolací súd podľa ustanovenia § 208 O.s.p. späťvzatie návrhu
pripustil, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., keď mal za to, že navrhovateľ, ktorý zobral bez uvedenia
dôvodov návrh späť zavinil zastavenie konania a preto je povinný uhradiť jeho trovy. Odporkyňa si
však náhradu trov konania neuplatnila, tak jej odvolací súd ich náhradu nepriznal. Vedľajší účastník na
strane odporcu ako strane úspešnej v spore si náhradu trov konania uplatnil a to vo výške 252,69 eur

za trovy právneho zastúpenia, z toho za prvostupňové konanie vo výške 198,66 eur a za odvolacie
konanie 54,03 eur. Odvolací súd mal za to, že vedľajší účastník má podľa ust. § 93 ods.4 O.s.p. rovnaké
procesné práva ako účastník, na strane ktorého vystupuje. Súčasťou ochrany spotrebiteľa v konaní
pred súdom je taký výklad § 142 ods.1 O.s.p., ktorý akceptuje, že združenie spotrebiteľov, ak uplatní
základné právo na súdnu ochranu zásadne má právo na náhradu trov konania, ktoré súvisia s právnou

pomocou poskytovanou advokátom. Takáto náhrada by mohla byť nepriznaná len v prípade, ak by
niektoré úkony právnej pomoci boli neúčelné. V danom prípade považoval odvolací súd úkony právnej
služby za neúčelné, nakoľko vedľajší účastník po svojom vstupe do konania dňa 8.9.2014 sa vo veci
vyjadril dňa 22.9.2004, teda po účinnosti ust. § 5b zák. č.250/2007 Z.z., v ktorom vyjadrení vedľajší
účastník namietal len premlčanie nároku, na ktoré však už v tom čase bol súd povinný prihliadať ex offo,

teda aj bez návrhu a ktoré bolo aj dôvodom zamietnutia návrhu. Vzhľadom k uvedenému preto odvolací
súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania.

Uvedené rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.