Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/255/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814209721
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814209721.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: Okresné

správcovskébytovédružstvoPrievidzasosídlomPrievidza,Stavbárovč.6,IČO:00173801,právnezast.
Advokátskou kanceláriou JUDr. Edit Balážiková s.r.o. so sídlom Partizánske, Jesenského č. 231/5, IČO:
47239948 proti odporcom: 1/ O. Y., narodený XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený opatrovníkom U. K.,
tajomníčkou Okresného súdu O., 2/ M. Y., narodená X.X.XXXX, obaja bytom F. XX/XX, O. o zaplatenie
818,21 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca O. Y., narodený XX.XX.XXXX je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 818,21 EUR so
zmluvnou pokutou 0,5 promile dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 EUR za každý

i začatý mesiac omeškania, zo sumy 12,29 EUR od 01.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 184,29 EUR od
01.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 184,29 EUR od 01.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 184,29 EUR od
01.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 184,29 EUR od 01.01.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 68,76 EUR od 01.07.2013 do zaplatenia, a na účet právneho zástupcu
navrhovateľanahradiťtrovyprávnehozastúpeniavovýške142,78EURaostatnétrovykonaniavovýške
65,50 EUR, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že splnenie tejto povinnosti je
spoločné a nerozdielné s povinnosťou odporkyne Marcely Farkašovej, narodenej 6.7.1970, uloženej

platobným rozkazom Okresného súdu Prievidza č.k. 17Ro/109/2014 -17 zo dňa 9.6.2014 v spojení
s opravným uznesením č.k. 17Ro/109/2014 -19 zo dňa 2.7.2014 a č.k. 17Ro/109/2014 -37 zo dňa
27.11.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na tunajší súd dňa 02.06.2014 domáhal sa voči odporcom 1/ a 2/
spoločne a nerozdielne zaplatenia 818,21 EUR so zmluvnou pokutou 0,5 promile dlžnej sumy za
každý deň omeškania, najmenej však 0,83 EUR za každý i začatý mesiac omeškania, zo sumy 12,29
EUR od 01.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 184,29 EUR od 01.10.2013 do zaplatenia, zo sumy
184,29 EUR od 01.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 184,29 EUR od 01.12.2013 do zaplatenia, zo

sumy 184,29 EUR od 01.01.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 68,76 EUR od 01.07.2013 do zaplatenia a náhrady trovy konania. Uviedol, že odporcovia sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu, ktorého správu vykonáva navrhovateľ na základe zmluvy o výkone
správy. Odporcovia v rozpore s touto zmluvou v lehote splatnosti nezaplatili predpísané úhrady -
príspevky do fondu údržby, prevádzky a opráv domu a úhrady za poskytovanie služieb, s užívaním bytu
spojených, ktoré sú podľa dojednaných zmluvných podmienok splatné mesačne vopred. Odporcovia
nezaplatili navrhovateľovi úhrady resp. ich časť za mesiace 09/2013 časť v sume 12,29 EUR a za

10/2013 až 12/2013 mesačne po 184,29 EUR, spolu za tieto mesiace sumu 552,87 EUR a 01/2014
v sume 184,29 EUR. Vyúčtovaním služieb poskytnutých v roku 2012 bol na konte odporcov zistený
tiež nedoplatok 68,76 EUR , ktorý žalovaní v lehote splatnosti t.j do 30.06.2013 neuhradili. Navrhovateľ
žiadal priznať za omeškanie zmluvnú pokutu vo výše 0,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškaniaa to vzhľadom na obvyklosť takto ustálenej výšky zmluvnej pokuty a jej súladu s platnou judikatúrou a
za omeškania s úhradou nedoplatku z vyúčtovania služieb zákonný úrok z omeškania spolu s trovami
konania.

Súd v zmysle návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz č.k. 17Ro/109/2014 - 16 z 09.06.2014, ktorý
bol opravený uznesením č.k 17Ro/109/2014-19 z 02.07.2014 v časti ostatných trov konania. Platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť len voči odporcovi 2/ dňom 08.07.2015, odporcovi 1/ sa ho doručiť
nepodarilo, preto bol uznesením č.k. 17Ro/109/2014-44 z 10.06.2015 voči odporcovi 1/ zrušený z

dôvodu nemožnosti jeho doručenia odporcovi 1/ podľa §173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
( ďalej ako O.s.p.).

Uznesením č.k. 18C/255/2015-55 z 21.03.2016 súd odporcovi 1/ ustanovil v konaní opatrovníka podľa
§ 29 O.s.p. v osobe Oľgy Briatkovej, ktorá s ustanovením súhlasila. Opatrovník sa k doručenému
žalobnému návrhu nevyjadril.

Súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 115a Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
O.s.p.) keďže ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie

je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej ako O.s.p. ) pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s vyššie uvedeným ustanoveniami súd vo veci verejne vyhlásil rozsudok dňa 29.04.2016.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o výkone správy, čiastočným výpisom z LV č. 7065, vyčíslením
nedoplatku úhrady za užívanie bytu, vyúčtovaním nákladov za rok 2012 a ostatným obsahom súdneho
spisu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 13.01.2006 bola uzavretá medzi účastníkmi zmluva o výkone správy, predmetom ktorej je výkon
správy a úprava vzájomných práv a povinností v bytovom dome s.č. T..XXX na ul. F., O.. Správca pritom
zabezpečuje dodávky plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov, prevádzku, údržbu
ako aj opravy domu, spoločných častí a podobne. Vlastníci bytov sa zaväzujú za obstarané a dodané
služby uhrádzať náklady s nimi súvisiace preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a dohodnutú

odplatu za realizovaný výkon správy. V čl. IV sú bližšie upravené povinnosti vlastníkov bytov a okrem
iného i povinnosť mesačne vopred uhrádzať správcom stanovené preddavky spojené s užívaním bytu,
mesačne vopred uhrádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv.

Z čiastočného LV č. XXXX vyplýva, že vlastníkom bytu č. XX vo vchode č. XX na X.poschodí bytového
domu č.s. XXXXX na parcele č. XXXX/XX sú odporcovia v spoluvlastníckom podiele 1/1.

Z vyčíslenia nedoplatku úhrad za užívanie bytu za rok 2013 vyplýva, že odporcovia pri predpísanej

výške úhrad neuhradil za september 2013 sumu vo výške 12,29 EUR, za október 2013 až január 2014
mesačne po 184,29, celkovo spolu vo výške 749,45 EUR.Z vyúčtovania služieb poskytnutých v roku 2012 bol zistený nedoplatok vo výške 68,76 EUR, ktorý bol
splatný do 30.06.2013, odporcovia ho taktiež nezaplatili.

Podľa § 8a ods. 1 prvá veta zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú
zmluvu o výkone správy.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou
o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to
od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade 10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v

dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely

tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25%
z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, ako i zo zmluvy

o výkone správy z 13.01.2006, považoval súd návrh navrhovateľa za dôvodný v celom rozsahu. Bolo
preukázané a odporcom 1/ a 2/ nenamietané, že odporcovia pri predpísanej výške úhrad neuhradili
za september 2013 sumu vo výške 12,29 EUR, za október 2013 až január 2014 mesačne po 184,29
EUR, celkovo spolu sumu 749,45 EUR, rovnako ako nezaplatili nedoplatok za služby poskytnuté v roku
2012 v sume 68,76 EUR.

Vsúladesčl.IV.bod3Zmluvyovýkonesprávysúdzaviazalodporcuajkzaplateniudojednanejzmluvnej
pokuty podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ktorú si účastníci dojednali vo výške 2,5 promile
z dlžnej sumy, najmenej však 25,- Sk za každý i začatý mesiac omeškania. Zmluvná pokuta bola

dojednaná pre prípad omeškania s platbami, ktoré boli predmetom nároku navrhovateľa v danej veci.
Navrhovateľ si v žalobe uplatnil zmluvnú pokutu v nižšej sume a to 0,5 promile z dlžnej sumy za každý
deň omeškania, najmenej 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania. Odporcovia zmluvnú pokutu
nenamietali. Súd preto zaviazal odporcu aj k zmluvnej pokute a to z jednotlivých omeškaných súm od
splatnosti úhrad vždy k 1.dňu v mesiaci až do zaplatenia, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Zároveň priznal aj úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 68,76 EUR v súlade s §
Z nedoplatku z vyúčtovania služieb súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z vo výške 8,50 % od 1.7. 2013, t.j. od
splatnosti nedoplatku až do zaplatenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bol úspešný navrhovateľ, preto
patrí navrhovateľovi plná náhrada trov konania, a to za zaplatený súdny poplatok z návrhu suma 65,50
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,78 EUR. Ide o odmenu za zastupovanie podľa § 14

vyhlášky č.655/2004 Z.z., a to za 2 úkony právnej pomoci a to prevzatie a príprava veci, spísanie návrhu
á 51,45 EUR a 2 x režijný paušál á 8,04 EUR s 20% DPH vo výške 23,80 EUR.Splnenie tejto povinnosti je spoločné a nerozdielné s povinnosťou odporkyne M. Y., narodenej
X.X.XXXX, uloženej platobným rozkazom Okresného súdu Prievidza č.k. 17Ro/109/2014 -17 zo
dňa 9.6.2014 v spojení s opravným uznesením č.k. 17Ro/109/2014 -19 zo dňa 2.7.2014 a č.k.

17Ro/109/2014 -37 zo dňa 27.11.2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na Okresnom súde Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v troch rovnopisoch. Ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- odvolacím súdom má byť schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.