Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/125/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116208071
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116208071.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľky Ž. T., T.. S., N.. XX. XX. XXXX, A. Š.W., M. F. Y., E. W. X, V., M. K. D. Q. B., N.. XX. XX.
XXXX, A. A., B. Č.. XXX/XX, proti odporcovi M. T., N.. XX. XX. XXXX, C. A. A. A., V., V. E. XXXX/XX,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Ž. T., T.. S., N.. XX. XX. XXXX P. M. T., N.. XX. XX. XXXX, uzatvorené dňa XX. XX. XXXX
predbývalýmMestskýmnárodnýmvýboromvoZvolene,zapísanévknihemanželstievMatričnéhoúradu
vo Zvolene, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom doručeným súdu dňa 02. 05. 2016 žiadala súd, aby rozviedol jej
manželstvo s odporcom vzhľadom k tomu, že toto neplní ani jednu zo svojich zákonných funkcií.

Odporca s návrhom vyjadril súhlas.

Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že manželstvo s odporcom uzatvorila dňa XX. XX. XXXX
pre bývalým Mestským národným výborom vo Zvolene, manželstvo je zapísané v knihe manželstiev

Matričného úradu vo Zvolene, M. D. XX, T.K. XXXX, N. B. XX, W. W. Č. XXX. U oboch manželov sa
jedná o prvé manželstvo a obaja sú občanmi Slovenskej republiky. Z manželstva pochádza jedno dieťa
a to K. T., N.. XX. XX. XXXX, ktorá je ku dňu podania návrhu plnoletá.

Navrhovateľka ďalej uviedla, že manželstvo uzatvorila s odporcom po viacročnej známosti, pričom
postupom rokov prichádzalo medzi nimi k rozporom v tom, že sa ich názory diametrálne odlišovali
čo sa týka rodiny, chodu domácnosti, priorít a podobne. Uviedla, že ich názory na život a rodinu boli

nezlučiteľné, pričom takáto skutočnosť v ich manželstve spôsobila úplné odcudzenie medzi nimi. Z tohto
dôvodu v októbri roku 2014 po vzájomnej dohode odporca opustil Š., kde navrhovateľka spolu so svojou
dcérou žije s tým, že odporca má trvalý pobyt na Slovensku v Banskej Bystrici. Od tohto dátumu nie sú v
kontakte osobnom ani telefonickom a každý žijú v inom štáte Európskej únie. Navrhovateľka uviedla, že
vzťahy medzi nimi sú tak trvalo a nenávratne rozvrátené, že neprichádza do úvahy ich ďalšie spolužitie
a obnovenie vzťahu.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí, pretože
manželstvo je už dlhšiu dobu nefunkčné, manželia spolu nežijú, nehospodária.Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd v tejto súvislosti uvádza, že v tomto zákonnom ustanovení je zakotvená všeobecná hmotnoprávna
podmienka pre rozvod manželstva, ktorá spočíva najmä v existencii vážneho narušenia trvalého
rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne
aj neexistenciu ďalšej perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Takýto rozvrat vzťahov musí

byť kvalifikovaný, teda nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita takéhoto rozvratu musí byť vysoká pre
konštatovanie vážnosti rozvratu a tento rozvrat sa musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný.
Kvalifikácia stupňa rozvratu je zverená výlučne súdu, ktorý musí preskúmať či je manželstvo dostatočne
vážne narušené a vážne rozvrátené, čo bude mať preukázané vtedy, keď dospeje k záveru, že už viac
toto manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s podaným návrhom, s vyjadrením
navrhovateľky poskytnutého prostredníctvom jej zástupkyne, a tak isto písomným vyjadrením odporcu,
ktoré predložil súdu spolu s overeným podpisom, súd konštatuje, že v danej veci sú splnené podmienky
pre rozvod manželstva tak, ako sú ustanovené v § 23 ods.1 Zákona o rodine. Medzi manželmi existuje

vážne narušenie citových vzťahov, v spoločnej domácnosti nežijú už niekoľko rokov a nezhody medzi
nimi sú tak vážneho charakteru, že rozvod považujú za jediné riešenie vzniknutej situácie. Súd teda
konštatuje, že toto sú dôvody, pre ktoré je možné povedať, že stupeň rozvodu manželstva je v danom
kvalifikovaný a narušenie takýchto vzájomných vzťahov je takého stupňa, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a to ani do budúcnosti, kedy nie je možné očakávať, že by medzi účastníkmi došlo k obnoveniu

manželského spolužitia.
Z tohto dôvodu preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel a jej manželstvo s odporcom rozviedol.

Súd taktiež rozhodol, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania v súlade s ustanovením §
144 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o

rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svojepredošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.