Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16Er/756/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111225119
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Kormanová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2111225119.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: WM Consulting &
Communication, s.r.o., Sad A.Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 341 277 98, zast.: Roman Kvasnica,
advokát, s.r.o., Sad A.Kmeťa 24, 921 01 Piešťany proti povinnému: G. T., I.. XX.XX.XXXX, K. XXX/XX,
XXX XX G., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Július Rosina, Stummerova 1553, 955 01 Topoľčany,
o vymoženie sumy 1 502,02 EUR s prísl., trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje exekúciu za n e p r í p u s t n ú .

II. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Trnava č. 5207 131392 zo dňa 15.11.2013 bol súdny exekútor Mgr. Július
Rosina v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučnýporiadok“)poverenývykonanímexekúcievprospechoprávnenéhonazákladeprávoplatného
a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Trnava, č.k. 15C/88/1994-34 zo dňa 30.08.1994.

Dňa 29.02.2015 a 20.05.2016 bol na tunajší súd doručený podnet povinného na zastavenie exekúcie z
dôvodu, že došlo k premlčaniu exekučného titulu.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok, resp. vymáhateľnosť
tohto nároku, možno odvrátiť námietkou premlčania. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného
v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by bolo právo vykonané. Vznesenie námietky
premlčania zo strany povinného subjektu má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva,
t. j. zánik jeho vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému priznať.

Premlčaním právo oprávneného subjektu nezaniká, len sa oslabuje, a to v zložke, ktorá predstavuje
nárok. Oslabenie pôvodného práva, vzniknuté premlčaním, spočíva v skutočnosti, že dlžník môže po
uplynutí premlčacej lehoty privodiť zánik vynútiteľnosti tohto subjektívneho práva (nároku) tým, že sa
s úspechom dovolá premlčania pred príslušným orgánom. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že
vznesením námietky premlčania síce nárok oprávneného subjektu zaniká, ale subjektívne právo trvá
ďalej vo forme naturálneho záväzku (obligácie), čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na

dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu. Ak povinný premlčané právo splní, hoci o premlčaní
nevedel, nemôže plnenie považovať za bezdôvodné obohatenie zo strany oprávneného subjektu a
požadovať ho z tohto titulu späť.

V zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.“V zmysle § 110 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka: „Ak bolo právo priznané právoplatným
rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa
rozhodnutia plniť.“ Pri subjektívnych právach, ktoré boli priznané rozhodnutím súdu alebo iného orgánu

je pre začiatok plynutia premlčacej doby smerodajný deň, kedy sa podľa rozhodnutia alebo iného orgánu
malo plniť, t.j. premlčacia doba začína plynúť odo dňa, keď uplynula lehota na dobrovoľné splnenie
povinnosti uloženej rozhodnutím tzv. paričná lehota. Exekučný titul - rozhodnutie Okresného súdu
Trnava, č.k. 15C/88/1994-34, nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.09.1994. Z uvedeného
vyplýva, že lehota na dobrovoľné plnenie teda uplynula povinnému dňa 27.09.1994 (posledným dňom

lehoty na dobrovoľné plnenie bol 26.09.1994). Odo dňa 27.09.1994 teda začala plynúť 10-ročná
premlčacia doba. Koniec lehoty určenej podľa mesiacov a rokov pripadá na deň, ktorý sa číslom zhoduje
s dňom, na ktorý pripadá udalosť, ktorá je pre plynutie lehoty určujúca. V tomto prípade 10-ročná
premlčacia doba uplynula dňa 27.09.2004 a od tohto dátumu sa pohľadávka oprávneného zmenila
na naturálnu obligáciu a povinný bol oprávnený vzniesť námietku premlčania. V zmysle § 36 ods. 2
Exekučného poriadku „exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na

vykonanie exekúcie.“ Návrh na vykonanie exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 09.11.2011,
to znamená v čase, keď ešte už uplynula 10- ročná premlčacia doba, teda pohľadávka oprávneného bola
premlčaná a preto súd považuje námietku povinného za dôvodnú, nakoľko námietku premlčania môže
povinný subjekt uplatniť v ktoromkoľvek štádiu konania až do právoplatného skončenia veci, pričom pri
nútenom výkone rozhodnutia možno túto námietku uplatniť len ako dôvod na zastavenie exekúcie podľa

ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) EP.

O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením.

V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti zastavenia exekúcie je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie v lehote 15

dní odo dňa doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu odvolanie smeruje. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti

ktorémuzákonodvolanienepripúšťa(§202OSP),rozhodnutiesapodanímodvolaniazrušujeaopätovne
rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 OSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).