Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516010073
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2516010073.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Sládka a sudcov JUDr. Janky
Klčovej a JUDr. Kataríny Stanislavskej, v trestnej veci obžalovaného X. I., nar. XX.XX.XXXX v M., t.č.
vo väzbe v Ústave na výkon väzby Leopoldov, pre pokračovací prečin neoprávneného vyrobenia a
používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1
Trestného zákona, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 28. apríla 2016 v Trnave, prejednal sťažnosť

obžalovaného X. I. proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo dňa 20. apríla 2016, sp.zn. 8T/19/2016,
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť obžalovaného X. I., nar. XX.XX.XXXX
v M., z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd dňa 20. apríla 2016 pod sp. zn. 8T/19/2016 rozhodol tak, že

v bode I./ podľa § 238 ods. 3 Trestného poriadku obvineného X. I., stíhaného pre pokračovací
prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona, t. č. vo väzbe v ÚVV Leopoldov od 12.01.2016,
z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku, ponecháva vo väzbe. V bode II./
podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku písomný sľub obvineného X. I. neprijal a v bode III./ podľa
§ 80 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku sa väzba obvineného X. I. nenahrádza dohľadom probačného

a mediačného úradníka.

Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že obvinený napriek tomu, že mal pravidelný zdroj príjmu
z pracovnej činnosti vo výške 600 eur, dopúšťal sa majetkovej trestnej činnosti z dôvodu, že si chcel kúpiť
viac vecí ako mu umožňoval jeho príjem, pričom vzhľadom na jeho trestnú minulosť, ako aj súčasné
trestné stíhania voči nemu vedené, je dôvodné sa domnievať, že jeho príjem mu nepostačuje na krytie

výdavkov a trestné činy majetkového charakteru páchal zo zištného motívu. Ani plynutie skúšobnej doby
predchádzajúcehoodsúdenianemalonaobvinenéhovýchovnýúčinoksohľadomnavznesenieobvinení
zo skutkov, podľa ktorých v krátkom časovom období mal odcudziť viacero platobných kariet, z ktorých
opakovanevykonalneoprávnenéplatby.Obdobnýspôsobpáchaniaskutkov,zaktoréjeobvinenýtrestne
stíhaný dostatočne odôvodňuje obavu, že pri jeho prepustení na slobodu bude pokračovať v trestnej
činnosti.

S poukazom na osobu obvineného, ktorý sa mal opakovane dopúšťať majetkovej trestnej činnosti,
pričom ani predchádzajúce odsúdenia nemali na obvineného prevýchovný účinok a skutky na rôznych
miestach Slovenskej republiky páchal v skúšobnej dobe predchádzajúceho odsúdenia, mal okresný
súd za to, že obvinený nespĺňa podmienky na nahradenie väzby písomným sľubom ani dohľadom
probačného a mediačného úradníka v tomto štádiu konania, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto uzneseniaProti tomuto uzneseniu podal priamo pri úkone dňa 20. apríla 2016 do zápisnice č.l.181 spisu sťažnosť
obžalovaný X. I.. Prítomný prokurátor sa práva podať sťažnosť výslovne vzdal.

Obvinený prostredníctvom obhajcu v písomne podanej sťažnosti na č.l.190-192 spisu uviedol, že
väzobné dôvody tzv. pokračovacej väzby u obvineného nemožno opierať o skutočnosti, že obvinený
je stíhaný pre inú trestnú činnosť, časovo predchádzajúcu trestnej činnosti, pre ktorú má byť obvinený
väzobne stíhaný.

Má za to, že práve väzobné stíhanie malo na neho výchovný účinok a odradilo ho od páchania trestnej
činnosti. Je si vedomý skutočnosti, že za svoje konanie bude niesť následky vo forme odsúdenia, avšak
je toho názoru, že napriek skutočnosti, že podľa názoru súdu existujú dôvody väzby uvedené v § 71
odsek 1 písmeno c), je možnosť, aby mu bola väzby nahradená dozorom probačného a mediačného
úradníka a bol prijatý jeho písomný sľub. Do právoplatného rozhodnutia by bol schopný zarobiť finančné
prostriedky a z tohto nahradiť škodu, ktorú spôsobil svojim protiprávnym konaním. V závere s poukazom

na čl.5 ods.3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 17 ods.5 Ústavy SR žiadal,
aby krajský súd napadnuté uznesenie zrušil a prepustil ho z väzby na slobodu a väzba bola nahradená
dohľadom probačného a mediačného úradníka, ako aj uložením primeraných povinností a obmedzení
a zároveň, aby prijal jeho písomný sľub.

Krajský súd v Trnave na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por.
preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj
konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a tak zistil, že sťažnosť obžalovaného
X. I. nie je dôvodná.

Sťažnostný súd zo spisu zhodne ako okresný súd zistil :

· prokurátorka Okresnej prokuratúry v Piešťanoch podala dňa 08.04.2016 na Okresnom súde Piešťany
obžalobu, pod sp. zn. Pv 41/16 na X. I., pre pokračovací prečin neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného

zákona Trestného zákona, spáchaný na skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe

· X. I. bol uznesením Okresného súdu Piešťany zo dňa 14.01.2016 sp. zn. Tp/4/2016 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3Tpo/2/2016 zo dňa 26.01.2016 z dôvodov uvedených
v § 71 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku vzatý do väzby, pričom lehota väzby sa u neho počíta od

12.01.2016 od 11:55 hod.

· v registri trestov má 3 záznamy, posledné odsúdenie má trestným rozkazom Okresného súdu Poprad
sp. zn. 5T 31/15 zo dňa 09.03.2015, právoplatný dňa 05.05.2015, kde mu plynie skúšobná doba do
6.5.2016.

· trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce zo dňa 7.10.2015 č.k. 1T/136/2015 -96, ktorý
doposiaľ nenadobudol právoplatnosť bol odsúdený pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2
písmeno a/ Trestného zákona a pokračovací prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona a

bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov so zaradením pre výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

· z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že dňa
07.07.2015 bol obvinený X. I. právoplatne sankcionovaný Okresným úradom v Poprade za priestupok

protimajetkupodľa§50odsek1zákonačíslo372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskoršíchpredpisov,
za čo mu bola uložená v rozkaznom konaní pokuta vo výške 30 Eur.

Podľa § 72 ods. 1 Trestného poriadku rozhodnutím o väzbe sa rozumie rozhodnutie o

a/ vzatí alebo nevzatí obvineného do väzby, za rozhodnutie o nevzatí do väzby sa považuje aj
rozhodnutie o ponechaní obvineného na slobode pri nahradení väzby,Podľa § 238 ods. 3 Trestného poriadku, ak je obvinený vo väzbe, rozhodne súd o väzbe prednostne
a urýchlene a ak to okolnosti prípadu umožňujú, tak súčasne s rozhodnutím podľa § 239 ods. 1, §
241, § 244 alebo § 331 ods. 1, najneskôr však tak, aby postupom podľa § 76 ods. 3 alebo 4 došlo

k právoplatnému rozhodnutiu o väzbe do uplynutia lehoty, ktorá by bola základnou alebo predĺženou
lehotou väzby v prípravnom konaní.

Podľa § 71 ods. 1 Trestného poriadku obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené
skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie bol spáchaný, má znaky

trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo
ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava,

c) bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin,
ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil.

Samosudkyňa okresného súdu postupovala v danej veci v súlade so zákonom a správne, keď na
podklade doposiaľ zhromaždeného a dokumentovaného spiso-vého materiálu bez neprimeraného
meškania po podaní obžaloby určil termín procesného úkonu na deň 20. apríla 2016, výsluch zrealizoval
vrozsahuč.l.179-181spisuprocesnesprávnezrealizovalaanapokondospelaksprávnymskutkovými
právnym záverom. Postupom podľa § 238 odsek 3 Tr. por. správne zistila, že sú splnené všetky formálne

i materiálne podmienky k tomu, aby rozhodla o dôvodnosti ďalšieho trvania väzby obžalovaného X. I. v
tomto štádiu trestného konania, teda po podaní obžaloby prokurátorom.

Súčasne dospela k správnemu záveru, že dôvody väzby sú u obžalovaného dané v rozsahu ustanovenia
§ 71 odsek 1 písmeno c/ Tr. por., pričom tieto v nezmenenom rozsahu od začatia trestného stíhania

naďalej trvajú. Svoje rozhodnutie z hľadiska tzv. pokračovacích, resp. predstihových dôvodov väzby
obžalovaného vecne a správne odôvodnila, v dostatočnom rozsahu poukázala aj na dôvodnosť vedenia
samotného trestného stíhania voči nemu, i o hrozbe, že v prípade prepustenia z väzby na slobodu
by mohol pokračovať v páchaní majetkovej trestnej činnosti, čo vyplýva z povahy páchanej trestnej
činnosti ( pokračovací prečin) ako aj osoby obžalovaného, ktorý sa žalovanej trestnej činnosti mal

dopustiť v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, skutočnosť, že sa voči nemu na Okresnom
súde Michalovce pod č.k. 1T 136/2015 vedie trestné konanie za obdobnú trestnú činnosť. Všetky
prezentovanézáveryokresnéhosúdusisťažnostnýsúdvrámcipostupusvojhokonaniaosvojuje,pričom
naneakonasprávnevplnomrozsahupoukazujeatobezpotrebyopakovaniatýchtodôvodovvosvojom
sťažnostnom uznesení.

Rovnako postupoval prvostupňový súd správne, keď ustálil, že nezistil podmienky na nahradenie väzby
obžalovaného písomným sľubom obžalovaného a ani dohľadom probačného a mediačného úradníka v
zmysle § 80 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Tr. por., čo v konečnom dôsledku taktiež primerane odôvodnil.
Nakoľko krajský súd nezistil podmienky pre zmenu napadnutého uznesenia, senát Krajského súdu v
Trnave sťažnosť obžalovaného X. I. ako nedôvodnú podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol.

Sťažnostný súd dodáva, že v zmysle ustanovenia §10 odsek 13 Trestného poriadku po nariadení
hlavného pojednávania sa obvinený označuje ako obžalovaný. Vo veci bol nariadený termín hlavného
pojednávania dňa 20.04.2016, preto krajský súd označil X. I. za obžalovaného a nie obvineného.
Z týchto dôvodov potom krajský súd zamietol sťažnosť obžalovaného ako nedôvodnú v zmysle § 193
odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, keď nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali

zrušenie, resp. zmenu napadnutého uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.