Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 0Er/103/1996

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4396895365
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Szabová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4396895365.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: SLOVENSKÉ ENERGETICKÉ STROJÁRNE a.s.,
IČO: 31411690, so sídlom Továrenská 210, 935 28 Tlmače, proti povinnému: 2Mi šport, s.r.o. (predtým
STAVEROX, s.r.o.), IČO do 13.03.2014: 31429416, so sídlom Tabaková 21, 934 01 Levice, o vymoženie
1.707,36 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu v y h l a s u j e z a n e p r í p u s t n ú.

II. Exekúciu z a s t a v u j e.
III. U k l a d á oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Kapronczaiovi,
Exekútorský úrad so sídlom Švermova 273, 924 01 Galanta, trovy exekúcie vo výške 23,14 EUR do
troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice dňa 11.03.1996 pod číslom konania Er/103/96-6 (číslo 5402*000095) poveril

súdneho exekútora JUDr. Jozefa Buriho vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia -
platobného rozkazu Okresného súdu Levice zo dňa 03.08.1995 spisová značka Rob/813/95, v prospech
oprávneného: SLOVENSKÉ ENERGETICKÉ STROJÁRNE a.s., IČO: 31411690, so sídlom Továrenská
210, 935 28 Tlmače, proti povinnému: 2Mi šport, s.r.o. (predtým STAVEROX, s.r.o.), IČO: 31429416, so
sídlom Tabaková 21, 934 01 Levice. Nástupcom súdneho exekútora JUDr. Jozefa Buriho sa stal súdny
exekútor JUDr. Jozef Kapronczai.

Oprávnený dňa 10.12.2014 doručil súdu návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 26.11.2014 z dôvodu, že
povinný bol dňom 13.03.2014 ex offo vymazaný z Obchodného registra bez právneho nástupcu.

Podľa § 235 odsek 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002,

sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa § 58 odsek 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. januára 2002 (ďalej „Exekučný
poriadok“), exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
Podľa § 57 odsek 1 písmena g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil

za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Ak sa v priebehu vykonávania exekúcie zistí, že povinný nevlastní ani taký majetok, ktorý by
postačoval na úhradu trov exekúcie, súd je povinný exekúciu zastaviť. Súd môže o zastavení
exekúcie pre nemajetnosť rozhodovať na podnet súdneho exekútora, na návrh oprávneného
alebo ex offo, ak sa o nemajetnosti povinného dozvie inak. Ustanovenie § 57 odsek 1

písmena h) Exekučné poriadku, podľa ktorého súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani úhradu trov exekúcie, je účinné od 1. februára 2002. Keďže podľa § 235odsek 2 Exekučného poriadku
exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002, sa dokončia podľa doterajších predpisov, na

exekučné konanie začaté pred jeho účinnosťou súd nemôže túto právnu normu aplikovať. V danom
konaní je, v prípade zistenej nemajetnosti povinného, možné exekúciu vyhlásiť za neprípustnú a
exekúciu zastaviť v zmysle ustanovenia § 57 odsek 1 písmena g) Exekučného poriadku.

Uznesením Okresného súdu Nitra číslo konania 29CbR/282/2012-77 zo dňa 13.01.2014, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 03.02.2014, bola zrušená obchodná spoločnosť 2Mi šport, s.r.o. bez
likvidácie. Súd má z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Nitra preukázané, že povinný bol
dňom 13.03.2014 vymazaný z obchodného registra bez právneho nástupcu, čím stratil spôsobilosť
byť účastníkom konania. Z uvedeného vyplýva, že sa v konaní vyskytla neodstrániteľná prekážka
znemožňujúca ďalšie pokračovanie v exekúcií. Z uvedených skutočností vyplýva, že spoločnosť bola
vymazaná z Obchodného registra preto, že nemala obchodný majetok, keďže bola zrušená bez

likvidácie. Ak bol povinný zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, prichádza do
úvahy zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného. Preto pri rozhodovaní o trovách exekúcie je
potrebné vychádzať zo skutočnosti, že dôvodom na zastavenie exekúcie bolo, že majetok povinného
nestačil ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom od 1. januára 2012, za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Novelou Exekučného poriadku č. 348/2011 Z. z. bolo do ustanovenia § 196 zakotvené právo súdneho
exekútora, ak je platiteľom dane, na priznanie DPH nielen z odmeny za výkon exekučnej činnosti,
ale aj z náhrad (hotové výdavky, strata času). Touto zmenou sa dosiahlo vecné zjednotenie právnej
úpravy režimu dane z pridanej hodnoty pri náhradách súdnych exekútorov podľa Exekučného poriadku

s právnou úpravou náhrad iných regulovaných právnických profesií (advokáti, notári). Predmetná novela
neobsahuje žiadne prechodné ustanovenie k zmeneným (novelizovaným) ustanoveniam v konaniach,
ktoré sa začali ešte za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy. Keďže sa v danom prípade jedná
o procesné ustanovenie, je potrebné postupovať podľa všeobecnej právnej zásady, v zmysle ktorej
nové procesné predpisy sa uplatnia aj na konania, ktoré boli začaté pred prijatím novelizovaných

znení Exekučného poriadku. A teda aj v skôr začatých exekučných konaniach je potrebné priznať DPH
súdnemu exekútorovi, ak je platiteľom DPH, nielen z odmeny, ale aj zo súdnym exekútorom vyčíslených
hotových výdavkov a straty času.

Podľa § 200 odsek 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby
nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku,

a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie.

Účelom exekučného konania je nútený výkon judikovanej povinnosti obsiahnutej v exekučnom titule za
zákonom stanovených podmienok. Za výkon exekučnej činnosti má exekútor právo na odmenu, náhradu
hotových výdavkov a náhradu za stratu času v zmysle ustanovenia § 196 Exekučného poriadku. V

prvom rade trovy exekúcie znáša povinný v zmysle ustanovenia § 197 odsek 1 Exekučného poriadku.
Výnimku z tejto zásady zakotvuje zákon tak, že za určitých okolností súd môže zaviazať na náhradu
trov exekúcie oprávneného (ustanovenie § 203 Exekučného poriadku). Pri rozhodovaní o trovách
exekúcie vzal súd do úvahy skutočnosť, že súdny exekútor je štátom splnomocnená a určená osoba
na realizáciu núteného výkonu rozhodnutí, čím nadobúda špecifické postavenie v rámci exekučného

konania, ktoré neumožňuje, aby trovy ktoré v súvislosti s núteným výkonom rozhodnutia vynaložil mu
ostali neuhradené, keďže úkony exekúcie nevykonával vo svoj prospech ale v prospech oprávneného.
Vzhľadom na to súd zastáva názor, že nie je dôvod, aby v prípade neúspešnosti exekúcie znášal
súdny exekútor riziko neuhradenia trov exekúcie, nakoľko vykonané úkony vykonával v súvislosti sexekučnou činnosťou v prospech oprávneného. Prvotným a skutočným dôvodom zastavenia exekúcie
je nemajetnosť povinného, a preto súd zaviazal na náhradu trov exekúcie oprávneného v zmysle
ustanovenia § 203 Exekučného poriadku.

Podľa § 27a vyhlášky MSSR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,
v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších
predpisov.

Podľa § 14 odsek 1 vyhlášky MSSR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení neskorších predpisov účinnom do 30. apríla 2008 (ďalej len „vyhláška“), ak súdny exekútor je
vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon
exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa§14odsek2vyhlášky,základnáhodinovásadzbapodľaodseku1písm.a)je6,64eurazakaždúaj
začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej
činnosti.

Podľa § 14 odsek 3 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Podľa § 15 odsek 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie
d) doručenie exekučného príkazu
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní
g) každé zisťovanie bydliska povinného

h) každé zisťovanie platiteľa mzdy
i) každé zisťovanie účtu povinného
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 odsek 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov

účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Súdny exekútor JUDr. Jozef Kapronczai zaslal súdu špecifikáciu trov vzniknutých doterajším
vykonávaním exekúcie, ktoré vyčíslil v sume 23,14 EUR pozostávajúce z

hodinovej odmeny za 1 hodinu účelne vynaloženú na exekúciu podľa § 14 odsek 1 písmena a) a odsek
2 vyhlášky (30 minút), t. j. 1 hodina x 6,64 EUR, spolu v sume 6,64 EUR za
- oznámenie o nevymožiteľnosti (30 minút)

paušálnej odmeny za úkony exekučnej činnosti podľa § 14 odsek 1 písmena b), odsek 3 a § 15 odsek
1 vyhlášky, za 2 úkony x 3,32 EUR, spolu v sume 6,64 EUR za
- získanie poverenia na vykonanie exekúcie
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie

náhrady hotových výdavkov podľa § 22 odsek 1 vyhlášky za
- poštovné v sume 6,00 EUR

20 % DPH z trov exekúcie v sume 3,86 EUR

Súd preskúmal uplatnenú náhradu trov exekúcie, pričom dospel k záveru, že je v celom rozsahu
odôvodnená, a preto ju súdnemu exekútorovi priznal bez zmien a krátenia.Podľa § 160 odsek 1 zákona Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je
potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť,
že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj

tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 167 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na
uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd uložil oprávnenému v zmysle § 203 Exekučného poriadku povinnosť
nahradiťsúdnemuexekútoroviJUDr.JozefoviKapronczaiovitrovyexekúcievovýške23,14EURvlehote
3 dní od právoplatnosti uznesenia podľa § 160 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je odvolanie vždy prípustné (§ 374 odsek
1 prvej vety OSP). Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Levice v 2-och písomných vyhotoveniach. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má
ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodných skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené /§ 205a/, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.Rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia
lehoty na odvolanie.