Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/189/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715207956
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715207956.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36613843, proti odporcovi
F. B., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom P. č.d. 4, štátnemu občanovi SR, t.č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou A. U., súdnou tajomníčkou Okresného súdu S., o zaplatenie 215,01 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 215,01 € spolu s 8,75% ročným úrokom
z omeškania

zo sumy 35,09 € od 26.12.2012 do zaplatenia,
zo sumy 42,78 € od 26.1.2013 do zaplatenia,
zo sumy 37,24 € od 26.2.2013 do zaplatenia,
zo sumy 4,54 € od 26.3.2013 do zaplatenia,
zo sumy 95,36 € od 26.4.2013 do zaplatenia,
ako aj nahradiť trovy konania vo výške 84,44 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 3.6.2015 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie dlžnej istiny
spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Aktívnu legitimáciu na podanie návrhu odvodzoval od

zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, ktorou postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Odporca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa
dňa 15.11.2012 zmluvu č. 911427145, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb
v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy poskytol právny predchodca
navrhovateľa odporcovi telekomunikačné služby v stanovenom rozsahu a odporca sa zaviazal za
telekomunikačné služby riadne a na čas platiť v zmysle zmluvy, všeobecných podmienok a cenníka. Za
poskytované služby právny predchodca navrhovateľa vystavil daňové doklady - faktúry, ktoré odporca

neuhradil. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam sa domáhal navrhovateľ zaplatenia uvedených faktúr
súdnou cestou.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 7.9.2015 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý
sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, preto bol uznesením zo dňa 9.2.2016 zrušený a vo
veci bolo nariadené pojednávanie. Zároveň súd zisťoval adresu terajšieho bydliska odporcu s tým, že
Obec P. oznámila, že sa odporca v obci vôbec nezdržiava a nemajú vedomosť o jeho terajšom pobyte.

Postupom podľa § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku súd odporcovi ustanovil opatrovníka,
ktorý ho v konaní zastupoval. Opatrovníčka bola na pojednávanie riadne a na čas predvolaná, súhlasila
s prejednaním a rozhodnutím v jej neprítomnosti.Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú podľa ustanovení
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov medzi právnym
predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a odporcom ako fyzickou osobou -

nepodnikateľom. Zmluva bola uzavretá v Rimavskej Sobote dňa 15.11.2012. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie SIM karty tel. č. 0911427145 s dátumom aktivácie 15.11.2012 na program služieb Happy S
(L). Zároveň boli dohodnuté služby v zmysle zmluvy.

Súčasťou návrhu sú všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby vrátane cenníka

pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a pre poskytovanie služieb prostredníctvom
pevnej siete časť cenník pre hlasové služby.

Navrhovateľ k návrhu pripojil daňové doklady - faktúry za obdobie 8.11. - 7.12.2012, ktorou boli
faktúrované služby a poplatky v sume 35,09 €, za obdobie 8.12.2012 - 7.1.2013 v sume 42,78 €, za
obdobie 8.1. - 7.2.2013 v sume 37,24 €, za obdobie 8.2. - 7.3.2013 v sume 4,54 € a za obdobie 8.3.

- 7.4.2013 v sume 95,36 €.

Súčasťou návrhu je aj zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená dňa 20.11.2014 spolu s prílohou k
zmluve o postúpení pohľadávok vyplývajúcich z jednotlivých daňových dokladov - faktúr.

Pokusom o pokonávku zo dňa 31.3.2015 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu dlžnej istiny najneskôr
do 3.4.2015.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 351/2011 Z.z.) podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľaustanovenia§52ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)spotrebiteľskouzmluvoujekaždá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podaným návrhom navrhovateľ žiadal priznať dlžnú istinu vo výške 215,01 €, ktorá pozostávala z
nezaplatených faktúr za poskytnuté služby v zmysle zmluvy zo dňa 15.11.2012. Odporca uvedené
faktúry neuhradil. Keďže návrh bol podaný dôvodne súd zaviazal odporcu na úhradu dlžnej istiny

v celkovej výške 215,01 € spolu s príslušenstvom a to úrokom z omeškania v zákonom prípustnej
maximálnej výške s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s ustanovením § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. a v spojení s ustanovením § 10c Vládneho
nariadenia č. 87/1995 Z.z., v zmysle ktorého ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013 výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013. Úrok z

omeškania bol priznaný z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti uvedenom
vo faktúrach.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 151 ods. 1, veta prvá Občianskeho súdneho poriadku a úspešnému navrhovateľovi
priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50

€ a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci príprava a prevzatie zastúpenia, podanie
návrhu na súd, 2x režijný paušál a trovy vrátane režijného paušálu zvýšené o 20% sadzbu DPH. Spolu
trovy právneho zastúpenia tak predstavujú 67,94 € a so zaplateným súdnym poplatkom tak súd zaviazal
odporcu na úhradu trov konania vo výške 84,44 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).