Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116202040
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116202040.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu:

TELERVIS PLUS, a. s., Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom v Bratislave, Na vŕšku 12, proti žalovaným: 1. rade H. F., nar. XX.X.XXXX, bytom
XXX XX Ľ. XX, právne zastúpený J. Y., U. F. XXX/XX, XXX XX W., v 2. rade A. F., nar. XX.X.XXXX,
bytom E. O., R. W. XX, R., v konaní o zaplatenie 1 171,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 753,39 Eur s 5,15 %
ročným úrokom z priznanej istiny od 29.7.2014 do zaplatenia a to v splátkach po 30 Eur mesačne tak,
že prvú splátku uhradia do 31.7.2016 a nasledujúce vždy do posledného dňa v ďalšom kalendárnom

mesiaci až do úplného vyrovnania pod následkom výhody splátok v prípade omeškania s tým, že splátky
budú uhrádzať na účet žalobcu vedený v Poštovej banke, a. s. číslo účtu Z.: Y. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, U.: R., T.: XXXXXXXXX,

vo zvyšku súd návrh zamieta,

žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania za súdny

poplatok vo výške 25,88 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 62 Eur a tieto uhrádzať v rámci
povolených splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 2.2.2016 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovaných v rade 1., 2. spoločne a
nerozdielne k úhrade pohľadávky 1 171,35 Eur s príslušenstvom keď svoj nárok odôvodňoval tým, že
dňa 17.12.2013 uzatvoril so žalovaným v 1. rade ako dlžníkom a žalovaným v 2. rade ako spoludlžníkom
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému v 1. rade
úver vo výške 1 100 Eur za úrok vo výške 220 Eur, servisný poplatok vo výške 198 Eur a celkovú
sumu k úhrade 1 578 Eur, ktorý mali žalovaní splácať v splátkach, v prvých troch mesačne po 5,50

Eur a v nasledujúcich 10 mesačných splátkach po 150,15 Eur s úrokom vo výške 20 %, RPMN 67,70
%, priemernou RPMN 45,94 %, s tým, že prvú splátku mal uhradiť žalovaný v 1. rade v 10. deň po
uzavretí zmluvy a každú ďalšiu až do úplného zaplatenia v 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Žalovaní uhradili celkovo 346,65 Eur. Poslednú úhradu vykonali 14.9.2015 vo výške 30 Eur. V
predžalobnej upomienke zo dňa 21.5.2014 boli vyzvaní k úhrade dlžnej sumy po splatnosti vo výške 1
201,35 Eur do 5 dní po obdŕžaní tejto výzvy. Oznámením o zosplatnení záväzku z 9.10.2014 žalobca
vyhlásil zosplatnenie úveru a vyzval žalovaných uhradiť celkovú dlžnú sumu vo výške 1 351,35 Eur,

spolu so zmluvnou pokutou vo výške 108,90 Eur, nákladov vynaložených na vymáhanie vo výške 20 %
z úveru, t. j. 220 Eur, celkovo v čiastke 1 680,25 Eur. Žalovaní žiadnu úhradu nerealizovali.Právna zástupkyňa žalovaného v 1. rade poukázala na to, že žalovaný v 1. rade síce nie je zbavený
svojprávnosti, ale je mentálne retardovaný. Na túto vadu trpí od narodenia a je to známa skutočnosť.
Poberá dôchodok vo výške 293 Eur z ktorého platí Poštovej banke dlh po 65 Eur a 157 Eur za elektrinu

a plyn. Po týchto úhradách mu neostávajú financie ani na živobytie. Keď zistila túto skutočnosť v jeseni
2014 záležitosť chcela riešiť so žalobcom a priamo jednala s pani, ktorá je podpísaná na zmluve a keď
sa jej pýtala či vedela o tom, že žalovaný v 1. rade mentálne retardovaný priznala, že jej pripadal čudný,
ale jeho brat povedal, že je v poriadku, že má občiansky preukaz. Žiadala, aby bolo povolené splácať
túto pohľadávku po 30 Eur mesačne, aby ostalo žalovanému v 1. rade aspoň na živobytie.

Žalovaný v 2. rade potvrdil, že prišiel s návrhom, aby s bratom vzali pôžičku. Pani, ktorá prišla riešiť túto
vec k nim doniesla všetky papiere. Zaujímalo ju len či brat H. je zbavený svojprávnosti, na čo odpovedal,
že nie. Oni žiadali, aby pristúpil k dlhu ako spoludlžník a to je dôvod prečo je v tejto zmluve takto uvedený.
Podpis na zmluve je jeho a brata. Brat vedel čo robí. Splátky splácal on. Teraz však poberá len podporu v
nezamestnanosti vo výške okolo 200 Eur. Je po infarkte, čaká na rozhodnutie lekárskej komisie či bude

daný do invalidného dôchodku. Maróduje vyše roka a to je dôvod, prečo prestal uhrádzať v súčasnej
dobe za brata tento dlh. V súčasnej dobe uhrádza len svoj záväzok vo výške 50 Eur mesačne. Nemá
žiadne iné príjmy ani majetok, žije sám, deti má dospelé.

Na ústne pojednávanie sa neustanovil žalobca ani jeho právny zástupca, ktorí boli riadne predvolaní,

preto súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a konal v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.12.2013 č. 520133070, predžalobnej upomienky z 21.4.2014,
oznámením o zosplatnení záväzku z 9.10.2014 a zistil tento skutkový stav:

Dňa 17.12.2013 žalobca a žalovaní v rade 1., 2. uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej bol dlžníkovi, t. j. žalovanému v 1. rade poskytnutý úver vo výške 1 100 Eur s úrokom vo výške
220 Eur, servisným poplatkom vo výške 198 Eur s celkovou čiastkou k úhrade 1 578 Eur, za úrok vo
výške 20 %, RPMN 67,70 % a priemernou RPMN 45,94 % s tým, že predmetný úver mali uhrádzať v

troch mesačných splátkach po 5,50 Eur a v 10 mesačných splátkach po 150,15 Eur tak, že prvá splátka
bola splatná v 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky. V obchodných podmienkach zmluvy v bode 3 je dojednanie o
zmluvnej pokute za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny za každý aj začatý mesiac omeškania až do
zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.

Predžalobnou upomienkou zo 21.5.2014 žalobca vyzval žalovaných k zaplateniu dlžnej čiastky splátok
po ich splatnosti vo výške 1 201,35 Eur do 5 dní od obdŕžania tejto výzvy.

Oznámením o zosplatnení úveru z 9.10.2014 žalobca vyhlásil zosplatnenie úveru a vyzval žalovaných k

úhrade celkovej čiastke 1 351,35 Eur, t. j. z istiny, úroku a zmluvnej odmeny, spolu so zmluvnou pokutou
vo výške 3,3 % z istiny za každý mesiac z omeškania, t. j. 108,90 Eur a nákladov vynaložených s
vymáhaním dlhu vo výške 20 %, t. j. 220 Eur, celkove uhradiť sumu 1 680,25 Eur.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu 17.12.2013 zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a)
druh spotrebiteľského úveru,
b)

obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)

identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom
odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g)
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)
opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)
právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m)
súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)
úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)

upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)
výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)

informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)
právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u)
spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)

informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)
právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť,
a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a
príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y)

priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu 17.12.2013 poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a)
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b)

zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) ,
c)

zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou a podlieha súdnej kontrole, ktorú je súd povinný vykonať.

Súd zistil, že táto zmluva neobsahuje všetky zákonnom žiadané náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 Zákona
129/2010 Z. z. a to podľa písmena f/ keď v nej nie je uvedený termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru a podľa písmena k/ keď v nej nie sú uvedené termíny splátok istiny.

Súd má ďalej za to, že dojednanie o servisnom poplatku vo výške 198 Eur je absolútne neplatným

právnym úkonom v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka z dôvodu neurčitosti, pretože žalobca
v zmluve žiadnym spôsobom nekonkretizuje, aké konkrétne služby účtuje za tento servisný poplatok,
pričom má nárok žiadať len za konkrétne a reálne poskytnuté služby. Žalobca si výšku servisného
poplatku stanovuje z 18 % istiny, teda servisný poplatok je závislý od výšky poskytnutého úveru, teda
nezávisí od konkrétnych nákladov za poskytnuté služby. Žalovanému ako spotrebiteľovi aj podľa zákona

250/2007 Z. z. v znení noviel žalobca ako dodávateľ môže si žiadať náhrady len za reálne poskytnuté
náklady alebo služby spotrebiteľovi. V tejto časti je tento právny úkon absolútne neplatným.

Dojednanie o zmluvnej pokute sa nachádza v časti obchodné podmienky v bode 3. V tejto súvislosti súd
poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu ČR sp. zn. I ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013, podľa ktorého

dojednanie o zmluvnej pokute v zásade nemôžu byť súčasťou takzvaných všeobecných obchodných
podmienok, ale len samotnej spotrebiteľskej zmluvy. Súd zdôraznil, že dodávateľ sa má chovať k
spotrebiteľovi,ktorýjeslabšouzmluvnoustranoupoctivo,vopačnomprípademuniejemožnéposkytnúť
právnu ochranu. Zásada poctivosti sa prejavuje aj tým, že zmluvné dojednania nesmú byť umiestnené v
oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem nepodstatného charakteru. Obchodné podmienky v spotrebiteľských

zmluvách majú slúžiť k tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať ujednania technického a
vysvetľujúcehocharakteruanaopaknesmúslúžiťktomu,abyvnichdodávateľskryldojednania,ktorésú
pre spotrebiteľov nevýhodné a u ktorých predpokladá, že ujdú jeho pozornosti. V danom prípade žalobca
zakomponoval dojednanie o zmluvnej pokute do všeobecných zmluvných podmienok, v neprehľadnom
texte, ktorý uniká pozornosti. Toto dojednanie o zmluvnej pokute nie je podpísané žalobcom a preto

nespĺňa náležitosti podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka s následkom, že nedošlo k uzavretiu
dojednania o zmluvnej pokute a preto ani žaloba nemá nárok na zmluvnú pokutu.

V zmysle § 11 ods. 1 Zákona 129/2010 Z. z. nesplnenie zákonom stanovených náležitostí spotrebiteľskej
zmluvy uvedených v § 9 ods. 1, 2 citovaného zákona má za následok, že takýto úver je bezúročný a

bez poplatkov. Z tohto dôvodu súd s poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie priznal žalobcovi len
rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru 1 100 Eur a doposiaľ zaplatenými splátkami vo výške 346,65
Eur, teda sumu 753,39 Eur, na zaplatenie ktorej zaviazal žalovaných v rade 1., 2.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil žalovaným v rade 1., 2. uhrádzať priznané plnenie v splátkach, t. j. žalovanému v 1.
rade po 30 Eur tak, že prvú splátku zaplatí do 31.7.2016 a nasledujúce vždy do posledného dňa v
ďalšom kalendárnom mesiaci až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok v prípade

omeškania. Súd zohľadnil pri povolení splátok celkovú situáciu žalovaného v 1. rade, ktorý je invalidným
dôchodcom s dôchodkom 293 Eur, žije sám, mesačne uhrádza sa elektrinu, plyn 157 Eur a dlh vo výške
65 Eur, je bez majetok, resp. vlastní starší rodinný dom zdedený po rodičoch v ktorom býva a na opravy
ktorého práve čerpal poskytnutú pôžičku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Žalobca bol v konaní čiastočne úspešným a to vo výške 68,49 %, neúspešný vo výške 31,51 %,
pomer úspechu a neúspechu predstavuje 36,98 %. S prihliadnutím na tento pomer úspechu súd priznal

žalobcovi náhradu za súdny poplatok zaplatený vo výške 70 Eur vo výške 25,88 Eur a za trovy
právnehozastúpeniauplatnenévovýške167,98Eur(zadvaúkonyprávnejpomoci-prevzatieapríprava
zastúpenia a žalobný návrh podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písmeno a/, c/ vyhlášky 655/2004 Z. z. v
znení noviel za dva úkony právnej pomoci po 61,41 Eur, 2 x režijný paušál po 8,58 Eur, 20 % DPH) s
prihliadnutím na pomer úspechu patrí žalobcovi odmena vo výške 62 Eur. Tieto trovy konania žalovaní

uhradia v rámci povolených splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.