Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/489/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115229784
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115229784.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Orange

Slovensko a. s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol., s. r. o., Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej: Q. Č.Á., nar. X.X.XXXX,
bytom J. XX, XXX XX C., v konaní o zaplatenie 828,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 225,68 Eur s 5,25 % ročným úrokom z dlžnej istiny od 3.6.2014
do zaplatenia a to tak, že priznané plnenie bude uhrádzať v splátkach po 20 Eur mesačne tak, že prvú
splátku uhradí do 31.7.2016 a nasledujúce vždy do posledného dňa v ďalšom kalendárnom mesiaci až
do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania,

vo zvyšku súd návrh zamieta,

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 11.12.2015 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovanú k zaplateniu istiny 828,48 Eur
s príslušenstvom, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvy o pripojení č. A.
XXXXXXX, A. XXXXXXX, A. XXXXXXX a v zmysle zmluvných podmienok vypožičal jej 3 SIM karty, ktoré
jej umožňovali využívať telekomunikačné služby ním poskytované a ku kartám boli priradené telefónne

čísla. Žalobca odpredal žalovanej mobilné telefóny Sony Xperia M za 209,88 Eur, Prestigio MultiPad
2 Ultra Duo 8.0 3G za 185,92 Eur, HP Compaq Presario CQ58-250SC za 207 Eur. Predajná cena
týchto mobilných telefónov bola 220 Eur, 195 Eur a 409 Eur. Uvedené telefóny získala žalovaná za
akciovúcenupojednomEure.Žalobcovivzniklaškoda,ktorápredstavujerozdielmedzipredajnoucenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, ktorú žalovaná mu spôsobila tým, že získala mobilný telefón
zazvýhodnenúcenuoproticenetrhovejtak,žepodpisomdodatkusazaviazalapoužívaťslužbyazatieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas

dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola vedomá, že mobilné
telefóny sú jej predávané za cenu uvedenú v článku 1 bodu 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala
užívať služby po dobu viazanosti, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikne
škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Pri výpočte spôsobenej
skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Z tohto dôvodu si uplatnil škodu 209,88

Eur, 185,92 Eur a 207 Eur, spolu vo výške 602,80 Eur.

Žalovaná ďalej riadne a včas neplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od januára do marca 2014
v celkovej výške 250,68 Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.5.2014 bola vyzvaná k úhrade tejtopohľadávky. Po zoslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 25 Eur odpísaná a preto si
ju žalobca neuplatňuje. Žalovaná sa dostala do omeškania od 3.6.2014 po uplynutí lehoty uvedenej v
pokuse o pokonávku a týmto dňom mu vzniká aj nárok na úrok z omeškania z celkovej sumy.

Žalovaná sa k návrhu písomne nevyjadrila. Na ústnom pojednávaní 22.6.2016 uznala pohľadávku pokiaľ
ide o cenu nezaplatených služieb, potvrdila, že služby neuhrádzala lebo jej nevychádzali peniaze. Tiež
potvrdila, že jej boli predané tri mobily. Jeden dala synovi do Anglicka, jeden dala manželovi a jeden jej
ostal. Žiadala, aby jej bolo povolené uhrádzať plnenie v splátkach po 20 Eur z dôvodu, že má v opatere tri

maloleté deti vo veku 14, 12 a 10 rokov a jediným jej príjmom je sociálna dávka s rodinnými prídavkami
260Eur.Jejmanželpoberálenaktivačnýpríspevok63Eur.Ztýchtopríjmovuhrádzajúmesačneelektrinu
100 Eur a 60 Eur za mesačné splátky z pôžičky.

Na ústne pojednávanie sa neustanovil žalobca ani jeho právny zástupca, písomne ospravedlnili svoju
neúčasť, preto súd postupoval podľa § 101 ods. 3 O.s.p. a konal v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinnými dôkazmi a to zmluvami o pripojení, faktúrami,
všeobecnými obchodnými podmienkami, pokusom o pokonávku z 19.5.2014 a zistil tento s k u t k o v
ý s t a v :

Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 18.12.2013 dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb a k nim
dodatky, na základe ktorých žalovanej bola pridelená SIM karta, aktivované mobilné číslo a odpredaný
mobilný telefón Sony Xperia M za kúpnu cenu 1 Euro s tým, že podľa bodu 2.3 bola dojednaná
doba viazanosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a podľa bodu 2.5 bola dojednaná
zmluvná pokuta 219 Eur v prípade porušenia zmluvných povinností zotrvať počas doby viazanosti

v zmluvnom vzťahu a riadne a včas uhrádzať platby za poskytnuté služby s tým, že pokiaľ dôjde v
posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti k porušeniu povinnosti výška zmluvnej pokuty
sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má
ešte uplynúť do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Aj v prípade druhej
zmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebuzavretej18.12.2013ajejdodatkuboladojednanárovnakádoba

viazanosti24mesiacovavzmyslebodu2.5dodatkuzmluvnápokutavovýške194Eur,ktorápredstavuje
rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy a jeho spotrebiteľskou cenou
s DPH, ktorú je povinná žalovaná uhradiť v prípade porušenia svojho záväzku zotrvať 24 mesiacov v
zmluvnom vzťahu a riadne a včas platiť úhrady. Predajná cena týchto mobilných telefónov bola 220 Eur
a 195 Eur a zľava poskytnutá vo výške 219 Eur a 194 Eur. Ďalšou zmluvou o poskytovaní verejných

služieb z 23.7.2013 a jej dodatku bol odpredaný žalovanej mobilný telefón značky HP Compaq Presario
CQ58-250SC za 1 Euro, ktorého maloobchodná cena je 409 Eur a v zmysle dojednaní v bode 2.3
dodatku bola dohodnutá 24 mesačná doba viazanosti, podľa bodu 2.5 ďalej zmluvná pokuta vo výške
408 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou a spotrebiteľskou cenou s DPH
v prípade porušenia záväzku viazanosti a povinnosti uhrádzať riadne a včas platby. Žalovaná za obdobie

od januára do marca 2014 neuhrádzala faktúry, v ktorých jej boli vyúčtované dodané služby, konkrétne
faktúru vystavenú 16.1.2014 splatnú 30.1.2014 za dodané služby vo výške 30,06 Eur, rovnakú faktúru
vystavenú 16.1.2014 a splatnú 30.1.2014 vo výške 46,99 Eur a s rovnakým dátumom ďalšiu faktúru vo
výške 70,50 Eur a za upomienku vo výške 5 Eur. Ďalej faktúry zo dňa 16.2.2014, splatné 2.3.2014 vo
výške 39,14 Eur, 46,99 Eur, 12 Eur. Ďalej faktúry s dátumom 16.3.2014 splatné 30.3.2014 vo výške 0,62

Eur, 15 Eur, 5 Eur v celkovej výške 250,68 Eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 19.5.2014 bola žalovaná vyzvaná, aby uhradila pohľadávky, ktoré vznikli
neuhradením faktúr za obdobie január 2014 v sume 131,93 Eur, február 2014 vo výške 98,13 Eur,
marec 2014 vo výške 20,62 Eur, spolu za dodané elektronické komunikačné služby 250,68 Eur. Zároveň

bola vyzvaná k zaplateniu zmluvných pokút v celkovej výške 821 Eur, spolu 1 071,68 Eur do 2.6.2014.
Žalovaná platby nerealizovala.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom jeobchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 44 Zákona 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e)informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovneuvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,

b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2

d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Ustanoveniaodsekov2a3sanevzťahujúnazmluvy,ktorýchpredmetomjeposkytovanieverejnejslužby
prenosu obsahovej služby uzatvorené medzi podnikom a účastníkom, ktorým je poskytovateľ obsahovej

služby.

Ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého
minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej
služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť

zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu
na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť,
aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa
služieb.

Odmietnutie ponuky využívania ďalších služieb podniku zo strany účastníka nesmie podnik viazať na
písomnú formu.

Účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak a) neakceptuje
podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od oznámenia dotknutej

podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik neoznámil podstatnú zmenu
zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do
jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch mesiacov odo dňa účinnosti
podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od zmluvy podľa tohto
ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná zmenou všeobecne

záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo orgánu Európskej únie,
b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej
reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,

c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa§ 45 ods. 2, účastník má právo
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na
oznámenie výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2 .

Za podstatné zmeny zmluvných podmienok sa na účely tohto zákona považujú jednostranné zmeny v

neprospech účastníka týkajúce sa najmä zmeny ceny, zdroja a spôsobu výpočtu ceny za poskytovanú
službu, zmeny kvality poskytovanej služby alebo zmeny času trvania zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby. Za podstatné zmeny
zmluvných podmienok na účely tohto zákona sa považujú aj zmeny tých zmluvných podmienok, na
ktorých sa zmluvné strany písomne v zmluve dohodli, že sa budú považovať za podstatné. Dôvod zmeny

podstatných zmluvných podmienok musí byť vopred určený v zmluve o poskytovaní verejných služieb.

Ak sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytuje viac verejných služieb, je účastník
oprávnený odstúpiť od zmluvy z dôvodov uvedených v odseku 7 len vo vzťahu k tej verejnej službe
alebo časti verejnej služby, ktorá je priamo dotknutá dôvodom odstúpenia alebo ktorej poskytovanie nie

je možné technicky oddeliť od verejnej služby, ktorej sa dôvod odstúpenia priamo dotýka.

Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastníka) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z
akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

Podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú
službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti
ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní

verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania
verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť
účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným
zriadením.

Výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany.

Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom
prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení
uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez

súhlasu druhej strany.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza

sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Žalobca si v podanom návrhu uplatňuje dva nároky. Je to jednak nárok za nezaplatenú cenu
poskytnutých služieb vo výške 225,68 Eur, keď pôvodnú výšku tejto pohľadávky 250,68 Eur žalobca
znížil o 25 Eur odpísaním tejto sumy z pohľadávky. V tejto časti súd návrhu v celom rozsahu vyhovel,
keďže mal preukázané z listinných dôkazov ako aj z prednesu žalovanej, že ide o pohľadávku, ktorávznikla z poskytovania služieb na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení, ktoré žalovaná prijímala avšak
ich neuhrádzala, čím porušila zmluvné podmienky. Tento nárok súd považuje za dôvodný, zo strany
žalovanej bol uznaný v plnej výške a preto súd priznal žiadané plnenie 225,68 Eur. V rámci vyčíslenej

sumy 250,68 Eur boli uplatnené aj náklady za upomienky vo výške 5 Eur a za čiastočné obmedzenie
poskytovania služieb z dôvodu neplatenia vo výške 15 Eur. Vzhľadom na to, že sa žalobca odpísal
čiastkou 25 Eur o čo sa znížila dlžná suma na sumu 225,68 Eur, súd má za to, že tým uznal, že ide
o poplatky, ktoré mu nepatria, lebo neboli vynaložené za poskytnutú službu v takejto výške, preto tieto
sumy osobitne súd už neodpočítaval.

Druhý nárok uplatnený v žalobe sa týka náhrady škody v celkovej výške 602,80 Eur, ktorú má tvoriť
rozdiel medzi trhovou cenou a predajnou cenou mobilných telefónov, ktoré boli odpredané žalovanej
za kúpnu cenu 1 Euro, čím bola žalovanej poskytnutá zľava 219 Eur, 194 Eur a 408 Eur. Žalobca si
ako náhradu škody uplatňuje sumu 209,88 Eur, 185,92 Eur a 207 Eur, keď pri výpočte skutočnej škody
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.

Po preskúmaní tohto nároku súd dospel k tomu záveru, že nie sú splnené podmienky pre založenie
zodpovednosti žalovanej na náhradu škody v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, ktorými sú
protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie. Porušenie právnej povinnosti

nemusí vyplývať z právneho predpisu, ale môže súvisieť aj s porušením zmluvy a je nepochybné, že
žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť, keď neplatila cenu služieb. Za škodu však nie je možné
považovať, ak žalobca v rámci svojej obchodnej politiky predáva mobilný telefón za nižšiu cenu ako je
jeho skutočná cena a rozdiel medzi týmito cenami nie je tak následkom protiprávneho úkonu žalovanej,
alevýsledkomzmluvnéhokonsenzumedzizmluvnýmistranamiatakýtozmluvnýkonsenzusnemôžebyť

reparovaný zo strany žalobcu prehodnotením jeho rozhodnutia o cene, ak sa nenaplnili jeho očakávania,
ktorédozmluvnéhovzťahusožalovanouvkladal.Kprotiprávnemuzmenšeniumajetkunastranežalobcu
taknedošlo,pretožemobilnételefónyodpredalzadojednanúkúpnucenu.Ztýchtodôvodovmunevzniká
ani nárok na náhradu škody vo výške rozdielu medzi maloobchodnou trhovou cenou a akciovou cenou
mobilných telefónov, preto v tejto časti žiadaný nárok je neopodstatnený. Tomuto postupu žalobcu

svedčí aj skutočnosť, že v dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejných služieb dojednal so žalovanou
zmluvné pokuty vo výške poskytnutej zľavy práve pre prípad nedodržania doby viazanosti a neplatenia
úhrady za poskytované služby. Žalobca si neuplatnil takto dojednané zmluvné pokuty, ale svoj nárok
postavil na zodpovednosti za škodu.

Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou svojich peňažných záväzkov a v zmysle § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka vznikol žalobcovi nárok na úrok za omeškanie, ktorý si uplatnil od 3.6.2014 vo
výške 5,25 % ročne, potom čo uplynula lehota na zaplatenie z pokusu o pokonávku, t. j. do 2.6.2014.
Nasledujúcim dňom sa žalovaná dostala do omeškania a preto je nárok žalobcu na priznanie úroku za
omeškanie dôvodný. Výška tohto úroku je stanovená úrokovou sadzbou ECB ku dňu 3.6.2014 plus 5 %

bodov, teda výška zákonného úroku je 5,25 % ako si ho uplatnil žalobca, avšak tento úrok súd priznal
len z priznaného plnenia 225,68 Eur. Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania bola rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

na náhradu trov právo.

Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný a to prevažne neúspešný ako úspešný, preto mu nevzniká
nárok na náhradu trov konania. Žalovanej trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že ani jeden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.