Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116205325
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116205325.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom v Košiciach,

Hlavná 104, IČO: 47243368, zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát so sídlom v Banskej Bystrici,
Janka Kráľa 7, proti odporkyni: W. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., V. X, o zaplatenie sumy 197,85 eura
s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 132,85 eura s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
od 06.01.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V časti o zaplatenie sumy 65 eur súd konanie zastavuje.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám jeho právneho zástupcu
Mgr. Henricha Schindlera v sume 27,76 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 197,85 eura s príslušenstvom z titulu
nezaplateného spotrebného úveru. Navrhovateľ s odporkyňou uzatvoril dňa 05.12.2014 zmluvu
o spotrebnom úvere. Odporkyňa nesplácala poskytnuté prostriedky a navrhovateľovi neuhradila
pohľadávku pozostávajúcu z istiny, poplatku za úver s úrokom z omeškania a vynaloženými nákladmi.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz, vec bola zaradená do registra „C“ a vo veci bolo nariadené
pojednávanie. Odporkyni odmietla prevziať zásielku, pričom bola poučená o následkoch bezdôvodného
odopretia zásielky podľa § 50 O.s.p.. Odporkyňa dôvod neprevzatia nešpecifikovala. Skutočnosť, že
odporca sa necíti pasívne legitimovaný nie je dôvod, pre ospravedlnenie neprevzatia zásielky. Súd
rozhodol podľa § 101 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a odporkyne.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámením sa s listinnými dôkazmi prečítaním, a to : rámcovou zmluvou

zo dňa 05.12.2014, zmluvou o poskytnutí úveru zo dňa 05.12.2014, výpisom z účtu, upomienkami zo
dňa 12.01.2015, 19.01.2015, 26.01.2015, 02.02.2015, čiastočným späťvzatím zo dňa 02.05.2016 a zistil
tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ s odporkyňou uzatvoril dňa 05.12.2014 zmluvu o spotrebnom úvere. Navrhovateľ odporkyni
poskytol 130 eur a dňa 05.01.2015 mala odporkyňa zaplatiť navrhovateľovi sumu 132,85 eura, teda
poskytnutú sumu a pevnú odmenu v sume 2,85 eura. Odporkyňa neuhradila ani časť sumy. Navrhovateľ

od zmluvy odstúpil. Navrhovateľ predložil súdu aj rámcovú zmluvu, v ktorej sú obsiahnuté náležitosti
zmluvy. Podľa časti IV. bodu 5 v prípade omeškania má navrhovateľ nárok na úhradu nákladov od
odporkyne za náklady za každú urgenciu. Navrhovateľ si uplatňoval sumu 65 eur. Doručenie listov
odporkyni nedokladoval. V časti o zaplatenie sumy 65 eur zobral navrhovateľ návrh späť.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 103 O.z. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 488 O.z. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 ods. 1 O.z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákona splnením dlh zanikne.Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 565 O.z. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 657 O.z. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 O.z. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou
poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za
kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na
úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady

na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné
transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je
dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

Podľa § 3 ods. 3 zák č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
dlžnej sumy 132,85 eura navrhovateľovi. V konaní vzhľadom na listinné dôkazy, bolo jednoznačne

preukázané, že odporkyňa využívala finančné prostriedky navrhovateľa, za ktoré podľa dohody
nezaplatila. Navrhovateľ sa tak dôvodne domáhal náhrady za poskytnuté finančné prostriedky.
Navrhovateľ detailne špecifikoval výšku dlhu odporkyne z úveru pozostávajúcu z poskytnutej
istiny a pevnej odmeny. Spolu vo výške 132,85 eura. Priznané nároky navrhovateľa vyplývali zo
zmluvy účastníkov a boli akceptovateľné zákonom. Čo sa týka samotného znenia zmluvy, išlo o

nacyklostylované ustanovenie, ktoré nie je možné ovplyvniť. Odporkyňa mala behom 30 dní vrátiť
poskytnutú sumu 130 eur a za to zaplatiť odmenu v sume 2,85 eura. V danom prípade išlo o
spotrebiteľskú zmluvu spravujúcu sa podľa Občianskeho zákonníka, keď zákon č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch neupravuje, či ide o obchodnoprávny alebo občianskoprávny vzťah. Vzťahy
účastníkov zo spotrebiteľských sporov sa pri posudzovaní podľa platných zákonov riadia Občianskym

zákonníkom(rozsudokKSŽilinaz30.09.2010sp.zn.9Co312/2010,rozsudokKSŽilinaz13.10.2010sp.
zn.7Co284/2010,uznesenieKrajskéhosúduvNitreč.k.6Co/56/2011-86z29.03.2011).Súdposudzoval
súd vec v zmysle Občianskeho zákonníka a nezistiac v priznanom rozsahu rozpor so zákonom zaviazal
odporkyňunapríslušnýúrokzomeškaniatakakojetouvedenévovýrokutohtorozhodnutia(5,05%úrok
z omeškania zo sumy 132,85 eura) v zmysle § 517 O.z. a Nariadenia vlády 87/1995 Z.z.. Navrhovateľ

poskytuje finančné prostriedky opakovane vo veľkom rozsahu. Súd zvažoval primeranosť výšky odmeny
navrhovateľa. Túto v sume 2,85 eura považoval za primeranú, výška RPMN bola v súlade so zákonom.
Nebolo tak potrebné sa podrobnejšie zaoberať zmluvou účastníkov.Súd však neakceptoval nárok navrhovateľa na náklady za urgencie. V tejto často zobral navrhovateľ
návrh späť a súd konanie o zaplatenie 65 eur podľa § 96 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.2 O.s.p. tak, úspešnému navrhovateľovi priznal
pomerné právo na náhradu trov konania v sume za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho
zastupovania. Súdny poplatok bol zaplatený v sume 16,50 eur. Trovy právneho zastupovania zo
žalovanej sumy pozostávajú z dvoch úkonov právnej pomoci (prevzatie zastupovania, podanie návrhu)
v sume za úkon 18,26 eura, dvoch režijných paušálov po 8,58 eura v zmysle vyhlášky o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci číslo 655/2004 Z.z.. Spolu predstavovali trovy
sumu 80,92 eura. Navrhovateľ bol úspešný v sume 132,85 eura - 67,15 % a odporkyňa v sume 65
eur - 32,85 %. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov v rozsahu 34,30 % ( 67,15 - 32,85) správne
uplatnených trov, čo predstavuje sumu 27,76 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.