Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8P/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616200717
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8616200717.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník samosudcom JUDr. Matúšom Tarcalom v právnej veci starostlivosti súdu o mal.

D. P., nar. XX.XX.XXXX bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom N. práce, sociálnych vecí
a rodiny Stropkov, za účasti rodičov: matky E. D., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX/
XX, XXX XX J., právne zastúpenej JUDr. Dušanom Maruščákom, advokátom so sídlom Námestie SNP
538/1, 091 01 Stropkov, a otca H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. 2, XXX XX H., o návrhu matky
na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I.Súd mení rozsudokOkresnéhosúduPrešovč.k.11C/2507/99-17zodňa08.10.1999včastitýkajúcej
sa výživného tak, že schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

Otec H. B., nar. XX.XX.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej D. P., nar. XX.XX.XXXX
zvýšeným výživným zo sumy 16,60 Eur na sumu 100,- Eur mesačne počnúc dňom 01.07.2016, ktoré
je otec povinný platiť k rukám matky E. D., nar. XX.XX.XXXX vždy do 20. dňa každého kalendárneho
mesiaca vopred.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej podaním doručeným dňa 22.02.2016 Okresnému súdu Svidník žiadala, aby súd zmenil

rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 11C/207/99-17 zo dňa 08.10.1999 v časti týkajúcej sa výšky
výživného tak, že zvýši výživné na maloletú zo sumy 16,60 Eur (500,- Sk) na sumu 130,- Eur mesačne
počnúc dňom 01.03.2016.

Návrh odôvodnila tým, že uvedeným rozsudkom bola upravená výška výživného na maloletú, pričom
v roku 2004 sa s otcom maloletej dohodli, že bude prispievať sumou 27,- Eur mesačne, čo aj robí.
Od poslednej úpravy došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletej, ktorá od 01.09.2014

nastúpila po skončení základnej školy na Pedagogickú a sociálnu akadémiu v Prešove, pričom teraz už
je žiačkou 2. ročníka. Narástli jej životné potreby a náklady, ktoré v súčasnosti činia 260,- Eur mesačne.
Matka taktiež poukázala na to, že dňa 16.05.2015 jej zomrel manžel, ktorý v značnej miere nahrádzal
vyživovaciu povinnosť biologického otca maloletej a ona preto nie je schopná vykrývať tieto výdavky.
Matka je zamestnaná v spoločnosti TRIO, spoločnosť s ručením obmedzeným a jej čistý mesačný príjem
je na úrovni minimálnej mzdy (v januári 2016 činil 395,31 Eur). Príjem otca a ani jeho prípadné ďalšie
vyživovacie povinnosti jej nie sú známe.

Otec maloletej sa k návrhu písomne nevyjadril. Predložil ale súdu potvrdenie o tom, že je zamestnaný
v spoločnosti IBEG, spol. s r.o. na dobu určitú od 01.01.2016 do 31.12.2016 s čistou mzdou v januári
a februári 2016 vo výške 390,21 Eur mesačne a v marci 2016 vo výške 421,64 Eur a výpis z LV č.XXXX, k.ú. H., preukazujúci, že je výlučným vlastníkom záhradkárskej chaty. Taktiež predložil potvrdenie
o zriadenom trvalom príkaze na poukazovanie sumy 70,- eur mesačne na účet Q. B. a platobný doklad
SIPO II s úhradou 48,44 Eur mesačne ako aj poznámkami, že platí ročnú daň 50,- Eur, mobil 20,- Eur,

MHD 20,- Eur, pôžičku na práčku 30,- Eur a za drevo 400,- eur ročne.

Kolízny opatrovník v správe podanej dňa 02.05.2016 konštatoval, že na základe prešetrenia pomerov
u matky maloletej zistil, že matka má vytvorené podmienky pre starostlivosť pre maloletú. Na strane
maloletej sa zmenili potreby, a preto je potrebné výživné zvýšiť.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil zástupca kolízneho opatrovníka,
ktorý svoju neprítomnosť vopred ospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania. Preto súd vec
prejednal na pojednávaní v súlade s § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) v neprítomnosti kolízneho opatrovníka Na pojednávaní otec a matka maloletej
navrhli súdu schváliť nimi naformulovanú rodičovskú dohodu, ktorá je uvedená vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“) rozhodnutie o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom,
inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 ZoR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti

o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 ZoR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 3 ZoR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 ZoR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na návrh oboch rodičov súd schválil ich dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Súd rodičovskú dohodu v tomto znení považuje za v súlade so záujmami maloletej. Je nepochybne v
záujme maloletej, aby bolo výživné zvýšené zo sumy 16,60 Eur na sumu 100,- Eur mesačne, pričom

táto výška je primeraná potrebám maloletej a najmä možnostiam a schopnostiam otca maloletej ako
povinného rodiča.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.
Konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti je konaním, ktoré je možné začať aj bez návrhu (81

ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.