Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204094
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716204094.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX,
Holandské kráľovstvo, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela, s.r.o., so sídlom
Trenčín, 1. mája 173/11, IČO: 47234679, proti odporkyni Q. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. W., E..
armády XXX/X, štátnej občianky SR, o zaplatenie 1.616,71 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.600,39 € spolu s 5,05% ročným
úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 16.12.2015 do zaplatenia a uhradiť trovy konania vo výške
287,92 € v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,-€ splatných vždy k 20-temu dňu v mesiaci

pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 4.4.2016 žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 1.616,71 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 38,77 €, úroku vo výške 50,67 €,
zosplatnenej istiny vo výške 1.510,95 € a nákladov na upomienku vo výške 16,32 €. Aktívnu legitimáciu
odvodzoval od zmluvy o postúpení pohľadávky medzi Home Credit Slovakia a navrhovateľom, ktorú

postúpila spoločnosť Home Credit Slovakia na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni. Právny
predchodca navrhovateľa mal uzatvorenú dňa 12.3.2015 úverovú zmluvu č. 4503048530 s odporkyňou,
predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.800,-- € a povinnosť odporkyne
splácať uvedenú čiastku v 36-tich pravidelných mesačných splátkach po 72,83 €. Keďže odporkyňa bola
v omeškaní so záväzkom voči právnemu predchodcovi navrhovateľa došlo listom ku dňu 31.11.2015
k ukončeniu úverovej zmluvy a zosplatneniu celého zostatku úveru. Zároveň bola výzvou vyzvaná na
úhradu dlžnej sumy. Keďže tak neučinila dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu ku dňu

16.12.2015.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 7.6.2016 potvrdila, že mala uzatvorenú zmluvu so spoločnosťou Home
Credit Slovakia. Chcela svoj dlh uhradiť, ale žiadala o splátky maximálne vo výške 50,-- € s tým, že
je dôchodkyňa a dôchodok poberá k 12-temu dňu v mesiaci. Okrem dôchodku si občas privyrobí, ale
maximálne do 90,-- € mesačne. Pôžičku čerpala od spoločnosti Home Credit Slovakia pre pokrytie
potrieb domácnosti s tým, že snažila sa finančne podporiť syna. Viac k veci neuviedla.

Navrhovateľ k návrhu na výzvu súdu pripojil zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 30.11.2015,
ktorou postúpila spoločnosť Home Credit Slovakia na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni vo výške
1.631,03 € na základe úverovej zmluvy zo dňa 12.3.2015 č. úverovej zmluvy 4503048530.Súčasťou návrhu je úverová zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou
ako zmluva o hotovostnom úvere a zmluva o revolvingovom úvere č. zmluvy 4503048530. Zmluva bola

uzavretá dňa 12.3.2015 a v zmysle zmluvy čerpala odporkyňa bezúčelový úver v celkovej výške 1:800,--
€ s výškou mesačnej splátky 72,83 €. Ročná úroková sadzba 25,96%, RPMN 29,6%, priemerná hodnota
RPMN 18,34%, celková splatná čiastka spotrebiteľom 2.621,88 € bankovým prevodom, počet splátok 36
k 15-temu dňu v mesiaci. Ďalej boli dohodnuté ostatné služby ako poplatok za službu zahrnutý v splátke
pri odložení splátok a zmeny výšky počtu splátok. Zmluva bola riadne podpísaná. Súčasťou návrhu sú

aj úverové podmienky pre hotovostný a revolvingový úver, informácie o poistení dohodnutom zmluvou.

Navrhovateľ k návrhu pripojil výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 30.11.2015 spolu s fotokópiou
podacieho hárku EPH 5806901 podaný na Pošte Bratislava 12 dňa 1.12.2015 aj zásielku adresovanú
odporkyni.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad sa zisťuje, že dňa 13.3.2015 čerpala odporkyňa čiastku 1.800,-- €.
Uhradila poslednú splátku 12.6.2015. Odvtedy neuhradila žiadnu čiastku. Celkovo uhradila 340,-- €. K
zosplatneniu došlo 30.11.2015.

Navrhovateľ k návrhu pripojil oznámenie o postúpení pohľadávky a opätovnú výzvu na zaplatenie dlhu

zo dňa 17.2.2016, pripojil podací hárok EPH6341332 podaný na Pošte Bratislava 12 dňa 18.2.2016 aj
pri zásielke odporkyni.

Podľaustanovenia§52ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)spotrebiteľskouzmluvoujekaždá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

odporkyňou bola uzatvorená zmluva o poskytnutí spotrebiteľského bezúčelového úveru č. zmluvy
4503048530 zo dňa 12.3.2015. Odporkyňa túto skutočnosť nerozporovala a potvrdila, že skutočne
čerpala úver na pokrytie výdavkov s domácnosťou v súvislosti s finančným zabezpečením syna. Sama
uviedla, že nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby dlh uhradila, nakoľko je dôchodkyňa apoberá dôchodok v malej výške s tým, že popri dôchodku si privyrába maximálne do 90,-- € mesačne.
Keďže si bola vedomá svojho záväzku voči navrhovateľovi žiadala o možnosť splácať dlžnú sumu vo
forme splátok, pričom splátky, ktoré je schopná mesačne uhradiť sú maximálne 50,-- €. Navrhovateľ

doložil do spisu prehľad úhrad s tým, že odporkyňa celkovo uhradila tri splátky, následne sa dostala do
omeškania a dňom 30.11.2015 došlo k zosplatneniu celého úveru. Dlžná suma tak pozostávala z istiny
vo výške 38,77 € do zosplatnenia úroku vo výške 50,67 € a zosplatnenej istiny vo výške 1.510,95 €. V
tejto časti súd považoval nárok navrhovateľa za dôvodný, vyhovel mu a zaviazal odporkyňu na úhradu
čiastky celkovo 1.600,39 €. Okrem istiny žiadal priznať navrhovateľ aj úrok z omeškania v zákonom

prípustnej maximálnej výške s tým, že aj v tejto časti súd považoval návrh za dôvodný, vyhovel mu
a zaviazal odporkyňu na zaplatenie 5,05% ročného úroku z omeškania z priznanej sumy 1.600,39 €
odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15-dňovej lehoty od doručenia výzvy na plnenie, t.j. od 16.12.2015
do zaplatenia. Aj v tejto časti bol návrh dôvodný. Okrem istiny do zosplatnenia a po zosplatnení žiadal
priznať navrhovateľ aj nárok vo výške 16,32 € za upomienku II.. V tejto časti návrh neodôvodnil, nedoložil
relevantné listinné dôkazy preukazujúce opodstatnenosť takto uplatňovanej čiastky, ani doručenie

samotnej upomienky hoci na predloženie dokladov preukazujúcich opodstatnenosť a dôvodnosť ním
uplatňovaného nároku bol vyzvaný. Keďže podľa ustanovenia § 120 ods. 1, veta prvá Občianskeho
súdneho poriadku je navrhovateľ povinný preukázať svoje tvrdenia, súd mal za to, že v tejto časti
navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal výdavky vo výške 16,32 €, preto v tejto časti
bol návrh ako nedôvodný zamietnutý.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku a aj keď navrhovateľ nemal v plnom rozsahu úspech priznal mu plnú náhradu trov konania,
nakoľko neúspech bol v pomerne nepatrnej časti. Trovy konania boli priznané za zaplatený súdny
poplatok vo výške 96,50 € a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci príprava a

prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd, 2x režijný paušál za rok 2015 a 20% DPH. Trovy právneho
zastúpenia boli priznané vo výške 191,42 € a so zaplateným súdnym poplatkom tak predstavujú
čiastku 287,92 €, ktoré je odporkyňa povinná uhradiť spolu s istinou a príslušenstvom. Trovy právneho
zastúpenia boli vyčíslené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z., v zmysle ktorého tarify za
jeden úkon predstavuje 71,37 € a režijný paušál 8,39 €. Priznané boli dva úkony príprava a prevzatie

zastúpenia a podanie návrhu na tunajší súd.

Odporkyňa požiadala o možnosť splácať dlžnú sumu vo forme splátok s tým, že súd rozhodol o
povinnosti odporkyne uhradiť dlžnú sumu v splátkach s poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p.
vychádzal z jej osobných, majetkových a rodinných pomerov, pričom určil nielen výšku splátok, ale aj

splatnosť jednotlivých splátok a následky v prípade omeškania sa čo i len s jednou splátkou. Povinnosť
začať splácať dlžnú sumu v splátkach uložil odporkyni počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).