Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/84/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9013010040
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:9013010040.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu I. W., bytom B. R. XXXX/XX, V., zastúpeného H.. H.
W., bytom B. R. XXXX/XX, V. proti žalovaným 1/ Okresné riaditeľstvo PZ Bánovce nad Bebravou
so sídlom Školská 769/27, Bánovce nad Bebravou, 2/ Krajské riaditeľstvo PZ v Trenčíne so sídlom
Jilemnického 1, Trenčín, 3/ Prezídium Policajného zboru Slovenskej republiky so sídlom Pribinova 2,
Bratislava, 4/ Sekcia kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra Slovenskej republiky so sídlom

Bratislava, Pribinova 2, 5/ Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky so sídlom Bratislava, Pribinova 2, 6/
Okresná prokuratúra Bánovce nad Bebravou so sídlom K zornici 892, Bánovce nad Bebravou, 7/ Krajská
prokuratúra Trenčín so sídlom Legionárska 7158/5, Trenčín, 8/ Generálna prokuratúra Slovenskej
republiky so sídlom Bratislava, Štúrova 2, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia (bloku na pokutu
nezaplatenú na mieste) žalovaného 1/ zo dňa 23.03.2011, č. A XXXXXXX, o preskúmanie trestného
oznámenia žalobcu pre podozrenie trestného činu zneužitia právomoci, o preskúmanie nároku žalobcu

o náhradu ujmy, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Krajský súd trestné oznámenie žalobcu pre podozrenie trestného činu zneužitia právomoci p o s t u p
u j e Okresnej prokuratúre Bánovce nad Bebravou.

Krajský súd nárok žalobcu o náhradu ujmy p o s t u p u j e Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 22.03.2013 adresovanou Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky a doručenou na
Najvyšší súd Slovenskej republiky dňa 27.03.2103 sa žalobca domáhal vynesenie rozsudku v znení,

cit.: „po objasnení predmetného priestupku súd vyhlasuje, že priestupok sa nestal. Príslušné
orgány sú povinné I. W. vrátiť pokutu vo výške 280-EUR a všetky náklady spojené s uvedením
prípadom vrátane ujmy, ktorá mu bola spôsobená tým, že vyše roka mal zadržaný vodičský preukaz,
nemohol riadne vykonávať prácu u svojho zamestnávateľa, nemohol voziť deti do škôlky, nemohol ísť na
dovolenku a počas toho roka bol na pokraji nervového zrútenia. Súd zistil, že došlo k porušeniu zákonov
zneužitia právomoci policajtov a následne k zakrývaniu a napomáhaniu tohto trestného činu u týchto

štátnych pracovníkov ...“.

Potom,čoNajvyššísúdSlovenskejrepublikypostúpiluznesenímzodňa25.04.2013,č.k.8Sž/7/2013-32
vec na tunajší Krajský súd v Trenčíne ako na súd miestne a vecne príslušný, Krajský súd v Trenčíne
uznesením zo dňa 14.06.2013 vyzval žalobcu na opravu a doplnenie žaloby, aby bolo zrejmé ktoré
rozhodnutie žalobca napáda, v akom rozsahu, z akých dôvodov a aký konečný návrh žalobca robí.

Na výzvu súdu reagoval žalobca listom zo dňa 27.06.2013, v ktorom spresnil, že napáda rozhodnutie
žalovaného 1/ zo dňa 23.03.2011, evid. č. bloku A XXXXXXX, pričom zotrval i na ďalších nárokoch,a to na preskúmaní podozrenia trestného činu zneužitia právomoci, ako i na priznaní nároku žalobcu o
náhradu ujmy. V rovnakom znení predniesol žalobca žalobu i na ústnom pojednávaní dňa 07.10.2013.

Súd môže žalobu vecne prejednať a rozhodnúť o nej len pri splnení všetkých zákonom stanovených
podmienok.

Podľa § 250b ods. 1 O.s.p, žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty

nemožno odpustiť.

Podľa § 57 ods. 2 O.s.p., lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a
ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Krajský súd v Trenčíne vo vzťahu k napádanému rozhodnutiu (bloku na pokutu nezaplatenú na mieste)
žalovaného 1/ zo dňa 23.03.2011, č. A XXXXXXX uvádza, že z obsahu súdneho i administratívneho
spisu, a to konkrétne z tlačiva - blok na pokutu nezaplatenú na mieste evid. č. A XXXXXXX zo
dňa 23.03.2011 ako i zo samotného vyjadrenia žalobcu je nesporné, že žalobou napadnuté rozhodnutie

(blok na pokutu zo dňa 23.03.2011, č. A XXXXXXX) žalobca prevzal na mieste
samom (pri uložení blokovej pokuty) dňa 23.03.2011, čo žalobca potvrdil vlastnoručným podpisom na
tomto bloku. Z prvopisu samotnej žaloby vyplýva, že táto bola spísaná dňa 22.03.2011 (na Najvyšší
súd Slovenskej republiky bola žaloba doručená dňa 27.03.2013 a na tunajší krajský súd bola žaloba
doručená na základe postúpenia dňa 03.06.2013).

V danom prípade, keďže žalované rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 23.03.2011, posledným
dňom lehoty na podanie správnej žaloby bol deň 23.05.2011, ktorý deň pripadol na pondelok a
uvedeného dňa nebol sviatok. Žaloba bola podaná dňa 22.03.2013 (takmer 1 rok a 10 mesiacov po
uplynutílehotynapodaniesprávnejžaloby),bolatedapodanáoneskorene,pouplynutílehotystanovenej

v § 250b ods. 1 O.s.p., keďže osobitný predpis nestanovuje inú lehotu na podanie správnej žaloby.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému

vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Z uvedeného dôvodu, keďže zmeškanie lehoty nemožno odpustiť krajský súd podľa § 250d
ods. 3 O.s.p. konanie vo veci zastavil.

Žalobca nemal vo veci úspech a žalovaným 1/ až 8/ právo na náhradu trov konania neprináleží (§ 250k
ods. 1 O.s.p.). Nakoľko bolo konanie zastavené, súd za použitia ustanovenia § 246c v spojení s § 146
ods. 1 písm. c) O.s.p. o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Podľa § 104 ods. 1 veta druhá O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p., ak vec nespadá do právomoci
súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení
konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú
pritom zachované.

Podľa § 62 ods. 3 trestného poriadku, ak bola zápisnica o ústnom podaní trestného oznámenia spísaná
na súde, pošle ju súd bez odkladu prokurátorovi.

Krajský súd v Trenčíne vo vzťahu k preskúmaniu podozrenia trestného činu zneužitia právomoci uvádza,

že konanie orgánu štátu v rozsahu zákona je ústavným príkazom obsiahnutým v ustanovení čl. 2
ods. 2 ústavy. Uvedené ustanovenie súčasne určuje, že konanie orgánu
štátu v rozsahu zákona sa musí uskutočňovať aj „ spôsobom, ktorý ustanoví zákon “. Podobne ako
právomoci, tak aj spôsob konania orgánov štátu môže byť upravený len zákonom. Výklad citovanéhoustanovenia čl. 2 ods. 2 ústavy a osobitne slovného spojenia „ v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví
zákon “ potvrdzuje, že ústavodarca predpokladal súbežné (súčasné) splnenie oboch príkazov ústavných
noriem v nej obsiahnutých. Príkazu ústavnej normy obsiahnutej v ustanovení čl. 2 ods. 2 ústavy

preto nezodpovedá konanie orgánu štátu zákonom ustanoveným postupom, ktoré sa neuskutočnilo v
rozsahu zákona. Rozsah preskúmavacej činnosti súdu (podľa piatej časti O.s.p. - správne súdnictvo)
vymedzuje čl. 36 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky
a § 248 O.s.p. tzv. zásadou generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou. Preskúmanie podozrenia
žalobcu zo spáchania trestného činu zneužitia právomoci nespadá do takto vymedzeného rozsahu

preskúmavacej činnosti súdu podľa piatej časti O.s.p. v rámci správneho súdnictva. Preto nebolo v
právomoci tunajšieho Krajského súdu v Trenčíne podozrenie žalobcu zo spáchania trestného činu
zneužitia právomoci prejednať, ale konanie muselo byť v zmysle ust. § 104 ods. 1 veta druhá O.s.p.
zastavené s tým, že po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania bude trestné oznámenie žalobcu
postúpené (zaslané) Okresnej prokuratúre Bánovce nad Bebravou. Príslušnosť Okresnej prokuratúry
Bánovce nad Bebravou na prešetrenie trestného oznámenia učineného na súde vyplýva podľa názoru

Krajského súdu v Trenčíne z ust. § 62 ods. 3 trestného poriadku. Uvedený postup Krajského súdu
v Trenčíne je daný tým, že zákonodarca právnou úpravou obsiahnutou v zákone č. 301/2005 Z.z.
(trestný poriadok) explicitne vyslovil, že preskúmavanie podozrenia zo
spáchania trestného činu sa riadi trestným poriadkom, ktorý upravuje postup orgánov činných v trestnom
konaní a súdov tak, aby trestné činy boli náležite zistené a ich páchatelia podľa zákona spravodlivo

potrestaní, pričom treba rešpektovať základné práva a slobody fyzických osôb a právnických osôb (§
1 trestného poriadku). Zároveň je v trestnom poriadku explicitne vyjadrené, kto je príslušným orgánom
na vybavenie trestného oznámenia učineného do zápisnice súdu (§ 62 ods. 3 trestného poriadku).
Žalobca na súdnom pojednávaní dňa 07.10.2014 do zápisnice uviedol, že trvá na preskúmaní postupu
žalovaných, či nezneužili právomoc. Vychádzajúc z obsahu takéhoto prejavu žalobcu je Krajský súd

v Trenčíne jednoznačne toho názoru, že žalobca učinil do zápisnice pred súdom podanie trestného
oznámenia. Preto Krajský súd v Trenčíne postupoval podľa § 104 ods. 1 veta druhá O.s.p. a konanie v
tejto časti pre nedostatok právomoci zastavil s tým, že po právoplatnosti uznesenia o
zastavení konania bude vec (trestné oznámenie) postúpená príslušnému orgánu - Okresnej prokuratúre
Bánovce nad Bebravou (príslušnosť prokuratúry vyplýva z ust. § 62 ods. 3 trestného poriadku).

Podľa § 7 ods. 1 O.s.p., v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné
právneveci,ktorévyplývajúzobčianskoprávnych,pracovných,rodinných,obchodnýchahospodárskych
vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa § 9 ods. 1 O.s.p., na konanie v prvom stupni sú zásadne príslušné okresné súdy.

Vo vzťahu k nároku žalobcu o náhradu ujmy Krajský súd v Trenčíne uvádza, že v súdenej
veci nemá vecnú príslušnosť na jej prejednanie. Žalobca tvrdí, že mu činnosťou žalovaných vznikla ujma
a podanou žalobou sa domáha priznania náhrady za takto spôsobenú ujmu. Z aplikačnej praxe súdov

je zrejmé, že ide spor, na ktorý sa pri posudzovaní právomoci súdu aplikuje ust. § 7 ods. 1 O.s.p. a pri
posúdení vecnej príslušnosti súdu ust. § 9 ods. 1 O.s.p.. Ako vyplýva z citovaných ustanovení § 7 ods.
1 a § 9 ods. 1 O.s.p., o nároku žalobcu o náhradu ujmy teda rozhoduje príslušný okresný súd, ktorým
je v súdenej veci Okresný súd Bánovce nad Bebravou.

Podľa § 250d ods. 2 O.s.p., ak predseda senátu zistí, že súd nie je vecne alebo miestne príslušný,
postúpi vec uznesením príslušnému súdu.

Za použitia vyššie citovaného ustanovenia § 250d ods. 2 O.s.p. postúpil Krajský súd v Trenčíne nárok
žalobcu o náhradu ujmy Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne
v deviatich vyhotoveniach, cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu súdusmeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.