Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200209
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014200209.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Jurákovej a členov

senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a JUDr. Juraja Tymka v právnej veci žalobcu: Kláštorná s.r.o., so
sídlom Jantárová 30, Košice, IČO: 35 736 216, zastúpeného JUDr. Marekom Radačovským, advokátom,
so sídlom Žriedlová 3, Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná
63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100308/1/570597/2013 zo
dňa 27.11.2013, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 12. februára 2014 doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.02.2014 sa žalobca domáhal
zrušenia rozhodnutia žalovaného č. k. 1100308/1/570597/2013 zo dňa 27.11.2013 a vrátenia veci
žalovanému na ďalšie konanie.

Rozhodnutím Daňového úradu Žilina, pobočka Martin, ako správneho orgánu prvého stupňa č.
9514401/5/1270234/2012/Cab2 zo dňa 11.04.2013 bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009
Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) vyrubený rozdiel dane v sume 232.940,95 eur na dani z pridanej

hodnoty podľa ustanovení zákona č. 222/2004 Z. z. za zdaňovacie obdobie február 2010, ktorý je splatný
do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odôvodnenie citovaného rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa je obsahom podrobného
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného.

V odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa žalobca navrhol zrušiť rozhodnutie

č. 9514401/5/1270234/2012/Cab2, ktorým správca dane vyrubil daňovému subjektu rozdiel dane z
pridanejhodnotyvsume232.940,95eurnadanizpridanejhodnotyzazdaňovacieobdobiefebruár2010.

Odvolacie námietky žalobcu proti rozhodnutiu Daňového úradu Žilina, pobočka Martin, o vyrubení
rozdieludanezpridanejhodnotykorešpondujúsožalobnýminámietkamiprotinapadnutémurozhodnutiu
žalovaného.

Žalovaný napadnutým rozhodnutím podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil prvostupňové
rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. j. 9514401/5/1270234/2012/Cab2 zo dňa 11.04.2013, ktorým
podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplneníniektorých zákonov v znení neskorších predpisov správca dane vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie február 2010 v sume 232.940,95 eur daňovému subjektu Kláštorná s.r.o., v
tom čase Staničná 499, 038 43 Kláštor pod Znievom, IČO: 35 736 216, DIČ: 2021373090, IČ DPH:

Sk2021373090.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že správca dane vykonal u platiteľa dane z
pridanej hodnoty Kláštorná s.r.o., Staničná 499, 038 43 Kláštor pod Znievom, kontrolu dane z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobia február 2010, marec 2010, apríl 2010, jún 2010, júl 2010, december

2010 na podnet orgánov činných v trestnom konaní. Daňová kontrola bola začatá v súlade s § 46 ods.
3 Daňového poriadku spísaním zápisnice o začatí daňovej kontroly č. j. 9500401/1/364885/2012 zo
dňa 07.03.2012. O výsledku zistenia z daňovej kontroly vypracoval správca dane protokol z daňovej
kontroly č. 9514401/5/3785550/2012/Cab2 zo dňa 18.12.2012, ktorý spolu s výzvou na vyjadrenie sa
k zisteniam uvedeným v protokole zo dňa 19.12.2012 prevzal osobne splnomocnený zástupca R.. Ľ.
B. dňa 21.12.2012. Nasledujúci deň po dni doručenia protokolu z daňovej kontroly podľa § 46 ods.

8 Daňového poriadku začalo vyrubovacie konanie. Vo vyrubovacom konaní na základe písomného
vyjadrenia daňového subjektu k protokolu, správca dane vykonal dňa 19.02.2013
ústne pojednávanie s navrhnutým svedkom B. O., ktorého sa osobne zúčastnil aj
splnomocnený zástupca spoločnosti Kláštorná s.r.o.. O uvedenom správca dane vyhotovil zápisnicu o
ústnom pojednávaní č.j. 9514401/5/674288/2013/Cab2.

Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej uviedol, že dňa 03.04.2013 sa dostavil na
Daňový úrad Žilina, pobočka Martin, R.. Ľ. B., splnomocnený zástupca spoločnosti Kláštorná s.r.o., kde
s ním spísal správca dane zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 9514401/5/1236793/2013/Cab2 zo dňa
03.04.2013, ktorej predmetom bolo prerokovanie pripomienok a dôkazov predložených k protokolu č.

9514401/5/3785550/2012 zo dňa 18.12.2012. Uviedol, že správca dane vyhodnotil vo vyrubovacom
konaní vykonané dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti a na základe týchto dôkazov vydal rozhodnutie č. j. 9514491/5/1270341/2013/Cab2 zo dňa
11.04.2013. Konštatoval, že daňový subjekt si v kontrolovanom zdaňovacom období neoprávnene
uplatnil odpočítanie dane z faktúr vystavených dodávateľom Ekosad, spol. s r.o., Pajštúnska 1,

Bratislava, za dodávku masívnej dubovej podlahy - palubovky, v celkovej sume DPH 232.940,95 eur, a
to faktúrami, ktoré jednotlivo aj špecifikoval.

Žalovaný poukázal na to, že správca dane za účelom preverenia oprávnenosti nároku na odpočítanie
dane zaslal miestne príslušnému správcovi dane dodávateľa Ekosad, spol. s r.o., DÚ Bratislava

dožiadanieč.9514401/5/758876/2012/Majzodňa06.06.2012.Miestnepríslušnýsprávcadanevosvojej
odpovedi č. j. 9102405/5/1044504/2012/Ďat zo dňa 19.06.2012 uviedol, že v spoločnosti Ekosad, spol.
s r.o. vykonal za zdaňovacie obdobie február 2010 daňovú kontrolu, pri ktorej bolo zistené, že v tomto
období daňový subjekt nakupoval tovar - dubové podlahy od spoločnosti HERES, s.r.o., Požiarnická 17,
080 01 Prešov, Tatra Trade Corporation, s.r.o., Tomášikova 30, 821 01 Bratislava a Solid Pres Slovakia,

s.r.o., Slovenská 39, 080 01 Prešov.

Žalovaný uviedol, že zo zistení správcu dane vyplýva, že tento v rámci výkonu daňovej kontroly
zaslal dožiadania na preverenie dodávateľom dubových podláh pre spoločnosť Ekosad, spol. s r.o., v
ktorých žiadal preveriť pôvod dodaného tovaru, od akých dodávateľov, kedy tovar bol dodaný, kto a

akým spôsobom uskutočnil prepravu. Konštatoval, že ani v jednej z odpovedí na dožiadania miestne
príslušný správca dane nepotvrdil reálnosť zdaniteľných obchodov. V ďalšej odpovedi
na dožiadanie č. j. 9102405/5/3712621/2012/Ďat zo dňa 12.12.2012 miestne príslušný správca dane
uviedol, že spoločnosť Ekosad, spol. s r.o. sa na adrese sídla uvedenej vo výpise z obchodného registra
nenachádza, nájomná zmluva bola spoločnosti vypovedaná s účinnosťou k 16.12.2011, písomnosti

zasielané na adresu sídla sa vracajú správcovi dane späť neprevzaté s poznámkou „adresát neznámy“,
pričom spoločnosť Ekosad, spol. s r.o. od 02.02.2011 nemá ani konateľa. Na základe výsledkov
daňovej kontroly vykonanej Daňovým úradom Bratislava za zdaňovacie obdobie február 2010 a
dodatočnéhoplatobnéhovýmeruč.9102401/5/1882398/2012/KosPzodňa20.07.2012,ktorýnadobudol
právoplatnosť dňa 15.08.2012 bolo zistené, že daňový subjekt Ekosad, spol. s r.o. neuskutočnil

zdaniteľné obchody - dodávku dubových masívnych podláh, na základe ktorých by mu vznikla daňová
povinnosť podľa ustanovenia § 19 ods. 1 zákona o DPH. Z faktúr vyhotovených pre spoločnosť Kláštorná
s.r.o. mu vznikla povinnosť platiť daň v zmysle § 71 ods. 6 zákona o DPH.V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný ďalej uviedol, že dňa 12.07.2012 zaslal správca
dane daňovému subjektu výzvu na predloženie dôkazov č. 9514401/5/1695972/2012/Cab2 zo dňa
12.07.2012, ktorou vyzval daňový subjekt na predloženie relevantných dôkazov a s nimi súvisiacich

dokladov a písomností preukazujúcich, že obchody s masívnou dubovou podlahou, ktorých nákup
daňový subjekt deklaroval v daňových priznaniach DPH za zdaňovacie obdobia február až júl 2010 sa
reálne uskutočnili. V nadväznosti na výzvu správcu dane sa dňa 01.08.2012 dostavil na daňový úrad
splnomocnený zástupca daňového subjektu R.. W. X., ktorý predložil k výzve písomné vyjadrenie. Vo
vyjadrení spoločnosť Kláštorná s.r.o. oznámila, že všetky dôkazy a doklady boli dňa 02.03.2012 na

základe zápisnice o vydaní veci odovzdané Prezídiu Policajného zboru, Úrad boja proti organizovanej
kriminalite, Košice a ďalšími dôkazmi spoločnosť Kláštorná nedisponuje. Správca dane v časti I.
„Všeobecné údaje“ protokolu č. 9514401/5/3785905/2012/Cab2 zo dňa 19.12.2012 uviedol zoznam
dokladov, ktoré si vyžiadal od Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti organizovanej kriminalite
Košice, a z ktorých si vyhotovil kópie. Medzi týmito dokladmi sa nachádzali len dodávateľské faktúry,
objednávky k faktúram - nepodpísané odberateľom, protokoly o prevzatí tovaru medzi predávajúcim

Ekosad, spol. s r.o. a kupujúcim Kláštorná s.r.o., dodacie listy a kúpne zmluvy. Žiadne iné písomné
dôkazy neboli odovzdané.

Žalovaný ďalej poukázal na to, že ďalšou kontrolou bolo zistené, že daňový subjekt v riadku 15 daňového
priznania uviedol dodanie tovarov a služieb s oslobodením od dane podľa § 43 zákona o DPH vo výške

1 291 404,40 eur. Správca dane z medzinárodných nákladných listov - CMR, ktoré boli priložené pri
jednotlivých odberateľských faktúrach zistil, že miestom nakládky tovaru - masívnej dubovej podlahy,
bol sklad Ličartovce 299 a miestom vykládky tovaru spoločnosť OMEGA - Hua, Belterulet 1810/15,
Maďarsko 3980, Sátoraljaújhely. Žalovaný ďalej uviedol, že keďže správcom dane bolo zistené, že
spoločnosti Ekosad, spol. s r.o. ako dodávateľovi tovaru nevznikla daňová povinnosť, t.j. ak k dodaniu

tovaru pre spoločnosť Kláštorná s.r.o. nedošlo, nemohol daňový subjekt tento tovar dodať do iného
členského štátu s oslobodením od dane. Závery správcu dane, že k dodaniu tovaru a k jeho preprave
od spoločnosti Kláštorná s.r.o. (miesto nakládky Ličartovce 299) do miesta vykládky tovaru uvedeného
na medzinárodných nákladných listoch - CMR, ktorými je spoločnosť OMEGA - Hua, Belterulet 1810/15,
Maďarsko 3980, Sátoraljaújhely nedošlo, potvrdzuje aj odpoveď na žiadosť o medzinárodnú výmenu

daňových informácií č. 666/320/25377/2011/Maj1 zo dňa 12.04.2011, na ktorú obdŕžal odpoveď dňa
12.03.2012 a dňa 04.07.2012. Podľa vyjadrenia maďarskej daňovej správy platiteľ OMEGA so správcom
dane nekomunikuje, za uvedené obdobia nepodala daňové priznania a súhrnné výkazy.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný ďalej uviedol, že skutočnosť, že k zdaniteľným

obchodom nedošlo potvrdzujú aj dôkazné prostriedky - zápisnice o vypočutí svedka a zápisnice o
vypočutí obvineného, ktoré správca dane získal na základe žiadosti o nazeranie do spisu - koordinácia
KS016 č. 9514401/5/3730842/2012/Maj zo dňa 10.12.2012 od Finančného riaditeľstva SR, a ktoré
správca dane použil ako podporné dôkazy pri svojom rozhodovaní. Konštatoval, že rozhodujúcim
dôkazom pre vylúčenie z nároku na odpočítanie dane faktúr od dodávateľa Ekosad, spol. s r.o. bola

skutočnosť, že tejto spoločnosti nevznikla podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH daňová povinnosť, čo je
základnápodmienkapriuplatneníodpočítaniadanepodľa§49ods.1citovanéhozákonaoDPH,pretože
nebolo preukázané fyzické dodanie tovaru.

Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej uviedol, že proti zisteniam správcu dane

uvedených v protokole z daňovej kontroly č. 9514401/5/3785550/2012/Cab2 zo dňa 18.12.2012
podal daňový subjekt písomné vyjadrenie, v ktorom vzniesol námietky, s ktorými sa správca dane
vysporiadal a vyhodnotil vo vyrubovacom konaní, o čom vyhotovil zápisnicu o ústnom pojednávaní č. j.
9514401/5/11236793/2013/Cab2 zo dňa 03.04.2013.

Žalovaný k námietkam daňového subjektu, ktoré vzniesol v odvolaní uviedol nasledovné:

K námietke týkajúcej sa udelenia splnomocnenia daňovým subjektom pre R.. W. X., ktorou namieta,
že takto udelené splnomocnenie neoprávňovalo R.. W. X. na zastupovanie spoločnosti Kláštorná
s.r.o. pri daňovej kontrole z dôvodu, že toto nebolo udelené podľa Daňového poriadku ani podľa

Občianskeho zákonníka a splnomocňovalo len na zastupovanie vo veciach týkajúcich sa štátnej správy
a štátnej samosprávy a verejnej správy, žalovaný uviedol, že splnomocnenie na konanie za spoločnosť
Kláštorná s.r.o. pre R.. W. X., ktoré bolo správcovi dane doručené dňa 10.11.2008 bolo udelené podľa
vtedy platného zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov o správe daní a poplatkov.Konštatoval, že podľa § 9 ods. 3 citovaného zákona daňový subjekt, jeho zákonný zástupca alebo jeho
opatrovník sa mohol dať zastupovať zástupcom, ktorého si zvolil, ktorý konal v rozsahu plnomocenstva
udeleného písomne s úradne overeným podpisom alebo ústne do zápisnice u správcu dane. Ak nebol

rozsah plnomocenstva presne vymedzený, považovalo sa toto plnomocenstvo za všeobecné. Konatelia
spoločnosti Kláštorná s.r.o. splnomocnili R.. W. X. na všetky úkony voči štátnej správe, pričom daňové
úrady sú orgánom štátnej správy. Skutočnosť, že správca dane postupoval správne, t.j. konal s osobou
oprávnenou konať za daňový subjekt, potvrdzuje aj vyjadrenie pána R.. W. X. do zápisnice o ústnom
pojednávaní zo dňa 08.11.2012, kde sa vyjadril, že je splnomocneným zástupcom spoločnosti Kláštorná

s.r.o. a v daňovom konaní nezastupuje iný daňový subjekt. Vzhľadom na skutočnosť, že spoločnosť
Kláštorná s.r.o. mala u správcu dane zaregistrovanú generálnu plnú moc udelenú pre R.. W. X. a
správcovi dane bola dňa 08.01.2013 doručená nová plná moc udelená pre R.. Ľ. B., daňového poradcu,
bolo potrebné, aby sa konateľ spoločnosti vyjadril k rozsahu udelených splnomocnení. Na odstránenie
nedostatkov podania - duplicitne udelená plná moc, zaslal správca dane aj výzvu na odstránenie
nedostatkov podania zo dňa 10.01.2013. Dňa 15.01.2013 správca dane spísal zápisnicu o ústnom

pojednávaní č. j. 9514401/5/183499/2013/Cab2 s konateľnom spoločnosti Kláštorná s.r.o. R.. V. B.,
ktorej sa zúčastnil aj R.. Ľ. B., predmetom ktorej bolo vyjadrenie sa konateľa spoločnosti k udeleným
plným mociam na zastupovanie spoločnosti Kláštorná s.r.o.. Konateľ spoločnosti sa k udeleným plným
mociam vyjadril, že generálnu plnú moc pre R.. W. X. ruší ku 15.01.2013 a bude mu udelené nové
poverenie, v ktorom bude oprávnený podpisovať len daňové priznania, hlásenia a súhrnné výkazy. Od

15.01.2013 splnomocňuje zastupovaním R.. Ľ. B. na všetky iné úkony pred správcom dane, Finančným
riaditeľstvom SR a Ministerstvom financií SR.

Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal na to, že z vyjadrenia konateľa daňového
subjektu jednoznačne vyplýva, že R.. W. X. mal pre spoločnosť Kláštorná s.r.o. do 15.01.2013 udelenú

generálnu plnú moc na zastupovanie, preto námietku splnomocneného zástupcu, že správca dane pri
daňovej kontrole konal s neoprávnenou osobou, považoval žalovaný za neopodstatnenú a účelovú.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný ďalej uviedol, že daňový subjekt v odvolaní poukazuje
na skutočnosť, že na preukázanie zdaniteľných obchodov predložil správcovi dane nielen faktúry,

bankové výpisy, účtovníctvo, ale samotné dodanie tovaru, ktoré je nevyhnutnou podmienkou na vznik
daňovej povinnosti u dodávateľa a práva na odpočítanie dane u odberateľa preukázal svedeckou
výpoveďou p. B. O., osoby, ktorá predmetné obchody zabezpečovala.

K uvedenej odvolacej námietke žalovaný uviedol, že samotná výpoveď svedka bez predloženia

písomných dôkazov o realizácii zdaniteľných obchodov je nepostačujúcim dôkazom. Vyjadrenia p. B.
O. k dodávke masívnych dubových podláh boli nejednoznačné, navzájom si odporovali, preto správca
dane svedeckú výpoveď vyhodnotil ako dôkaz, ktorý nepotvrdil, že tovar bol skutočne fyzicky dodaný
spoločnosťou Ekosad, spol. s r.o.. Žalovaný poukázal na to, že vzhľadom na konštrukciu zákona o
DPH je v záujme daňového subjektu, aby si zaobstaral dostupné dôkazy, pretože je jeho povinnosťou

preukázať splnenie hmotnoprávnych podmienok pre odpočítanie dane, v opačnom prípade sa vystavuje
riziku, že neunesie dôkazné bremeno.

Žalovanýmalzato,žesprávcomdaneboldostatočnezistenýskutkovýstavveci,nakoľkovrámcivýkonu
daňových kontrol v spoločnosti Ekosad, spol. s r.o. bolo zistené, že vecné plnenie z predložených faktúr

nenastalo a predložené faktúry boli vystavené bez reálneho plnenia. Konštatoval, že právo odpočítať
daň z fakturovaného tovaru alebo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe
vznikla daňová povinnosť.

Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej citoval ustanovenia § 19 ods. 1, § 49 ods. 1

zákona o DPH a uviedol, že nebolo relevantnými dôkazmi preukázané fyzické dodanie tovaru v zmysle
zákona o dani z pridanej hodnoty, preto nedošlo k vzniku daňovej povinnosti v dodávateľskej spoločnosti
a následné u daňového subjektu nevzniklo právo na odpočítanie dane. Konštatoval, že túto skutočnosť
potvrdzuje tak, ako je vyššie uvedené právoplatné rozhodnutie č. j. 9102401/5/1882398/2012/KosP zo
dňa 20.07.2012 vydané na základe výsledku daňovej kontroly spoločnosti Ekosad, spol. s r.o.. Uviedol,

žemenopaniO.sasprávcadanedozvedelažzosvedeckejvýpovedep.B.O.,tedapoukončenídaňovej
kontroly a samotný splnomocnený zástupca nenavrhol vo vyrubovacom konaní jej vypočutie.K námietke daňového subjektu, že správca dane vo svojom rozhodnutí uviedol, že spoločnosť Kláštorná
s.r.o. sa zúčastnila na fiktívnom obchode a osobou, ktorá za Kláštornú s.r.o. v týchto obchodoch
vystupovala je p. W. Š., člen dozornej rady spoločnosti žalovaný uviedol, že z rozhodnutia správcu

dane ani z protokolu o daňovej kontrole nevyplýva a správca dane neoznačil žiadny dôkaz, ktorý by
preukazoval, že spoločnosť Kláštorná s.r.o. sa vedome a úmyselne zúčastnila na fiktívnych obchodoch.
K osobe p. W. Š. iba konštatoval, že má k dispozícii výpoveď svedka zo dňa 10.11.2011 a zo
dňa 22.12.2011 vyhotovenú v trestnom konaní, podľa ktorého osobou spolupracujúcou so skupinou
obchodujúcou fiktívne s masívnymi dubovými podlahami bola menovaná osoba. Žalovaný konštatoval,

že tento dôkaz nebol hlavným dôkazom, z ktorého správca dane pri svojom rozhodovaní vychádzal.

K časti odvolania, kde sa splnomocnený zástupca vyjadruje k úkonom vykonávaným orgánmi činnými v
trestnom konaní, že doposiaľ nebolo voči osobe p. W. Š.N. vznesené obvinenie a nebol ani predvolaný
ako svedok v danej veci, žalovaný uviedol, že konanie, ktoré vedú orgány činné v trestnom konaní, je
samostatným konaním a daňovým orgánom neprináleží nijakým spôsobom hodnotiť a zasahovať do ich

činnosti. K námietke daňového subjektu, že správca dane mu neumožnil oboznámiť sa s úplným znením
svedeckých zápisníc získaných v trestnom konaní, žalovaný uviedol, že šetrenia Prezídia Policajného
zboru, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, Odbor Východ Košice, sú rozsiahle, v ktorých boli
preverovanérôznetovarovékomodity,rôznespoločnosti,sktorýmidaňovýsubjektnemážiadenzmluvný
vzťah a týmto konaním by došlo k porušeniu právom chránených záujmov iných osôb.

V súvislosti s vypočutím navrhovaného svedka p. W. Š. v daňovom konaní žalovaný uviedol, že v
rámci odvolacieho konania správca dane zaslal dňa 14.10.2013 menovanému predvolanie na výsluch
svedka č. j. 9514401/5/4630981/2013/Cab2 na deň 04.11.2013. Konštatoval, že menovaný si zásielku v
odbernej lehote neprevzal a ústneho pojednávania sa nezúčastnil. V súvislosti s vypočutím tejto osoby

žalovanýpoukázalnaskutočnosť,ževýpoveďtohtosvedkabynemalavplyvnameritumveci,nazáklade
ktorej by došlo k zmene výroku rozhodnutia.

V závere napadnutého rozhodnutia žalovaný konštatoval, že správca dane postupoval v súlade s ust.
§ 3 ods. 3 Daňového poriadku a vyhodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo

a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliadal na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo
najavo. Žalovaný sa stotožnil so závermi správcu dane, že daňový subjekt neuniesol dôkazné bremeno
a nepreukázal, že uplatnil predmetné odpočítanie dane za nákup dubových podláh oprávnene.

Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. k.:

1100308/1/570597/2013 zo dňa 27.11.2013 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca v
podanej žalobe poukázal na priebeh konania pred Daňovým úradom Žilina, pobočka Martin, ako aj na
jeho rozhodnutie č. 9514401/5/1270234/2012/Cab2 zo dňa 11.04.2013.

Žalobca konštatoval, že pokiaľ ide o zdôvodnenie správcu dane, že faktúra nie je dostatočným

podkladom na uplatnenie odpočtu DPH, je potrebné venovať sa zneniu § 51 ods. 1 zákona č.
222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „zákon o DPH“), ktorý aj citoval. Ďalej poukázal na
ustanovenie § 49 zákona o DPH a uviedol, že v súvislosti s dôkaznou povinnosťou žalobkyne v znení
vyššie citovaného zákona o DPH si dovoľuje poukázať aj na právnu úpravu v rámci Európskej únie,
konkrétne na smernicu Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej

hodnoty (ďalej len „smernica“), keďže tá je záväzná pre každý členský štát, pokiaľ ide o dosiahnutie
výsledku, pričom voľba formy alebo metód na dosiahnutie výsledku je ponechaná na vnútroštátnom
orgáne, aj keď je nutné poukázať aj na skutočnosť, že konkrétne ustanovenia smernice môžu za
stanovených predpokladov nadobudnúť aj priamy účinok bez existencie adekvátnej transpozičnej normy
v slovenskom právnom poriadku. Žalobca citoval článok 168 písmeno a/ smernice a uviedol, že Súdny

dvor v niekoľkých konaniach týkajúcich sa smernice judikoval, že základná zásada neutrality DPH
vyžaduje, aby odpočítanie DPH na vstupe bolo priznané, ak sú splnené základné požiadavky, hoci určité
formálne požiadavky zdaniteľné osoby splniť opomenuli (rozsudok Ecotrade, C-95/07 a C-96/07, bod 63
z08.mája2008arozsudokUszodaépíto,C-392/09z30.septembra2010).Uviedol,ženazákladevyššie
uvedených skutočností možno teda konštatovať, že vnútroštátna úprava je zhodná s úpravou Európskej

únie, a teda aj v zmysle zákona o DPH, smernice, ako aj rozhodnutí Súdneho dvora, je uplatnenie
odpočtuDPHviazanélennasplneniejedinejformálnejpodmienky,ktoroujeriadnevystavenáfaktúra.Na
uplatnenie odpočtu nemožno ukladať dodatočné podmienky, ktoré by toto právo mohli urobiť neúčinnýma zároveň členské štáty môžu obmedziť právo na odpočítanie DPH len v prípade výslovne stanovenom
smernicou. Konštatoval, že všetko vyššie uvedené bolo postupom daňových orgánov popreté.

V podanej žalobe žalobca ďalej uviedol, že ďalším dôvodom, o ktorý správca dane opiera nereálnosť
obchodov žalobkyne je nepreukázanie reálnosti obchodov spoločnosťou Ekosad spol. s r.o., ktorá bola
dodávateľom masívnych dubových podláh žalobkyni s jej dodávateľmi, pričom túto nereálnosť správca
dane odôvodňuje tým, že dožiadal Daňový úrad Bratislava V, aby preveril dodávateľov spoločnosti
Ekosad spol. s r.o., spoločnosti EU SPEED s.r.o., HERES, s.r.o., Tatra Trade Corporation, s.r.o. a

TATRAFLOOR s.r.o. v tom rozsahu, aby zistil pôvod dubových podláh, od akých dodávateľov a kedy
bol tovar dodaný a kto a akým spôsobom dodanie tovaru uskutočnil. Na základe toho správca dane na
strane 12 Protokolu o daňovej kontrole ako aj na strane 4 Rozhodnutia o odvolaní uvádza, že ani v jednej
z odpovedí na dožiadanie miestne príslušný správca dane nepotvrdil reálnosť zdaniteľných obchodov
s masívnou dubovou podlahou. Daňový úrad Bratislava V vyzval spoločnosť Ekosad spol. s.r.o. aby
doložila reálnosť obchodov s masívnymi dubovými podlahami so svojimi dodávateľmi dôkazmi, pričom,

spoločnosť Ekosad spol. s r.o. reálnosť týchto obchodov daňovému úradu nedoložila.

V súvislosti s vyššie uvedeným je nutné uviesť, že správca dane v Protokole o daňovej kontrole ani
v Rozhodnutí o vyrubení rozdielu dane, ako ani v Rozhodnutí o odvolaní neuvádza dôvod, pre ktorý
považuje zdaniteľné obchody medzi spoločnosťou Ekosad spol. s r.o. za nereálne, uvádza iba to, že

ich považuje za nereálne. Túto skutočnosť nie je možné označiť inak ako nedostatok odôvodnenia
rozhodnutia.

Správca dane, ako ďalší dôvod neuznania uplatneného nároku na odpočítanie DPH ďalej uvádza, že
žalobca masívne dubové podlahy, ktoré nakúpil od spoločnosti Ekosad spol. s r.o. mal dodať spoločnosti

SIA „AMG EKSPORT“, pričom miestom dodania mala byť Maďarská spoločnosť OMEGA, avšak ak
žalobca nenadobudol tento tovar od spoločnosti Ekosad spol. s r.o., nemohol ho ani dodať ďalej, teda
spoločnosti OMEGA. Tento názor správcu dane podľa jeho tvrdenia na strane 8 Rozhodnutia o vyrubení
dane ako aj na strane 5 Rozhodnutia o odvolaní podporuje aj to, že spoločnosť OMEGA so správcom
dane nekomunikuje a nepodala ani daňové priznania k DPH.

Pokiaľ ide o toto odôvodnenie správcu dane, je nutné poukázať jednak na vyššie uvedené a teda,
že na uplatnenie odpočtu DPH je potrebné len vystavenie faktúry v súlade so Zákonom o DPH ako
aj so smernicou, a teda je nutné opätovne poznamenať, že takýto postup správcu dane vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci ako aj vyššie špecifikovaného nedostatočného odôvodnenia.

Rovnako je neprípustný postup daňových orgánov, ktorým sú vyvodzované negatívne dôsledky pre
postavenie žalobkyne z uskutočneného dokazovania u tretích subjektov, konkrétne z ich nečinnosti,
respektíve z nesplnenia ich povinnosti voči daňovým orgánom.

Pokiaľ ide o existenciu samotného tovaru, ktorý bol predmetom dodania žalobcovi, a ktorý žalobca
dodával ďalej spoločnosti SIA „AMG EKSPORTS“ s miestom dodania OMEGA - Hua, Belterulet
1810/15, Maďarsko, jeho existenciu a teda reálnosť zdaniteľného obchodu pokiaľ ide o nákup a predaj
predmetného tovaru žalobcom potvrdil v daňovom konaní svedok B. O..

Nečinnosť tretích osôb spočívajúcu v nepodaní daňových priznaní spoločnosťou OMEGA - Hua,
Belterulet1810/15,Maďarsko,akoajnepreukázanieplnenianiektorýmidodávateľmispoločnostiEkosad
spol. s r.o. vyhodnotil správca dane tak, že zdaniteľné obchody sa neuskutočnili a faktúry, ktoré boli
spolu s ďalšími listinnými dôkazmi predložené správcovi dane, nie sú faktúry za dodanie tovarov.

Počínanie svedkov v daňovom konaní je však skutočnosť, ktorá nijako nesvedčí o tom, či k dodaniu
tovaru došlo alebo nie. Daňový úrad na strane 13 Protokolu o daňovej kontrole ako aj na strane 6
Rozhodnutia o vyrubení dane uvádza, že spoločnosť Ekosad, spol. s r.o. oprávnenosť uplatneného
práva na odpočítanie dane nedoložila žiadnym dôkazom, ktorý by preukazoval reálnosť zdaniteľného
obchodu ako aj to, že akýkoľvek listinný dôkaz nie je bez ďalšieho dôkazom o tom, že sa zdaniteľný

obchod uskutočnil. Je to len tvrdenie o takej skutočnosti. Technicky je možné vyhotoviť akýkoľvek
doklad znejúci na určitý zdaniteľný obchod bez ohľadu na to, či bol tento obchod skutočne zrealizovaný.
Takýmto dokladom je len vtedy, ak bol vystavený na základe skutočnej realizácie zdaniteľného obchodu.
Účtovný doklad je dôkazom len vtedy, ak bol vystavený na základe reálneho plnenia, ktoré však musídaňový subjekt preukázať. Rovnako správca dane na strane 31 Protokolu o daňovej kontrole uvádza,
že spoločnosť Ekosad, spol. s r.o. so správcom dane nespolupracuje.

Neopomenuteľným faktom je aj to, že žalobca nemá žiadny dosah na správanie sa tretích subjektov
a nedokáže ovplyvniť plnenie ich povinností voči správcovi dane. Vyvodzovať pre žalobcu negatívne
dôsledky spočívajúce v nepriznaní nároku na odpočet DPH z toho, že tretie subjekty nepodali daňové
priznania k DPH a nekomunikujú so správcom dane, je v rozpore so základnými princípmi, na ktorých
je postavený právny štát.

Ajnapriektomu,žeFinančnériaditeľstvouvádza,žeanizProtokoluodaňovejkontroleanizRozhodnutia
o vyrubení nedoplatku dane nevyplýva a správca dane neoznačil žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval, že
žalobca sa vedome a úmyselne zúčastnil na fiktívnych obchodoch o niekoľko riadkov nižšie už Finančné
riaditeľstvo výpoveď svedka v trestnom konaní označuje ako dôkaz a uvádza, že tento dôkaz nebol
hlavným dôkazom, z ktorého správca dane pri svojom rozhodovaní vychádzal.

Na základe toho nemožno Rozhodnutie Finančného riaditeľstva označiť inak ako nepreskúmateľné,
nakoľko tvrdenia, o ktoré sa opiera, si navzájom odporujú a teda sú logicky nezrozumiteľné a
neodôvodnené, nakoľko aj tieto vzájomne si odporujúce tvrdenia nie sú podopreté dôvodmi, ktoré by
tieto závery odôvodňovali.

ŽalobcapoukázalnarozsudokSúdnehodvoraEÚvspojenýchveciachMahagébenKft(C-80/11)aPéter
Dávid (C-142/11), ktorého predmetom bolo posúdenie predbežných otázok podaných súdnymi orgánmi
Maďarska, okrem iného aj vo veciach odpočtu DPH a podmienok jeho poskytnutia. Taktiež poukázal
na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 241/07. Žalobca konštatoval, že nákup masívnych

dubových podláh deklaroval dodávateľskými faktúrami vystavenými spoločnosťou Ekosad, spol. s r.o.,
objednávkami k týmto faktúram, dodacími listami a protokolom o prevzatí tovaru medzi predávajúcim,
ktorým bola spoločnosť Ekosad, spol. s r.o. a kupujúcim, ktorým bol žalobca, ako aj kúpnou zmluvou
medzi žalobcom a spoločnosťou Ekosad, spol. s r.o..

Žalobca ďalej konštatoval, že nakúpený tovar od spoločnosti Ekosad spol. s r.o. na základe kúpnej
zmluvy uzatvorenej medzi ním a spoločnosťou SIA „AMG EKSPORTS“ tento tovar predávala uvedenej
spoločnosti, pričom o predaji tohto tovaru svedčia odberateľské faktúry a medzinárodný nákladný list k
odberateľskejfaktúre(CMR).TentotovarvyvážalžalobcaspoločnostiOMEGA-Hua,Belterulet1810/15,
Maďarsko. Vykládky, ako aj nakládky tovaru v sklade v Ličartovciach, preukazujúce existenciu reálneho

plnenia potvrdil pred správcom dane svedok B. O..

Žalobca mal za to, že reálnosť zdaniteľných obchodov uskutočnených medzi ním a jeho dodávateľmi
a odberateľmi je preukázaná nad mieru, ktorú zákon o DPH vyžaduje od daňového subjektu, teda
preukázanie existencie faktúr vystavených v súlade so zákonom o DPH. Poukázal na to, že skutočnosť,

že v zmysle protokolu o daňovej kontrole, dodávatelia spoločnosti Ekosad, spol. s r.o., ktorá je
dodávateľom žalobcu nepreukázali reálnosť obchodov, keďže si nesplnili svoju povinnosť voči správcovi
dane, nemôže byť žalobkyni na ťarchu. Rovnako nemôže byť žalobcovi na ťarchu ani to, že odberateľ
žalobcu spoločnosť OMEGA si nesplnila povinnosť voči správcovi dane, teda že nepodala daňové
priznania a so správcom dane nekomunikuje.

V závere podanej žaloby žalobca uviedol, že žalovaný závažným spôsobom porušil viacero ustanovení
zákona o DPH, zákona č. 563/2009 Z. z., ako aj smernice, a teda rozhodnutie žalovaného bolo vydané
na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, a keďže rozhodnutie správcu dane neobsahuje
skutočnosti, ktoré ho k nemu viedli, je toto rozhodnutie nepreskúmateľné.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 23.09.2014 navrhol žalobu zamietnuť. Dôvody uvedené v tomto
písomnom vyjadrení žalovaného korešpondujú s odôvodnením napadnutého rozhodnutia žalovaného.

Krajský súd v Košiciach v konaní podľa § 247 a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia

a oboznámení sa s administratívnymi spismi žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa dospel k
záveru, že žaloba nie je dôvodná.Na pojednávaní súdu dňa 20.5.2015 zástupca žalovaného nebol prítomný, pričom bol na pojednávanie
riadne a včas predvolaný. Keďže žalovaný neúčasť svojho zástupcu na pojednávaní ospravedlnil
podaním zo dňa 18.5.2015, súd v zmysle § 250g ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti zástupcu

žalovaného.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z. z.“), pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne
záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv

a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z., správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s
daňovýmsubjektomainýmiosobamiaposkytujeimpoučenieoichprocesnýchprávachapovinnostiach,
ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom
správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,

ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z., správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe
daní vyšlo najavo.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z., daňový subjekt preukazuje
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, 2)
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo

daňového konania,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z., správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby
skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba

návrhmi daňových subjektov.

Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z., správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných
voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať
skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.

Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z., ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu
a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom

zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z., daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje
skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov.
Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu.

Podľa § 74 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z., odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v rozsahu
požadovanom v odvolaní. Ak vyjdú pri preskúmavaní najavo skutkové či právne okolnosti účastníkom
konania neuplatnené, ktoré majú podstatný vplyv na výrok rozhodnutia, odvolací orgán na ne pri
rozhodovaní prihliadne; odvolací orgán nie je viazaný len návrhmi účastníka konania a môže zmeniť

odvolaním napadnuté rozhodnutie aj v jeho neprospech. V rámci odvolacieho konania môže odvolací
orgán výsledky daňového konania doplňovať, odstraňovať chyby konania alebo toto doplnenie alebo
odstránenie chýb uložiť správcovi dane s určením primeranej lehoty.

Podľa § 19 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „zákon

č. 222/2004 Z. z.“), daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď
kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník.Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z., právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká
platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z., platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný
platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa
odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku
z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z., právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

Konanie a rozhodovanie súdu o žalobe podanej proti rozhodnutiu žalovaného je konaním o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a nie je pokračovaním administratívneho
konania. Nie je preto úlohou súdu doplňovať vecnú, či právnu argumentáciu rozhodnutia žalovaného.

Úlohou súdu je teda skúmať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok
skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s
účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, a či
obsahovalozákonompredpísanénáležitosti,tedačirozhodnutiesprávnehoorgánubolovydanévsúlade
s hmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu

je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého
rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu
namietané v žalobe, resp. v opravnom prostriedku, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu
je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).

Účelom dokazovania v daňovom konaní, je zistiť čo najúplnejšie skutočnosti, ktoré sú nevyhnutné
pre správu daní. Na tomto základe a v zmysle § 24 ods. 2 Daňového poriadku, vedie správca
dane dokazovanie, pričom nie je viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Správca dane napriek
tomu vykonáva dokazovanie v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom. Dôkazné bremeno je však

na daňovom subjekte. Podľa zákona platí, že správca dane predovšetkým preukazuje skutočnosti o
úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane (§ 24 ods.
3 Daňového poriadku).

Súd k jednotlivým žalobným námietkam uvádza nasledovné:

K žalobnej námietke, že uplatnenie odpočtu DPH je viazané len na splnenie jedinej formálnej podmienky,
ktorou je riadne vystavená faktúra s poukazom na zákon o DPH, smernice, ako aj rozhodnutí Súdneho
dvora je potrebné uviesť, že podmienky uvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ a § 51 ods. 1 písm. a/ zákona
o DPH sú hmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet.

Naopak, zákonodarca požaduje (pre ľahkú zneužiteľnosť), aby platiteľ, ktorý nárok na odpočet uplatňuje,
preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet stanovil zákon. Pokiaľ si platiteľ uplatňuje
nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný sám preukázať, že zdaniteľné
obchody boli reálne uskutočnené. V danom prípade nepostačuje, pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok

na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, iba predložením účtovných dokladov a zmlúv, pretože
uskutočnenie zdaniteľného plnenia je potrebné preukázať nielen po formálnej, ale aj po obsahovej
stránke. K tejto námietke dáva žalobcovi súd do pozornosti, že v zmysle § 24 ods. 1 písm. a/ zákona
o správe daní, dôkazné bremeno je na strane daňového subjektu. V daňovom konaní je povinnosťou
daňového subjektu preukázať všetky tvrdené skutočnosti, pričom správca dane tieto dôkazy posudzuje.

Správca dane, ktorý získa oprávnené pochybnosti o tom, či bola predmetná služba dodaná, nie je
povinný dokazovať jej nedodanie, ale daňový subjekt musí vedieť preukázať uskutočnenie zdaniteľného
plnenia osobou uvedenou v predkladaných faktúrach, pokiaľ si uplatňuje nárok na odpočítanie dane z
dodávateľskej faktúry. Ak daňovník neunesie v tomto zmysle dôkazné bremeno, nemôže byť úspešný
v uplatnení nároku na odpočet DPH.

Žalobca ako podnikateľský subjekt má byť dostatočne oboznámený so svojimi povinnosťami daňovníka
vo vzťahu k správcovi dane, ktoré vyplývajú z daňových zákonov (plnenie daňových povinností je jedna
z podstatných podmienok podnikania). Dá sa preto oprávnene očakávať od daňovníka vedomosť o tom,že má v zmysle daňových predpisov preukázať pri predpokladanej daňovej kontrole, že k zdaniteľnému
plneniu skutočne došlo a taktiež musí vedieť preukázať, že kto uvedenú službu skutočne aj reálne
poskytol.

V predmetnej veci na preverenie oprávnenosti odpočítania dane spoločnosti Kláštorná s.r.o. z faktúr
na dodanie masívnych dubových podláh od dodávateľa Ekosad, spol. s r.o. zaslal Daňový úrad Martin
dožiadanie č. 666/320/73065/2010/Maj zo dňa 26.08.2010 na Daňový úrad Bratislava, ktorý vykonával
daňové kontroly na DPH spoločnosti Ekosad, spol. s r.o.. Daňový úrad Bratislava V vykonal v roku

2010 až 2012 u dodávateľa spoločnosti Kláštorná s.r.o. - spoločnosti Ekosad, spol. s r.o., daňovú
kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie
február 2010. Z informácií, ktoré získal Daňový úrad Bratislava z dožiadaní, ako aj od Prezídia
PolicajnéhozboruSR,ktorésúuvedenévprotokoleč.9102401/5/920602/2012/KosPzodňa13.06.2012
vyplýva, že dodávateľom masívnej dubovej podlahy pre spoločnosť Ekosad, spol. s r.o. v mesiaci
marec 2010 boli spoločnosti Tatra Trade Corporation, s r.o., Tomášikova 30, Bratislava, HERES, s r.o.,

Požiarnická 17, Prešov a Solid Pres Slovakia, s.r.o., Slovenská 39, Prešov. Daňový úrad Bratislava
V zaslal na uvedených dodávateľov dožiadania, pričom z odpovedí na dožiadania vyplýva, že vyššie
uvedené dodávateľské spoločnosti nepredložili také doklady a dôkazy, ktoré by potvrdili, že fakturovaný
tovar - masívnu dubovú podlahu pre spoločnosť Ekosad, spol. s r.o. skutočne dodali, v dôsledku
čoho im nevznikla daňová povinnosť v zmysle § 19 ods. 1 zákona o DPH. Šetrením reťazového

obchodu s dubovými podlahami nebolo preukázané ani dodanie dubových podláh pre vyššie uvedených
dodávateľovspoločnostiEkosad,spol.sr.o.,t.j.prespoločnostiTatraTradeCorporation,sr.o.,HERES,s
r.o. a Solid Pres Slovakia, s.r.o. ich dodávateľmi. Daňový úrad Bratislava zistil, že spoločnosti Tatra Trade
Corporation, s r.o., HERES, s r.o. a Solid Pres Slovakia, s.r.o., ako aj Ekosad, spol. s r.o. boli súčasťou
reťazca, ktoré bez akéhokoľvek právneho podkladu len vyhotovovali faktúry potrebné na uplatnenie si

odpočítania si DPH.

Dňa 12.07.2012 zaslal správca dane Daňový úrad Žilina, pobočka Martin, daňovému subjektu Kláštorná
s.r.o. výzvu na predloženie dôkazov č. 9514401/5/1695972/2012/Cab2 zo dňa 12.07.2012, v ktorej ho
vyzval na predloženie relevantných dôkazov a s nimi súvisiacich dokladov a písomností preukazujúce,

že sa obchody s masívnou dubovou podlahou, ktoré daňový subjekt deklaroval v daňových priznaniach
DPH za zdaňovacie obdobie február až júl 2010 reálne uskutočnili. V nadväznosti na výzvu sa
dňa 01.08.2012 dostavil na Daňový úrad Žilina, pobočka Martin, splnomocnený zástupca spoločnosti
Kláštorná s.r.o. R.. W. X., ktorý predložil správcovi dane písomné vyjadrenie k výzve, z ktorého vyplýva,
že všetky relevantné dôkazy a doklady boli odovzdané dňa 02.03.2012 Prezídiu Policajného zboru, Úrad

boja proti organizovanej kriminalite, odbor Východ, ul. Rastislavova č. 69, Košice a ďalšími dôkazmi
spoločnosťKláštornás.r.o.nedisponuje.ZozápisniceovydaníveciČVS:PPZ-203/BOK-VY-2011zodňa
02.03.2012 spísanej na Prezídiu Policajného zboru, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, odbor
Východ, Košice, vyplýva, že spoločnosťou Kláštorná s.r.o. boli vydané účtovné doklady spoločnosti
za obdobie od 01.01. až 31.12.2010 a to došlé faktúry (nákup) od Ekosad, spol. s r.o. Bratislava,

vyšle faktúry (predaj) SIA AMG EKSPORTS Jurmala - LATVIA a ďalšie listinné materiály, a to výpisy z
evidencie došlých faktúr, podklady k dani z pridanej hodnoty za obdobie február až júl 2010, výpis z knihy
vyšlých faktúr za obdobie 01.01.2010 - 31.12.2010, kúpna zmluva č. 01-EKO-KLS, zo dňa 15.02.2010
uzavretá medzi kupujúcim Kláštorná s.r.o. a predávajúcim Ekosad, spol. s r.o. a zmluvy v anglickom
jazyku „I. Contractual parties“ zo dňa 22.02.2010 uzavretá medzi kupujúcim - SIA „AMG EKSPORTS“

Kapu iela 43, Jurmala, Latvia a predávajúcim - Kláštorná s.r.o..

Žiadne iné dôkazy daňový subjekt Kláštorná s.r.o. Prezídiu Policajného zboru, Úradu boja proti
organizovanej kriminalite, odbor Východ, Košice, neodovzdal. Správny orgán prvého stupňa tieto
doklady vyhodnotil tak, že nie je ich možné považovať za dôkaz, nakoľko neboli podložené žiadnym

relevantným dôkazom preukazujúcim to, či sa formálne deklarované na faktúrach aj reálne uskutočnilo.
Malzato,ževystaveniefaktúrysamoosebenepreukazuje,žesaobchodzrealizoval,nakoľkoakýkoľvek
listinný dôkaz nie je bez ďalšieho dôkazom o tom, že sa zdaniteľný obchod uskutočnil. Poukázal na
to, že technicky je možné vyhotoviť akýkoľvek doklad znejúci na určitý zdaniteľný obchod bez ohľadu
na to, či bol tento obchod skutočne zrealizovaný. Takýmto dokladom je len vtedy, ak bol vystavený na

základe skutočnej realizácie zdaniteľného obchodu. Na základe šetrení a získaných dôkazov správca
dane spochybnil reálnosť dodania fakturovaného tovaru - masívnej dubovej podlahy pre spoločnosť
Kláštornás.r.o..Dospelkzáveru,ženakoľkouskutočneniezdaniteľnéhoobchoduspoločnosťouEkosad,
spol. s.r.o. a tým vznik daňovej povinnosti v zmysle § 19 ods. 1 zákona o DPH nebol u dodávateľatovaru-masívnejdubovejpodlahypreukázaný,nevznikolodberateľovifakturovanéhotovaruspoločnosti
Kláštorná s.r.o. nárok na odpočítanie dane v zmysle § 49 ods. 1 zákona o DPH.

Zvyššieuvedenéhovyplýva,žežalobcapokiaľsiuplatnilnároknaodpočetDPHzdodávateľskýchfaktúr,
preukazoval uskutočnenie zdaniteľného plnenia len po formálnej stránke, a to predložením účtovných
dokladov a zmlúv, avšak v rámci svojho dôkazného bremena vyplývajúceho z ustanovenia § 24 ods. 1
písm. a/ zákona o správe daní nepreukázal uskutočnenie zdaniteľného plnenia aj po obsahovej stránke,
t.j. že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené.

Z uvedeného dôvodu považuje súd žalobnú námietku s poukazom na zákon o DPH a smernice, že
uplatnenie odpočtu DPH je viazané len na splnenie jedinej formálnej podmienky, ktorou je riadne
vystavená faktúra za neopodstatnenú.

Správny orgán prvého stupňa a žalovaný vo svojich rozhodnutiach odôvodnili, na základe akých

dôkazov dospeli k záveru, že uskutočnenie dodania fakturovaného tovaru - masívnej dubovej podlahy
spoločnosťou Ekosad, spol. s r.o. žalobcovi nebolo preukázané a tým žalobcovi nevznikol nárok na
odpočítanie dane v zmysle § 49 ods. 1 zákona o DPH, preto považuje súd za neopodstatnenú aj žalobnú
námietku, že správca dane v rozhodnutí o vyrubení rozdielu dane ani v rozhodnutí o odvolaní neuvádza
dôvod, pre ktorý považuje zdaniteľné obchody medzi spoločnosťou Ekosad, spol. s r.o. a jej dodávateľmi

za nereálne.

K žalobnej námietke, že správca dane v jeho rozhodnutí uviedol, že spoločnosť Kláštorná s.r.o. sa
zúčastnila na fiktívnom obchode a osobou, ktorá za Kláštornú s.r.o. v týchto obchodoch vystupovala je p.
W. Š., člen dozornej rady spoločnosti, pričom rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane neobsahuje obsah

jeho výpovede, je potrebné uviesť, že z rozhodnutia správcu dane ani z protokolu o daňovej kontrole
nevyplýva a správca dane neoznačil žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že spoločnosť Kláštorná s.r.o.
sa vedome a úmyselne zúčastnila na fiktívnych obchodoch. K osobe p. W. Š. iba konštatoval, že má k
dispozícii výpoveď svedka zo dňa 10.11.2011 a zo dňa 22.12.2011 vyhotovenú v trestnom konaní, podľa
ktorého osobou spolupracujúcou so skupinou obchodujúcou fiktívne s masívnymi dubovými podlahami

bola menovaná osoba. Zároveň je potrebné uviesť, že nešlo o dôkaz, ktorý bol hlavným podkladom pre
rozhodnutie správcu dane, a z ktorého správca dane pri svojom rozhodovaní vychádzal, a teda nešlo
o takú vadu, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).
Výpoveď M. Škorca nebola nosným dôkazom v daňovom konaní.

Zuvedenýchdôvodovpretopovažujesúdzaneopodstatnenúvyššieuvedenúnámietkužalobcu,pokiaľv
tomto smere poukázal aj na rozsudok Súdneho dvora EÚ v spojených veciach Mahagében Kft (C-80/11)
a Péter Dávid (C-142/11), ktorého predmetom bolo posúdenie predbežných otázok podaných súdnymi
orgánmi Maďarska, okrem iného aj vo veciach odpočtu DPH a podmienok jeho poskytnutia. Uvedené
rozsudky tiež vyžadujú objektivizáciu splnených dodávok.

Pokiaľ žalobca preukazoval nákup a predaj predmetného tovaru výpoveďou svedka B. O., k tomu
je potrebné uviesť, že zo zápisnice o ústnom pojednávaní č. 9514401/5/674288/2013/Cab2 zo dňa
19.02.2013 vyplýva, že uvedený svedok v období február 2010 až júl 2010 bol zamestnaný v spoločnosti
ZápadoslovenskéŽriedlaa.s.,pričomprežalobcuvykonávaltietoistéčinnosti,akopreZápadoslovenské

Žriedla a.s. a živnostenské oprávnenie nemal. Na ústnom pojednávaní dňa 19.02.2013 nevedel
konkrétne preukázať dodanie masívnej dubovej podlahy spoločnosťou Ekosad, spol. s r.o. žalobcovi,
jeho výpovede boli nejednoznačné, a preto tento dôkaz nemohol byť vyhodnotený ako dôkaz, ktorý by
potvrdil, že tovar bol skutočne fyzicky dodaný spoločnosťou Ekosad, spol. s r.o. žalobcovi. Výpoveď
svedka B. O. taktiež nepreukázala predaj tovaru spoločnosti OMEGA - Hua, Belterulet 1810/15,

Maďarsko, ktorý sa k uvedenému predaju vyjadril len v tom smere, že po doručení potvrdenej CMR to
pre neho končilo.

Keďže uskutočnenie zdaniteľného obchodu spoločnosťou Ekosad, spol. s r.o. a tým aj vznik daňovej
povinnosti v zmysle § 19 ods. 1 zákona o DPH nebol u dodávateľa tovaru - masívnej dubovej podlahy

preukázaný, nevznikol odberateľovi fakturovaného tovaru, teda žalobcovi nárok na odpočítanie dane v
zmysle § 49 ods. 1 zákona o DPH.Z uvedených dôvodov, preto pokiaľ aj žalobca namietal, že nakúpený tovar od spoločnosti Ekosad,
spol. s r.o. na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej so spoločnosťou SIA „AMG EKSPORTS“, tento
tovar uvedenej spoločnosti predával, o čom svedčia odberateľské faktúry a medzinárodný nákladný

list, nemohol vzniknúť žalobcovi nárok na odpočítanie dane v zmysle § 49 ods. 1 zákona o DPH, a to
z dôvodu, že nebola preukázaná reálnosť dodania fakturovaného tovaru - masívnej dubovej podlahy
spoločnosťou Ekosad, spol. s r.o., u ktorej tým nevznikla daňová povinnosť v zmysle § 19 ods. 1 zákona
o DPH. Keďže žalobca nenadobudol od spoločnosti Ekosad, spol. s r.o. tovar - masívne dubodé podlahy,
ani nemohol tieto ďalej dodávať spoločnosti OMEGA - Hua, Belterulet 1810/15, Maďarsko.

Súdvkonanížalovanéhoasprávnehoorgánuprvéhostupňanezistiltakúvadu,ktorábymohlamaťvplyv
nazákonnosťnapadnutéhorozhodnutia(§250iods.3O.s.p.),vdôsledkučohonemožnokonštatovať,že
napadnuté rozhodnutie žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa alebo ich postup nie je v súlade
so zákonom. Zároveň je potrebné uviesť, že v daňovom konaní, v ktorom sa podľa zákona kladie dôraz
na záujem štátu, resp. záujem verejný, na riadnom plnení daňovej povinnosti, čo je zákonom uložená

a ústavne podložená, poplatková povinnosť voči štátu, platí nie len obvyklá procesná zásada voľného
hodnotenia dôkazu, ale aj zásada prejednávacia. Je povinnosťou daňového subjektu preukázať všetky
tvrdené skutočnosti, pričom správca dane tieto dôkazy len vykonáva. Prijaté závery správneho orgánu
prvého stupňa, ako aj žalovaného, v tomto prípade možno považovať za súladné s ustálenou judikatúrou
Ústavného súdu Slovenskej republiky.

Pretože rozhodnutia žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa sú v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami, súd žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

Žalobca v konaní nebol úspešný, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 250k ods.

1 O.s.p.).

Rozsudok bol prijatý v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch
v znení novely uskutočnenej zákonom č. 33/2011 Z. z. účinnej od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.