Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/434/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112205690
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112205690.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa N.. G. G., štátneho

občana Slovenskej republiky, bytom P. XX, O. zast. JUDr. Máriou Marekovou, advokátkou so sídlom
Záblatská 28, Trenčín proti odporcom 1/N.. H. W., Š. C.H. U. G., X. V. XXXX/XX, O., X/ L.. J. W., Š. C. U.
G., X. V. XXXX/XX, O., obaja zast. Ak JUDr. Jozef Kováčik,s.r.o. so sídlom Legionárska 2/210, Trenčín
o zaplatenie 2.655,513 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

O náhrade trov konania b u d e rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcom 1/, 2/ povinnosť spoločne a

nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.655,513 Eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania odo
dňa 04.10.1996 do zaplatenia a trovy konania. V návrhu uviedol, že v roku 1993 navrhovateľ zaslal
objednávku na výstavbu 2 garážových boxov pánovi X. G.. Postupne uzatvoril na kúpu garážového boxu
č. XX zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, a tiež kúpnu zmluvu. Za garáž zaplatil kúpnu cenu v dvoch
splátkach v celkovej sume 80.000,- Sk (2.655,51 Eur). Na základe odovzdávacieho protokolu garáž
začal navrhovateľ užívať pred usporiadaním vlastníckeho práva, odovzdaním garáže dňa 20.02.1997.
Dňa 20.05.2008 bola uzatvorená kúpna zmluva na garáž medzi navrhovateľom a X. G., na základe ktorej

nadobudol vlastnícke právo navrhovateľ. V tom čase bol už začatý súdny spor o určenie vlastníckeho
práva ku garážovému boxu navrhovateľa. Rozhodnutiami Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. X S. v
spojení s rozhodnutím Okresného súdu Trenčín č.k. XC/XXX/XXXX-XXX bolo rozhodnuté v právnej
veci o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti garážovému boxu č. 77 zapísanému na liste vlastníctva č.
XXXX pre katastrálne územie Trenčín, súpisné číslo stavby XXXX, postavenom na pozemku parcele KN
C číslo 2315/270 v prospech odporcov. Stali sa vlastníkmi garáže, každý v jednej polovici. Staviteľom X.
X. G., ktorému kúpnu cenu za garáž nikdy neuhradili, hoci im vystavil a zaslal faktúru na sumu 80.000,-

Sk (2.655,513 Eur). Na základe toho, že navrhovateľ v dobrej viere prevzal garáž C. X. G., stal sa jej
vlastníkom a zaplatil celú kúpnu cenu žiadal od X. G. vrátenie kúpnej ceny s úrokmi od zaplatenia.
X. G. mal právo od súdom určených vlastníkov garáže žiadať úhradu kúpnej ceny, a túto pohľadávku
na zaplatenie kúpnej ceny postúpil žalobcovi dňa 31.01.2012 v sume 80.000,- Sk s príslušenstvom. X.
G. postúpenie doručil žalovaným dňa 10.02.2012 a 11.02.2012. Postupcovi vznikol nárok na úhradu
postúpenej pohľadávky v sume 2.655,513 Eur s príslušenstvom, ktoré tvoria úroky z nezaplatenej sumy,
a to s ohľadom na súdny spor žalovaných so staviteľom trvajúci od roku 1996, po splatnosti faktúry od

04.10.1996. Navrhol, aby súd vydal platobný rozkaz.Tunajší súd návrhu vyhovel a vydal vo veci platobný rozkaz proti ktorému podali odporcovia 1/,2/ v
zákonnej lehote odpor s odôvodnením, ktorým bol platobný rozkaz zrušený a vo veci bolo nariadené
pojednávanie.

Odporcovia 1/,2/ v odpore proti platobnému rozkazu žiadali, aby súd žalobu o zaplatenie 2.655,513
Eur s príslušenstvom zamietol a navrhovateľa zaviazal k náhrade trov konania. Poukázali na to, že
navrhovateľ sa domáha zaplatenia kúpnej ceny za garáž, ktorá je vo vlastníctve odporcov na skutkovom
základe, že túto garáž postavil Boris Ragas, ktorý za jej postavenie vystavil a zaslal im faktúru na sumu

80.000,-Sk,ktorúsumumuneuhradili.BorisRagaspostúpilpohľadávkunavrhovateľovidňa31.01.2012.
Odporcovia namietajú premlčanie uplatňovanej pohľadávky a taktiež namietajú nepreukázanie výšky
uplatňovanej pohľadávky. Odporcovia ako manželia za trvania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov objednali si u Borisa G. postavenie garáže. Po jej postavení proti ich vôli predal X. Ragas
túto ich garáž navrhovateľovi. Odporcovia za takejto situácie podali na Okresný súd Trenčín žalobu
o určenie, že sú bezpodieloví spoluvlastníci tejto garáže. V priebehu sporu po zániku ich BSM upravili

návrh tak, že žiadali určiť, že sú podieloví spoluvlastníci tejto garáže každý odporca v podiele ?-ica.
Účastníkmi tohto konania na strane odporcov bol terajší navrhovateľ ako aj X. G.. Okresný súd Trenčín
rozsudkom sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa 02.03.2009 žalobe vyhovel a určil, že odporcovia každý v
podiele ?-N. sú podielovými spoluvlastníkmi garáže súp. č. XXXX (predtým č. 77) na pozemku parc.č.
XXXX/XXX, k. ú. O., zapísanej v I. Č.. XXXX. Tento rozsudok z podnetu odvolania oboch odporcov bol

potvrdený rozsudkom KS Trenčín sp. zn. 5Co/143/2009 zo dňa 25.08.2009 a nadobudol právoplatnosť
dňa 25.09.2009. Podľa § 107 OZ sa právo na vydanie bezdôvodného obohatenia premlčí za 2 roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Z vyššie uvedeného nepochybne vyplýva, že najneskôr dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľ
ako aj X. G. skutočne dozvedeli, že na ich úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu. Od 05.09.2009

mohli uplatniť vydanie bezdôvodného obohatenia pokiaľ by ho však riadne odôvodnili, čo do dôvodu a
výšky, ku ktorému odôvodneniu doposiaľ nedošlo. Pokiaľ navrhovateľ tento nárok uplatnil na súde dňa
28.02.2012, uplatnil ho po jeho premlčaní, keď subjektívna premlčacia lehota uplynula dňa 25.09.2011.

Navrhovateľ zastúpený právnou zástupkyňou sa na pojednávanie, ktorého termín zobrala jeho právny

zástupkyňa na vedomie dňa 09.01.2014 nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie z
dôležitého dôvodu nepožiadal. Súd preto prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti, pričom
vychádzal z obsahu spisu a vykonaných dôkazov(§ 101 ods.2 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 31.01.2012, faktúry

zo dňa 03.10.1996, príjmového pokladničného dokladu zo dňa 05.10.1994 s účelom platby - záloha
na garáž, príkazu na úhradu zo dňa 09.12.1996, žiadosti navrhovateľa o pridelenie dvoch garážových
jednotiek zo dňa 14.08.1993, vyjadrenia odporcov 1/, 2/ zo dňa 14.02.2012 k výzve navrhovateľa,
odporu proti platobnému rozkazu, rozsudku tunajšieho súdu č.k. 5C/485/1999-325 zo dňa 02.03.2009,
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 5Co/143/2009-345 zo dňa 25.08.2009 a zistil

nasledovný skutkový stav veci:

Z vyjadrenie právneho zástupcu odporcov 1/,2/ bolo zistené, že sa pridržiava svojich tvrdení uvedených
v odpore proti platobnému rozkazu. Navrhol žalobu zamietnuť, nakoľko je nedôvodná a to z viacerých
dôvodov, jednak postúpená pohľadávka je postúpená neplatne, pohľadávka nie je konkrétna a určitá

a naviac tak ako už uviedol táto je premlčaná.

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom W.
súdu v O. č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa 25.09.2009 bolo určené,
že odporcovia 1/,2/ (v uvedenom konaní v postavení žalobcov 1/ a 2/) sú podielovými spoluvlastníkmi

každý v podiele 1/2 garáže súp. č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/XXX, v k. ú. O., na ul. P. v O., na
sídlisku Y. II, zapísané na LV č. XXXX. V odôvodnení skonštatovali, že bolo jednoznačne preukázané,
že X. G. a odporcovia 1/,2/ uzavreli ústnu zmluvu o dielo podľa Občianskeho zákonníka, predmetom
ktorej bolo zhotovenie stavby (postavenie garážového boxu č. XX, súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/XXX
na sídlisku Y. II v Trenčíne za bližšie neurčenú cenu diela, zálohe 40.000,- Sk za garáž a 4.795,- Sk za

pozemok pod ňou). Takáto stavba je však od počiatku vo vlastníctve toho, kto si ju objednal. Pokiaľ v
čase uzavretia zmluvy boli odporcovia manželia a na stavbu garáže boli použité spoločné prostriedky,
patrila od začiatku do ich bezpodielového spoluvlastníctva a nie Borisovi G.. Z dôvodu nespokojnosti
s kvalitou vykonaných prác nezaplatili faktúru č. XX/XX zo dňa X.XX.XXXX a. X. G. im vrátil celúzaplatenú zálohu vo výške XX.XXX,- Sk. a garáž odpredal G. G. pričom takto postupovať nemohol,
pretože zhotoviteľ môže odstúpiť od zmluvy o dielo len za podmienok uvedených v § 637 Občianskeho
zákonníka, prípadne za podmienok účastníkmi zmluvne dohodnutých a v konaní nebolo preukázané, že

by sa účastníci zmluvy o dielo dohodli na podmienkach odstúpenia od zmluvy. Predmetná garáž teda
zostala v bezpodielovom spoluvlastníctve odporcov 1/ a 2/, lebo k platnému odstúpeniu od zmluvy o
dielo nedošlo. Kúpna zmluvu na predmetnú garáž uzavretá medzi X. G. a G. G. je absolútne neplatným
právnym úkonom podľa ust. § 37 Občianskeho zákonníka nakoľko predávajúci predával nehnuteľnosť,
ktorá mu vôbec nepatrila a nikto nemôže nadobudnúť nič od nevlastníka.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 31.01.2012 uzavretej medzi postupcom Borisom G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. X. XX, O. a postupníkom navrhovateľom bolo zistené, že v zmluve sa konštatuje,
že postupca je veriteľom pohľadávky, ktorú má podľa Rozsudku Krajského súdu v Trenčíne číslo
konania XCo/XXX/XXXXX, ktorým bol potvrdený Rozsudok Okresného súdu v Trenčíne, číslo konania
5C/485/1999-325 z titulu výroku rozhodnutia, že vlastníkmi garážového boxu č. 77 zapísaného na liste

vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie O., súpisné číslo stavby XXXX postavenom na pozemku
parcele KN C 2315/270 sa stali od počiatku - postavenia boxu odporcovia 1/,2/, ktorí mu dobrovoľne
kúpnu cenu dodnes neuhradili (bod 2.1.) Uvedenú garáž postavil postupca ako staviteľ (živnostenské
oprávnenie do 17.03.2008) a túto previedol za odplatu 80.000,- Sk (2.655,513 Eur) na postupníka, ktorý
mu finančné prostriedky uhradil v roku 1994, čo potvrdzuje a svoj záväzok voči nemu uznáva čo do

výšky aj dôvodu, čím ho uviedol do omylu(bod 2.2.).

Postupca má titulom uvedených Rozsudkov nesporné právo na úhradu kúpnej ceny za garážový box,
ktorý mu terajší vlastník nikdy neuhradil v tej istej sume, ako mu zaplatil za garážový box postupník v
inom zmluvnom vzťahu. Úhrady sa mimosúdne, ani súdne nedomáhal od terajších vlastníkov (bod 2.3.).

Týmto postupca postupuje postupníkovi pohľadávku špecifikovanú v bode 2.1 a 2.2 vo výške 2.655,513
Eur bezodplatne s príslušenstvom, ktoré tvoria úroky stanovené zákonom za obdobie vymáhateľnosti
úrokov spätne od roku 1994( bod 2.4.).

Podľa § 120 ods.1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Z hľadiska zásad dokazovania uplatňovaných v občianskom súdnom konaní, sporové konanie, kde
proti sebe stoja dve strany v postavení navrhovateľa a odporcu, je ovládané prejednacou zásadou.

Podstata prejednacej zásady spočíva v tom, že procesná povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré majú
význam pre rozhodnutie vo veci samej ( t.j. povinnosť tvrdenia ), ako aj procesná povinnosť navrhovať
dôkazy na preukázanie týchto tvrdených skutočností ( t.j. dôkazná povinnosť ) je záležitosťou účastníkov
konania. Splnenie dôkaznej povinnosti tým spôsobom, že procesná strana preukáže svoje tvrdenia,
vedie k uneseniu dôkazného bremena a teda k priaznivému výsledku sporu. Dôsledkom neunesenia

dôkazného bremena, t.j. nepreukázania tvrdených skutočností, je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý
postihujetohtoúčastníka,naktoromspočívalodôkaznébremenoaktorýsadostaldodôkaznejnúdze,t.j.
neponúkolalebonevedelponúknuťsúdutakédôkaznéprostriedky,ktorýmibysapreukázaliprevýsledok
sporu rozhodujúce skutočnosti. Nesplnenie dôkaznej povinnosti ohľadom vlastných tvrdení v sporovom
konaní má za následok procesnú zodpovednosť, ktorá sa prejaví zamietnutím žaloby. Súd vychádza

predovšetkým z výsledkov dokazovania navrhnutého účastníkmi. Iné než účastníkmi navrhnuté dôkazy
má možnosť v sporovom konaní vykonať len za splnenia zákonom stanovených podmienok, v zásade
to však nie je jeho povinnosťou.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč.zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods.1 Obč.zák právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.Podľa § 588 Obč.zák z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa§451ods.1,2Občianskehozákonníkaktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením.

Na základe vykonaného dokazovania a po právnom posúdení veci dospel súd k záveru, že návrh nie
je dôvodný.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania bolo potrebné vysporiadať sa v konaní najskôr s touto
otázkou.
Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom nehradenej kúpnej ceny,
pričom však v podanom návrhu tvrdí, že odporcovia staviteľovi(postupcovi) kúpnu cenu za garáž nikdy

neuhradili, hoci im vystavil a zaslal faktúru na sumu 80.000,- Sk (2.655,513 Eur) teda faktúru vystavenú
dňa 03.10.1996. Zároveň sa pritom v zmluve o postúpení pohľadávky(na základe ktorej preukazuje
aktívnu legitimáciu v spore) konštatuje, že právny predchodca navrhovateľa(postupca) je veriteľom
pohľadávky, ktorú má podľa vyššie popísaných rozsudkov z titulu výroku rozhodnutia, že vlastníkmi
garáže č. 77 sa stali odporcovia, ktorí mu (postupcovi) kúpnu cenu dobrovoľne neuhradili a to v tej istej

sume ako mu(postupcovi) zaplatil za garáž postupník v inom zmluvnom vzťahu.

Je nesporené, že splatnosť uvádzanej faktúry (č. XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX), ktorou boli odporcovi
1/ podľa jej obsahu "vyfakturované práce prevedené na stavbe garáže na ulici P. 2" nastala dňa
XX.XX.XXXX. Zhotoviteľ tak mohol svoj nárok na súde uplatniť prvýkrát dňa 18.10.1996, ale uplatnil

tvrdenéprávonasúdeaždňa28.02.2012,tedapouplynutívšeobecnejtrojročnejpremlčacejdoby, takže
jeho právo na zaplatenie tejto sumy je premlčané a nemožno ho - s prihliadnutím k námietke premlčania
priznať ( § 100 ods. 1 Obč.zák. ).

Pokiaľ ide o pohľadávku titulom neuhradenia kúpnej ceny odporcami právnemu predchodcovi

navrhovateľa (postupcovi) súd dospel k záveru (pri jej vecnom preskúmaní nad rámec námietky
premlčania), že jej existencia sa nepreukázala. Pohľadávka je právo, ktoré vzniká jednému účastníkovi
právneho vzťahu - veriteľovi (ten, kto je oprávnený niečo požadovať), požadovať určité plnenie od
druhého účastníka - dlžníka (ten, kto je povinný niečo plniť), a to z určitého právneho dôvodu. Táto
povinnosť sa nazýva dlhom alebo záväzkom. Vzťah medzi veriteľom a dlžníkom upravuje záväzkové

právo, a to v Občianskom zákonníku a v Obchodnom zákonníku.

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcami 1/,2/ nedošlo k žiadnemu právnemu úkonu
z ktorého by postupcovi vznikla povinnosť odovzdať garáž č.77 odporcom do vlastníctva a odporcom
tento predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň postupcovi (X. G.) kúpnu cenu, teda k uzavretiu kúpnej

zmluvy medzi nimi. V súdnom konaní o určenie vlastníctva k nej bolo súdmi jednoznačne ustálené, že
X. G. a odporcovia uzavreli ústnu zmluvu o dielo podľa § 631 Občianskeho zákonníka, ktorej obsahom
bol jeho záväzok postaviť garážový box č. XX, na sídlisku Y. II. v O., za bližšie neurčenú cenu a
podľa C. zákonníka platí, že stavba je od začiatku vo vlastníctve toho, kto si ju objednal, teda odporcov
1/,2/. Nebol tak preukázaný (navrhovateľom ani tvrdený) žiaden ďalší dôvod (titul) na základe ktorého

sú(boli) odporcovia povinní zaplatiť postupcovi kúpnu cenu za garáž č.XX. L. tak nemohol neexistujúcu
pohľadávku z titulu nezaplatenia kúpnej ceny za garáž č. XX platne postúpiť na navrhovateľa.

Pre prípad, že by postupca mal za to, že výrokom určujúcim vlastníctvo odporcov X/,X/ k predmetnej
garáži sa odporcovia na úkor postupcu bezdôvodne obohatili(i keď nie je tvrdené a ani preukázané

o ktorú osobitnú skutkovú podstatu vzniku bezdôvodného obohatenia ide) a musia mu získané
obohatenievydať, moholtotoprávouplatniťnasúdedeňnasledujúcipodniakosaoprávnený(postupca)
dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil, teda deň nasledujúci po
právoplatnosti rozhodnutia o určení vlastníctva odporcov 1/,2/, teda dňa XX.XX.XXXX. I v tomto prípadebol nárok uplatnený na súde až dňa 28.02.2012, teda po uplynutí dvojročnej premlčacej doby( pri práve
na bezdôvodné obohatenie), takže i právo na zaplatenie žalovanej sumy z bezdôvodného obohatenia je
premlčané a nemožno ho v súdnom konaní s prihliadnutím k námietke premlčania priznať. Z uvedených

dôvodov súd návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodne podľa §151 ods.3 O.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej samostatným rozhodnutím.