Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201552
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201552.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové,
Česká republika, IČ: 247 85 199, zastúpený JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, ŠMÍDA
advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Ul. Svornosti 43, Bratislava, IČO: 47 255 773,
proti odporcovi: S. I., L.. XX. XX. XXXX, bytom I.. J. XX, G., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie
1.089,37 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.
Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 03. 03. 2016 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho

zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 1.089,37 eur spolu so zákonným úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.089,37 eur od 27. 01. 2015 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 12. 12. 2014 uzatvorili navrhovateľ a odporca Dohodu
o urovnaní, predmetom ktorej bolo odstránenie sporností a pochybnosti ohľadom dlhu odporcu, ktorý
vznikol na základe vyššie uvedenej zmluvy. Medzi účastníkmi bola sporná výška postúpenej pohľadávky
vo výške 1.724,76 eur (istina 1.596,60 eur, zmluvný úrok 0,44 eur, zmluvný úrok z omeškania 25,47
eur, zákonný úrok z omeškania 102,25 eur, pôvodné poplatky 0 eur, zákonné úroky z omeškania odo

dňa zosplatnenia do dňa uzatvorenia dohody 0 eur) a tak sa pre odstránenie pochybnosti dohodli, že
záväzok vo výške 1.724,76 eur sa nahrádza záväzkom vo výške 1.655,77 eur. Na základe dohody došlo
k zníženiu dlhu odporcu jednoznačne v jeho prospech. Odporca sa zaviazal uhradiť 1.797,93 eur formou
30 mesačných splátkach. Odporca bol v omeškaní so splátkou splatnou 26. 01. 2015. Celková dlžná
suma predstavuje 1.655,77 eur.
Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu, ktorý svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom ústnom prednese na pojednávaní trval na podanom návrhu.
Uviedol, že nárok sa opiera o Dohodu o urovnaní zo dňa 12. 12. 2014. Uviedol, že predpokladá, že to
bol navrhovateľ, ktorý vypracoval text tejto dohody. Za navrhovateľa uzatváral zmluvu p. B., čo je riaditeľ
oddelenia správy pohľadávok.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s Dohodou o urovnaní

zo dňa 12. 12. 2014 (č.l. 5 spisu), s výpisom z Obchodného registra na navrhovateľa (č.l. 7 spisu), s
kópiou Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1487/2014/CE (č.l. 8 a nasl. spisu), o Oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 11. 11. 2014 (č.l. 11 spisu), s výzvou pred podaním žaloby na súd zo dňa 21. 01. 2016
(č.l. 12 spisu), s Oznámením o zosplatnení dlhu zo dňa 21. 01. 2016 (č.l. 13 spisu), s kópiou Zmluvy oposkytovaní a používaní elektronických služieb k účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX (č.l. 26 spisu), s kópiou
Zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 13. 07. 2011 (č.l. 27 spisu), s kópiou Zmluvy o
poskytovaní poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby (č.l. 28 spisu), s kópiou Zmluvy o

vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 24. 09. 2005 (č.l. 29 spisu), s kópiou Zmluvy o bežnom účte
č. XXXXXXXXXX/XXXX (č.l. 31 spisu), s Odstúpením od Zmluvy (č.l. 32 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 12. 12. 2014 uzatvorená Dohoda o urovnaní
podľa § 585 a nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetom urovnania bol záväzok odporcu voči právnemu
predchodcovi navrhovateľa D. D., a.s. titulom Zmluvy č. XXXXXXXXXX. S ohľadom na skutočnosť, že
dlžník záväzky vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas neplnil, mal dlžník voči veriteľovi ku dňu uzavretia
tejto dohody záväzok v celkovej výške 1.727,76 eur vrátane príslušenstva. Medzi veriteľom a dlžníkom
bola výška záväzku dlžníka voči veriteľa z titulu zmluvy sporná, z tohto dôvodu uzatvorili účastníci

Dohodu o urovnaní na základe ktorej urovnávajú vzájomné práva a záväzky vyplývajúcej zo zmluvy a to
tak, že doterajší záväzok dlžníka vrátane jeho príslušenstva zaniká a nahradzuje sa novým záväzkom vo
výške1.655,77eurspolusúrokovousadzbou7%ročnezdlžnejčiastkyúveru.Celkovúčiastku1.797,93
eur sa odporca zaviazal uhrádzať v pravidelných 60 eur mesačných splátkach počnúc od 29. 12. 2014
do 25. 04. 2017 a v splátke 57,93 eur splatnej 25. 05. 2017. Listom zo dňa 21. 01. 2016 navrhovateľ

zosplatnil dlh, nakoľko bol odporca v omeškaní so splátkou splatnou 26. 01. 2015 a vyzval odporcu na
úhradu dlžnej sumy 1.655,77 eur v lehote do 31. 01. 2016.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi
nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa

netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.

Podľa § 585 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí
sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.

Podľa § 585 ods. 3 Občianskeho zákonníka doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva
z urovnania.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu zamietol, nakoľko nemal preukázanú
jej dôvodnosť. Navrhovateľ sa domáhal žalovaného plnenia právnym dôvodom úhrady záväzku na

základe Dohody o urovnaní uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 12. 12. 2014. Uvedenou dohodou
malo dôjsť k urovnaniu sporných záväzkov zo Zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorá mala byť uzavretá
medzi D. D.M., S..D.., J. a odporcom. Dohodou o urovnaní si účastníci upravujú práva medzi nimi
sporné alebo pochybné. Na základe dohody o urovnaní vzniká medzi účastníkmi pôvodného záväzku
nový záväzok odlišný od pôvodného záväzkového vzťahu. Urovnaním dochádza k zániku doterajšieho

záväzku a jeho nahradeniu záväzkom novým. Cieľom urovnania je odstránenie pochybností medzi
účastníkmi pôvodného záväzku tak, že pôvodný záväzok, ktorý bol sporný alebo pochybný, sa ruší a
nahrádza sa novým záväzkom. Predpokladom urovnania je však spornosť alebo pochybnosť, ktorú majú
účastníci pôvodného záväzku ohľadne tohto záväzku. Súd dospel k záveru, že Dohoda o urovnaní jeneplatný právny úkon pre jeho rozpor s dobrými mravmi. Napriek tomu, že následne došlo k postúpeniu
pohľadávky z pôvodného veriteľa D. D., a.s. na navrhovateľa, následné právne úkony, t.j. Dohoda
o urovnaní nestrácajú charakter spotrebiteľskej zmluvy. Ustanovenia spotrebiteľského práva treba

aplikovaťajnaprávneúkony,ktorébezprostrednenadväzujúnaspotrebiteľskúzmluvu,tedaajnaprávny
úkon dohody o urovnaní. Bol to navrhovateľ, ktorý inicioval uzavretie dohody a dal odporcovi podpísať
ním pripravený text dohody. Podľa názoru súdu cieľom navrhovateľa bolo zlepšiť si svoju pozíciu pri
vymáhaní dlhu, jedná sa o nekalú obchodnú praktiku, ktorá nemôže požívať právnu ochranu. Súd
nespochybňuje, že dohoda o urovnaní je legálny inštitút občianskeho hmotného práva. V súdenej veci

všaktrebaprihliadnuťnaspôsobakýmtentoprávnyúkonvznikol.Vsúdenejvecitobolprávenavrhovateľ
ako subjekt práva znalý, ktorý inicioval uzavretie dohody o urovnaní, kde okrem dvojstranného právneho
úkonu vo forme dohody o splátkach, ktorým sa dlžníkom zvyčajne prezentuje, vložil pre odporcu zjavne
nevýhodný dvojstranný právny úkon Dohody o urovnaní. Cieľom navrhovateľa tak už nebol ústretový
prístup k spotrebiteľovi, ale zabezpečiť si výhodnú právnu pozíciu pri vymáhaní dlhu. Navrhovateľ ďalej
nepreukázal, že tu zo strany odporcu bola aj vôľa takýto právny úkon uzavrieť, keďže nepreukázal

spornosť nároku, ktorý mal byť predmetom dohody o urovnaní.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi ako úspešnému účastníkovi,
právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže odporca si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.