Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22C/164/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416203480
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Sedmáková
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416203480.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľky: P. O., A.. XX.XX.XXXX, W. A.M. X/XX, XXX
XX Ž. A. M., v konaní právne zast. JUDr. Adriána Šebestová, advokátka, so sídlom SNP 600/96, 965
01 Žiar nad Hronom, proti odporcovi: D. O., A.. XX.XX.XXXX, W. H. X/XX, XXX XX Ž. A. M., o určenie
výživného medzi manželmi, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Žiar nad Hronom bol dňa 20.04.2016 doručený právnou zástupkyňou navrhovateľky
návrh o určenie výživného medzi manželmi podľa § 71 Zákona o rodine.

Dňa 24.05.2016 osobne doručila právna zástupkyňa navrhovateľky Okresnému súdu Žiar nad Hronom
podanie, v ktorom oznámila, že berie návrh na začatie konania voči odporcovi v celom rozsahu späť
a žiada konanie zastaviť. V podaní uviedla, že až po podaní návrhu sa zmenili pomery na strane
navrhovateľky, ktoré tu existovali v čase podania návrhu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 prvá veta O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže v prejednávanej veci vzala navrhovateľka návrh voči odporcovi v celom rozsahu späť skôr než
sa začalo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p. bez skúmania postoja odporcu
k späťvzatiu návrhu, keďže jeho prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 96 ods.
3 O.s.p. bez právneho významu.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého
ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Vzhľadom
na skutočnosť, že zo súdneho spisu odporcovi nevyplývajú žiadne trovy, súd odporcovi nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).