Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202955
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616202955.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
odporcovi: P. M., O.. XX. XX. XXXX, bytom G. P. XXX, G. B., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie
2.183,15 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.014,15 eur, ktorú sumu súd povoľuje odporcovi splácať
v 40 eur mesačných splátkach, vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je
splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý

dlh,spolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy2.014,15eurod13.04.2016dozaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.
Súdpriznávanavrhovateľovináhradutrovkonania109,62euratrovprávnehozastúpenia201,34eur,
ktoré trovy konania je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu a ktoré
trovy konania súd povoľuje odporcovi splácať v 10 eur mesačných splátkach, vždy do každého 15. dňa
toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením
čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 21. 04. 2016 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu

zaplatiť mu 2.183,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 13. 04.
2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli
Zmluvu č. A7570511 a A7570502. Odporcovi bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX
R. XXXXXXXXXX. Navrhovateľ sa týmto návrhom na začatie konania domáha nároku vo výške škody
voči odporcovi, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
Sony Xperia M vo výške 169 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.j. predstavuje škodu navrhovateľa,

ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za
cenu zvýhodnenú proti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby viazanosti. Pri výpočte skutočne spôsobenej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvných povinností
zo strany odporcu. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 2.014,15 eur
vyfakturovaných v období 03/2014 až 04/2014. Navrhovateľ Pokusom o pokonávku zo dňa 03. 03. 2016

oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr, odporca na Pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Úroky z omeškania si uplatňujú dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku, t.j. odo dňa 13. 04. 2016.Súd podľa ust. 101 ods. 2 Obč.súd.por. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu,ktorísvojuneúčasťnapojednávaníospravedlnili,súhlasilispojednávanímvichneprítomnosti.

Odporcavosvojejvýpovedinapojednávaníuviedol,žesijevedomýpodlžnostivočinavrhovateľovi.Volal
na audiotext, nakoľko si zháňal robotu. Žalovanú sumu by chcel splácať v splátkach. Poberá aktivačný
príspevok vo výške 60 eur mesačne, je slobodný a bezdetný, rodičia mu zomreli, žije sám v P. v dome,
ktorý mu darovala mama. Výšku splátky si predstavuje vo výške 20 eur mesačne.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 27. 02. 2014 (č.l. 3 a nasl. a č.l. 6 a nasl. spisu), s Dodatkom
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7570502 zo dňa 27. 02. 2014 (č.l. 9 a nasl. spisu), s
faktúrami,soVšeobecnýmipodmienkamiposkytovaniaverejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (č.l. 28 a nasl. spisu), s
Pokusom o pokonávku zo dňa 03. 03. 2016 (č.l. 21 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 27. 02. 2014 uzatvorená Zmluva o
poskytovaní verejných služieb č. A7570511, a to podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby, Cenník a Informácie o poskytovaných
službách. Odporcovi bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX, aktivovaný účastnícky program
Mobilný internet Klasik. Dňa 27. 02. 2014 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Zmluva o poskytovaní
verejných služieb č. A7570505, odporcovi bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX,

aktivovaný účastnícky program Panter 35 eur. Dňa 27. 02. 2014 bol medzi účastníkmi konania uzavretý
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Zmluvy A7570502, predmetom ktorého bola
dohoda zmluvných strán na aktivácii účastníckeho programu Panter 35 eur a ktorým sa navrhovateľ
zaviazal odpredať odporcovi mobilný telefón Sony Xperia M za kúpnu cenu 0,50 eur. Odporca sa
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov a v prípade porušenia

zmluvných povinností zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 189,50 eur, pričom pokiaľ dôjde k porušeniu
povinnosti v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty
sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má
ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej
pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi

posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti sankcionovanej zmluvnou pokutou
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej
vete a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených
v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhli na celé eurocenty nadol. Faktúrou č. 223138874
navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za poskytnuté účastnícke telefónne služby 19 eur, ktorá bola splatná

23. 03. 2014, faktúrou č. 2231384530 navrhovateľ vyfakturoval za poskytnuté telekomunikačné služby
sumu 82,84 eur, ktorá bola splatná 23. 03. 2014, faktúrou č. 2235071296 navrhovateľ vyfakturoval
odporcovizaposkytnutételekomunikačnéslužby1.935,30eur,ktorábolasplatná23.04.2014.Pokusom
o pokonávku zo dňa 03. 03. 2016 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 2.193,15 v
lehote do 12. 04. 2016.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba W. N. V. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto
rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi
účastníkmi konania boli v zmysle § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách

uzavreté Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení ich Dodatku, ktorou sa navrhovateľ zaviazal
poskytovať odporcovi verejné telekomunikačné služby, odpredať mu mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Sony Xperia M za kúpnu cenu spolu 0,50 eur a odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom
vzťahu s navrhovateľom po dobu viazanosti 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvnej povinnosti
zaplatiť mu zmluvnú pokutu spolu vo výške 189,50 eur. Súd žalobe vyhovel v časti čo do zaplatenia

sumy 2.014,15 eurza poskytnuté telekomunikačné služby, pretože využívaním verejných elektronických
komunikačných služieb vznikla odporcovi povinnosť za ne platiť poplatky. Nakoľko sa odporca dostal s
plnením svojho záväzku do omeškania, vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania.
Súd navrhovateľovi priznal uplatnené úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo súdom priznanej
sumy od 13. 04. 2016, t.j. odo nasledujúceho po dátume uvedenom v Pokuse o pokonávku, teda v

navrhovateľom dodatočne poskytnutej lehote. Výška úroku z omeškania je v súlade s vyššie citovaným
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v
znení účinnom ku dňu omeškania. Súd žalobu v zostávajúcej časti, t.j. uplatnenej náhrade škody vo
výške 169 eur zamietol, keďže nemal za preukázanú jej dôvodnosť. Navrhovateľ si náhradu škody
uplatnil vo výške rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia

a cenou akciovou. Na vznik vzťahu zodpovednosti za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov
zodpovednostného vzťahu podľa § 420 Občianskeho zákonníka, t.j. porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd
v konaní nemal preukázaný vznik škody na strane navrhovateľa, ktorý by bol v príčinnej súvislosti s
porušením právnej povinnosti odporcom. Účastníci konania si dojednali v Dodatku k Zmluve o pripojení

predaj mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia za dojednanú kúpnu cenu spolu vo výške
0,50 eur, ktorú odporca zaplatil. Navrhovateľ si splnil povinnosť vyplývajúcu z kúpnej zmluvy predmet
kúpy kupujúcemu odovzdať. Odporca si splnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie dojednanú kúpnu cenu. Navrhovateľ predal odporcovi mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za dojednanú kúpnu cenu, preto si nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel

medzi cenou, za ktorú by za iných podmienok mobilný telefón predal s cenou, ktorej výšku si s odporcom
riadne dojednal.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi súdom priznanú sumu splácať v 40 eur mesačných
splátkach, pod hrozbou straty výhody splátok, keď zohľadnil, že odporca je nezamestnaný a poberá

aktivačný príspevok vo výške 60 eur mesačne.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal
prevažný úspech vo veci (92 %), náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval úspech
odporcu (8 %), rozdiel predstavuje 84 %. 84 % z navrhovateľom uplatnených trov konania titulom

zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 130,50 eur predstavuje 109,62 eur a z trov
právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie, príprava zastúpenia, podanie žaloby na
súd 2 x 91,21 eur, 2 x režijný paušál 8,58 eur + 20 % DPH, spolu vo výške 239,69 eur, z toho 84 %
predstavuje 201,34 eur, ktoré trovy konania súd povolil odporcovi z dôvodov vyššie uvedených splácať v
10eurmesačnýchsplátkachpodhrozboustratyvýhodysplátoknaúčetprávnehozástupcunavrhovateľa

(§ 149 ods. 1 O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.