Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010241
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616010241.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Lesňákovej a
prísediacich JUDr. Jaroslava Tomčíka a Mgr. Zlatice Jankovskej na verejnom zasadnutí dňa 29. júna
2016 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 9. júna
2016 v konaní pod č. 1Pv 139/16/5505-9 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným
C. Š. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n ý:
C. Š. F. Y. W. K. U. L. O. H. B. Č., U.. XX. XX. XXXX H. L., trvale bytom
L. Ú. XX, B., G.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 6. 3. 2016 v izbe č. 104 Hotela Ski v Demänovskej Doline, okres Liptovský Mikuláš mal odložené
igelitové vrecko s obsahom sušeného rastlinného materiálu rastlín rodu Cannabis (konope) s obsahom
účinnej látky THC 19,09 % hmotnostných, čo predstavuje v súhrne 33 obvykle jednorazových dávok
drogy, pričom rastliny rodu Cannabis sú podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch zaradené do I. skupiny omamných látok, pričom toto vrecko vydal

dobrovoľne príslušníkom policajného zboru o 20.38 hod. tohto dňa

t e d a

neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 39 ods.
2 písm. d/, ods. 4, § 41 ods. 1, 2 Trestného zákona a § 42 ods.1 Trestného zákona na súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd r u š í výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu
Liptovský Mikuláš sp. zn. 0T/17/2016 zo dňa 9. 3. 2016, ktorý bol obvinenému uložený podľa § 212
ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace výkon, ktorého bol podmienečne

odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 14. 6. 2016 na tento súd návrh na

schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 9. 6. 2016 v konaní pod sp. zn. 1 Pv 139/16/5505-10 na
Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd

názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinenýnaverejnomzasadnutíkonanomdňa29.6.2016posúhlasesosúdomprednesenouvýhradou
a doplnením písomného znenia predloženej dohody, na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333

ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

2. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe
obhajoby, obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o
vine a treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. d/ Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.9. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, obvinený uviedol: áno.

10. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu
o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obvinený C. Š.F. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu

skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste
a uznal ho vinným zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, za
ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere na tri roky až desať rokov. Dohodnutý súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, keďže stíhanej trestnej činnosti sa obvinený dopustil skôr než

bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 0T/17/2016 zo dňa 9. 3.
2016, ktorý mu bol doručený dňa 9. 3. 2016, po zohľadnení jednej poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36
písm. l/ Trestného zákona, keďže obvinený sa k spáchaniu skutku priznal, zároveň ho oľutoval, a jednej
priťažujúcejokolnostipodľa§37písm.h/Trestnéhozákona,keďžesadopustilviacerýchtrestnýchčinov,
znížený pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby podľa § 39 ods. 4 Trestného zákona o

jednu tretinu, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 2 roky, považuje
súd za primeraný a spravodlivý z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej
a individuálnej prevencie, ako aj postačujúci na ochranu spoločnosti, prevýchovu a dovŕšenie nápravy
páchateľa.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1
písm. c/ Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.