Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916203029
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916203029.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s. r .o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.
so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5 proti žalovanému E. J., F.. XX. XX. XXXX, T. Q. R. S. J., E. XXXX/
X, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou I. F., súdnou tajomníčkou na Okresnom súde S. J.
o 111,91 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 111,91 eur a 8,75 % úroky z omeškania ročne zo sumy 80,09
eur od 26. 03. 2013 do zaplatenia a zo sumy 31,82 eur od 26. 04. 2013 do zaplatenia do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia 522,10 eur a ďalej žiadal 8,75 % úroky
z omeškania ročne zo sumy 78,25 eur od 26. 02. 2013 do zaplatenia, zo sumy 80,09 eur od 26. 03. 2013
do zaplatenia a zo sumy 31,82 eur od 26. 04. 2013 do zaplatenia a 8,25 % úroky z omeškania ročne zo
sumy 331,94 eur od 26. 02. 2014 do zaplatenia na tom základe, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 20. 11. 2014 postúpil Slovak Telecom, a. s. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, IČO 0035763469
ako postupca na neho pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzavrel so žalovaným dňa 09. 01.

2013 zmluvu č. XXXXXXXXXZXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb
v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy postupca žalovanému poskytol
službyšpecifikovanévzmluveavšeobecnýchpodmienkach.Žalovanýsazaviazalzaplatiťzaposkytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s jeho platnými cenovými podmienkami a žalobcovi
postúpil pohľadávky na faktúrach. Ide o faktúry na sumu 78,25 eur splatnú 25. 02. 2013, na sumu
80,09 eur splatnú 25. 03. 2013, na sumu 31,82 eur splatnú 25. 04. 2013 a na sumu 331,94 eur splatnú

25. 02. 2014. Rozpis jednotlivých položiek je v pripojených faktúrach, ktoré sú očíslované variabilným
symbolom. Pohľadávka ku dňu podania žaloby nebola uhradená, preto žalovaného žiadal zaviazať aj
na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm odo dní splatnosti do zaplatenia.

Podaním zo dňa 17. 06. 2016 žalobu v časti vzal späť a uznesením zo dňa 27. 06. 2016 č.
12C/79/2016-60 bolo konanie v časti ohľadom sumy 410,19 eur a ohľadom 8,75 % úrokov z omeškania
ročne zo sumy 78,25 eur od 26. 02. 2013 do zaplatenia a 8,25 % úrokov z omeškania ročne zo

sumy 331,94 eur od 26. 02. 2014 do zaplatenia zastavené. Žalobca takto uplatňoval na žalovanom po
čiastočnom späťvzatí už len zaplatenie 111,91 eur a 8,75 % úroky z omeškania ročne zo sumy 80,09
eur od 26. 03. 2013 do zaplatenia a zo sumy 31,82 eur od 26. 04. 2013 do zaplatenia.Žalovaný sa zdržuje na neznámom mieste, a preto mu bola v konaní ustanovená opatrovníčka. Táto
sa k veci nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej 09. 01.
2013 aj s dodatkom uzavretým toho istého dňa, všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných
služiebprostredníctvompevnejsietespoločnostiSlovakTelekom,a.s.,cenníkapreposkytovanieslužieb

spoločnosti Slovak Telekom, a. s./cenníka pre poskytovanie služieb prostredníctvom pevnej siete časť
cenník pre hlasové služby, faktúr z 08. 02. 2013, 08. 03. 2013, 08. 04. 2013 a 08. 12. 2014, zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014, 4 príloh k zmluve o postúpení pohľadávok voči žalovanému,
pokusu o zmier zo dňa 01. 02. 2016 a vec posúdil takto:

Slovak Telekom, a. s., Bratislava (ktorý pohľadávky proti žalovanému postúpil zmluvou o postúpení
pohľadávokzodňa20.11.2014nažalobcu) ažalovanýuzavrelidňa09.01.2013 zmluvuoposkytovaní
verejných služieb podľa zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách aj s dodatkom z toho
istého dňa na program služieb Happy XS(L).

Žalovanému boli za poskytnuté služby dňa 08. 03. 2013 vyfakturovaná suma 80,09 eur splatná 25. 03.
2013 a dňa 08. 04. 2013 vyfakturovaná suma 31,82 eur, splatná 25. 04. 2013. Žalovaný tieto sumy
nezaplatil, a preto ho súd podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zaviazal na ich zaplatenie.

Žalovaný nezaplatil žalované sumy v lehote splatnosti, dostal sa tým do omeškania, a preto ho súd
podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3, § 10c nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov
zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania a to vo výške 8,75 % ročne z jednotlivých súm odo dní
nasledujúcich po splatnosti jednotlivých faktúr.

Žalovaný, ktorý mal vo veci prevažný úspech, keď z pôvodne žalovanej sumy 522,10 eur bol zaviazaný
len na zaplatenie 111,91 eur (pričom v dôsledku späťvzatia žaloby ohľadom sumy 410,19 eur procesným
zavinením žalobcu by tiež prichádzalo v úvahu použitie ust. § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p., teda ak
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy, čo znamená
že by mal hradiť trovy žalovanému) si náhradu trov podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnil (podľa obsahu

spisu mu v konaní trovy ani nevznikli), a preto mu súd náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O. s.
p. nepriznal.
Žalovanému boli za poskytnuté služby dňa 08. 03. 2013 vyfakturovaná suma 80,09 eur splatná 25. 03.
2013 a dňa 08. 04. 2013 vyfakturovaná suma 31,82 eur, splatná 25. 04. 2013. Žalovaný tieto sumy
nezaplatil, a preto ho súd podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. o

elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zaviazal na ich zaplatenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrhy na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.