Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213223799
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1213223799.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek

senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot
poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslav Vilím, advokát,
Michalská ulica 9, Bratislava, proti odporcovi: LACARDI ESTATE s. r. o., Vlčie hrdlo 1037, Bratislava,
IČO: 44 328 893, o zaplatenie 39,01 eur s príslušenstvom a o odvolaní odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava II, č.k. 22Cb/28/2014-46 zo dňa 20.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/28/2014-46 zo
dňa 20.10.2014 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
39,01 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 28.9.2010 do zaplatenia, súčasne ho zaviazal i na
náhradu trov konania. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že návrhom
zo dňa 9.8.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 39,01 eur
s príslušenstvom titulom neuhradenia poistného v zmysle poistnej zmluvy. Odporca sa k návrhu na
začatie konania vyjadril v podanom odpore, kde uviedol, že poistná zmluva je neplatná, nakoľko sa

týka motorového vozidla, ktoré nikdy nebolo vo vlastníctve odporcu. Odporca sa na pojednávanie,
ktoré bolo vytýčené na deň 20.10.2014 nedostavil, hoci bol na pojednávanie riadne predvolaný a svoju
neúčasť neospravedlnil. Súd preto prejednal vec v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti
odporcu. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie obsahom spisu, prednesom právneho zástupcu
navrhovateľa, poukázal na ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na ust. § 9 ods. 4 citovaného
zákona, § 11 ods. 10 prvá veta citovaného zákona, § 365 Obchodného zákonníka, § 369 ods. 1

Obchodného zákonníka, § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/95 Z.z., § 120 ods. 1, 4 O.s.p., pričom dospel
k záveru, že vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že navrhovateľ ako poisťovateľ uzavrel
s odporcom ako poistníkom poistnú zmluvu č. 1060426147 so začiatkom poistenia od 27.11.2009,
predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
FIAT 500 s EČV: O.. V zmluve je výslovne uvedené, že poistník je zároveň držiteľom motorového vozidla.
Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. V zmysle § 9 ods. 4 zákona
č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca

od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota
pre zánik poistenia zodpovednosti. V predmetnej poistnej zmluve nebola dohodnutá dlhšia lehota pre
zánik poistenia zodpovednosti. Podľa všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti
za škodu je celé poistné splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného. Poistná zmluva zaniklaz dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote dňa 27.9.2010. Navrhovateľ má preto
nárok na zaplatenie poistného za obdobie od 27.11.2009 do 27.9.2010 vo výške 39,01 eur (po započítaní
platby odporcu vo výške 35,36 eur). Keďže odporca splatné poistné nezaplatil, dostal sa do omeškania

a navrhovateľovi tak popri práve na zaplatenie poistného vzniklo aj právo na zaplatenie úrokov z
omeškania v zákonnej výške. Od 13.5.2009 do 12.4.2011 bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky vo výške 1%. Výška úroku z omeškania odporcu v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/95 Z.z., účinného ku dňu omeškania dlžníka tak predstavuje 9% ročne.

Tvrdenie odporcu, že pri uzatváraní poistnej zmluvy nebol tento vlastníkom predmetného vozidla je
irelevantné,nakoľkovpoistnejzmluvejevýslovneuvedené,žepoistníkjezároveňdržiteľommotorového
vozidla, pričom aj ustanovenie § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. upravuje povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu tomu, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo v dokladoch
vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch
ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Z uvedeného vyplýva, že

odporca mohol predmetnú poistnú zmluvu uzatvoriť ako držiteľ motorového vozidla a taktiež ako jeho
prevádzkovateľ. Odporca ani napriek poučeniu v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. súdu nepredložil žiadny
relevantný dôkaz, ktorý by oprávnenosť nároku navrhovateľa spochybňoval. Z týchto dôvodov súd
prvého stupňa návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p.

Proti uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal odporca, ktorý uviedol, že súd
prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym zisteniam a sú tu ďalšie dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené. Z týchto dôvodov navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť v celom
rozsahu.

K odvolaniu odporcu sa písomne dňa 22.1.2015 vyjadril navrhovateľ, ktorý k odvolaniu uviedol, že
odporca v odvolaní neuviedol, v čom považuje rozhodnutie a postup súdu za nesprávne a odvolanie
považuje za účelové. Odvolací súd žiada, aby odvolanie odporcu odmietol a súčasne zaviazal odporcu i
na náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej pomoci a to vyjadrenie k odvolaniu vo výške

29,99 eur (16,60 eur, režijný paušál 8,39 eur + DPH).

Krajský súd Bratislava ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust. §
212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel
k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolacísúdsaoboznámilsobsahomspisu,pričomzistil,žesúdprvéhostupňadostatočnýmspôsobom
zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver.

Odvolací súd poukazuje na ust. § 219 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odvolací súd rozhodnutie potvrdí,

ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré
považuje za vecne správne a v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p..

Na zdôraznenie vecnej správnosti odvolací súd uvádza nasledovné:

Odporca v podanom odvolaní síce poukázal na skutočnosť, že súd prvého stupňa po vykonaní dôkazov
dospel k nesprávnym zisteniam, avšak k akým nesprávnym zisteniam, odporca už konkrétne neuvádza.
Súčasne v podanom odvolaní uviedol, že ďalšie dôkazy, ktoré neboli doteraz uplatnené chce preukázať

v ďalšom dokazovaní. Tu odvolací súd poukazuje na ust. § 120 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého účastníci
konania musia všetky dôkazy predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie najneskôr do vyhlásenia
rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy predložené alebo označené neskôr súd neprihliada.Účastníci konania v danom prípade boli riadne poučený v súlade s ust. § 120 ods. 4 O.s.p. a preto pokiaľ
odporca v podanom odvolaní sám uvádza, že poukazuje na dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, už
na túto námietku zo strany odporcu nie je možné prihliadať v odvolacom konaní, pretože aj keby došlo k

označeniu dôkazov v následnom konaní, už na tieto by nemohlo byť prihliadané, keďže účastník konania
bol povinný byť v spore aktívny a predkladať dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a obranu voči návrhu
navrhovateľa v rámci prvostupňového konania do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie pred
súdomprvéhostupňaskončilo.Keďžeodporcabolvkonanínečinnýatakétodôkazysúduprvéhostupňa
nepredložil vyhodnotil túto námietku odvolateľa odvolací súd za irelevantnú.

Vzhľadom k tomu, že odporca v podanom odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, ku ktorým by bolo
potrebné sa v rámci odvolacieho konania vyjadriť zo strany odvolacieho súdu, odvolací súd sa v ďalšom
obmedzil len na skonštatovanie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia a rozhodnutie súdu prvého
stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľaust.§224ods.1O.s.p.vspojenísust.§142
ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v odvolacom konaní plne úspešný vzniklo mu právo
na náhradu trov odvolacieho konania, avšak navrhovateľovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli,
keď vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 22.1.2015 vyhodnotil odvolací súd ako úkon, za ktorý neprináleží
navrhovateľovi náhrada a to z dôvodu, že predmetné vyjadrenie neobsahuje žiadne vyjadrenie k veci

samej.

Odvolací súd tiež zobral do úvahy i ust. § 150 ods. 2 O.s.p., nakoľko v danom prípade sa jedná o drobný
spor (ust. § 200e, a O.s.p.), podľa ktorého ak sú trovy v konaní o drobných sporoch neprimerané voči
pohľadávke môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

V danom prípade predmetom tohto sporu je právo o zaplatenie 39,01 eur a navrhovateľ si v písomnom
vyjadrení zo dňa 22.1.2015 vyčíslil trovy konania vo výške 29,99 eur, čo vyhodnotil odvolací súd za
neprimerané trovy oproti nároku uplatneného touto žalobou. Preto aj z tohto dôvodu aj napriek tomu, že
odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., trovy odvolacieho

konania navrhovateľovi nepriznal z hore uvedených dôvodov.

Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.