Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 3, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/433/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215215237
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215215237.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

žalobcu: Quantum Credit, a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne
zastúpeného spoločnosťou Perspecta Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO:
36 668 745, proti žalovanému: V. G., D.. X.Z. XXXX, N. T. F. XXX/X, XXX XX H. C., o zaplatenie 945,46
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 207,84 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
9,12 eur od 26.augusta 2012 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 75% ročne zo sumy
33,14 eur od 19.septembra 2012 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo

sumy 15,32 eur od 26.septembra 2012 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 44,47 eur od 18.októbra 2012 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 13,55 eur od 26.októbra 2012 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 44,47 eur od 19.novembra 2012 až do zaplatenia s úrokom z omeškania vo výške 8,75% zo
sumy 47,77 eur od 19.decembra až do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.augusta 2015 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 945,46 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým,
že jeho právny predchodca so žalovaným uzatvoril dňa 19.júna 2012 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie služby satelitnej alebo káblovej televízie MAGIO a pevného
internetového pripojenia DSL - Program služby MAGIO TV Komplet + internet 2 Mini spolu s Magio
príslušenstvom s podmienkou lehoty viazanosti 24 mesiacov. Tiež dňa 15.mája 2012 právny predchodca

žalubcu a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorého predmetom bolo pripojenie
žalovaného k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu s programom Študentskýu
paušál, Zároveň v tento deň uzavreli dodatok k tejto zmluve, na základe ktorého mu bola poskytnutá
zľava na služby. Žalovaný neuhradil vystavené faktúry riadne a včas, čím nesplnil svoj zmluvný záväzok,
z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Zároveň si žalobca uplatnil aj náhradu
trov konania.
Súd žalobu s prílohami a procesnými poučeniami doručil žalovanému na vyjadrenie dňa 27.apríla 2016

s výzvou, aby tak učinil v lehote do 15 dní od doručenia. Žalovaný na výzvu súdu nijak nereagoval,
ostal pasívny.Predmetom konania je suma nižšia než 1.000 eur. Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku
(O.s.p.), ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide
o drobný spor. Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať

pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť
len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa
ods. 2 pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Keďže v konaní ide o drobný
spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, podľa § 115a ods. 2 O.s.p.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Toto oznámenie bolo uverejnené na úradnej tabuli súdu od
25.mája 2016 až do vyhlásenia rozhodnutia (3.júna 2016).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi, najmä
so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 21.mája 2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
18.septembra 2012 na sumu 33,14 eur (č.l. 9), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 17.októbra 2012 na
sumu 49,46 eur (č.l. 10), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 18.novembra 2012 na sumu 49,46 eur
(č.l. 11), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 18.decembra 2012 na sumu 69,26 eur (č.l. 12), faktúrou č.

XXXXXXXXXX splatnou 18.januára 2013 na sumu 634,97 eur (č.l. 13), zmluvou o poskytovaní verejných
služieb z 15.mája 2012 aj s Dodatkom (č.l. 31 - 32), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25.augusta
2012 na sumu 9,12 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25.septembra 2012 na sumu 20,31 eur
(č.l. 34), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25.októbra 2012 na sumu 46,55 eur (č.l. 35), faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou 25.augusta 2013 na sumu 33,19 eur (č.l. 36), a ustálil nasledovný skutkový

a právny stav veci:
Na základe uvedenej zmluvy o pripojení právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby
podľa zákona 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a žalovaný sa zaviazal riadne a
včas uhrádzať cenu poskytnutých služieb. V zmysle dodatku k zmluve mu predal telekomunikačné
zariadenia za zvýhodnenú cenu. Žalobca sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy vyplývajúcej z

neuhradených faktúr, vrátane zmluvnej pokuty z titulu porušenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
resp. z dodatku k tejto zmluve.
Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalovaný uzatváral zmluvu ako fyzická osoba, pri jej uzatváraní nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, t.j. uvedenú zmluvu je potrebné
považovať za spotrebiteľskú zmluvu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
účinného ku dňu podpisu zmluvu (od 01.01.2012 do 31.08.2012, „ďalej len zákon č. 351/2011 Z.z.“),
podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo možné len s vynaložením

neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov

účastníka podľa odseku 2 písm. b).

Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov účinného v čase podpísania
zmluvy (od 01.03.2012 do 30.09.2013, ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a) a k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 549 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
V zmysle bodu 4. Dodatku k Zmluve (č.l. 32) v prípade porušenia záväzku účastníka, v dôsledku oho
dôjdeknáslednémuvypojeniuSIMkartyzostranypodniku,jeúčastník povinnýuhradiťPodnikuzmluvnú

pokutu vo výške uvedenej v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.
Zmluvná podmienka dojednaná v bode 4. Dodatku k Zmluve o pripojení medzi účastníkmi znevýhodňuje
spotrebiteľa, lebo umožňuje žalobcovi uplatňovať si zmluvnú pokutu v podstate za akékoľvek porušenia
povinnosti žalovaným, či už podľa Zmluvy o pripojení, jej Dodatku, prípadne všeobecných podmienok
žalobcu, pričom výška zmluvnej pokuty nezohľadňuje mieru závažnosti a ani hodnotu porušovanej

povinnosti. Toto ustanovenie je neprimerané i vzhľadom na dĺžku trvania vzťahu, ktorý podľa
dojednaných zmluvných podmienok má trvať 24 mesiacov a zmluvná pokuta pritom nerozlišuje, či k
porušeniu tejto podmienky dôjde už bezprostredne po uzavretí zmluvy, resp. tesne pred jej skončením
čo možno považovať za značnú nerovnováhu vo vzťahu k spotrebiteľovi. Zároveň je potrebné poukázať
na skutočnosť, že žalobca si uplatňuje právo na zmluvnú pokutu zo štandardnej typovej zmluvy, ktorú

sám naformuloval a žalovaný v pozícii spotrebiteľa ju mohol ako celok buď prijať alebo odmietnuť.
Pôvodný veriteľ vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 17.októbra 2012 na sumu 49,46
eur vrátene zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur (č.l. 10), faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú 18.novembra 2012 na sumu 49,46 eur vrátene zmluvnej pokuty za nedodržanie
doby splatnosti vo výške 4,99 eur (č.l. 11), faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 18.decembra 2012 na sumu

69,26 eur vrátene zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur a poplatku za
prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur (č.l. 12), faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú 18.januára 2013 na sumu 634,97 eur a to pokutu Magio TV vo výške 299 eur, pokuta za
nevrátenie/poškodenie HAG vo výške 165,97 eur, pokuta za Magio box 150 eur, pokuta za diaľkový
ovládač 10 eur a pokuta za ostatné príslušenstvo 10 eur (č.l. 13), faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú

25.septembra 2012 na sumu 20,31 eur vrátene upomienky oneskorenej platby vo výške 4,99 eur
(č.l. 34), faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 25.októbra 2012 na sumu 46,55 eur vrátene poplatku za
prerušenie služby - neplatenie vo výške 16,50 eur a poplatku obmedzenie služby - neplatenie vo výške
16,50 eur (č.l. 35), faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 25.augusta 2013 na sumu 33,19 eur na zmluvnú
pokutu (č.l. 36). Uvedené vyúčtované zmluvné pokuty, ale aj takto účtované poplatky znevýhodňujú

spotrebiteľa a nezohľadňuj mieru závažnosti a ani hodnotu porušovanej povinnosti a ktorej výška nebola
so spotrebiteľom individuálne zmluvne dojednaná.
Súd dospel k záveru, že uplatnenie zmluvnej pokuty žalobcom od spotrebiteľa predstavuje neprijateľnú
podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. a) a k) Občianskeho zákonníka. Uvedené zmluvné dojednanie
o zmluvnej pokute obsiahnuté v dodatku k zmluve spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené, dojednanie o
zmluvnej pokute je absolútne neplatné. Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného
zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnejpokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka sa môže týkať iba platne
uzavretej zmluvnej pokuty. Preto súd žalobu v tejto časti aj s uplatneným príslušenstvom zamietol.
Čo sa týka fakturovaných poplatkov, súd dospel k záveru, že uplatnenie takýchto poplatkov žalobcom

od spotrebiteľa predstavuje neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka.
Totiž takáto podmienka nie je obsahom uzavretej zmluvy a žalovaný, ako spotrebiteľ sa nemal
možnosť oboznámiť s podmienkou pred uzavretím zmluvy. Pričom za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Navyše žalobca, ako dodávateľ nepreukázal opak. Preto súd

žalobu aj v tejto časti aj s uplatneným príslušenstvom zamietol.
Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v časti nároku žalobcu na
zaplatenie vyúčtovaných služieb vo výške 207,84 eur dôvodná, nakoľko žalovaný využíval žalobcom
dodanételekomunikačnéslužby,pričomzatietoslužbynezaplatilvrozporesozákonomoelektronických
komunikáciách. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania, súd žalobe i v tejto časti vyhovel a žalobcovi
zároveň priznal úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v zákonnej výške, počnúc od splatnosti jednotlivých

faktúr.
Je potrebné uviesť, že povinnosťou účastníka v občianskom súdnom konaní je uviesť relevantné
skutkové tvrdenia tak, aby bolo možné preskúmať dôvodnosť uplatneného nároku. Pre úspech v konaní
je potom potrebné skutkové tvrdenia preukázať príslušnými dôkazmi. Súdu neprislúcha „vyčitávať“
skutkové tvrdenia z listinných dôkazov a nahrádzať tak povinnosť účastníkov konania. Súd preto pri

rozhodovaní vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu, uvedených v žalobe a jej doplnení.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa ods.
2, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď po procesnej stránke bol v celom rozsahu
úspešný žalovaný, v konaní si však žiadne trovy neuplatnil, ani mu zo spisu nevyplývali žiadne trovy
konania, preto mu ich súd ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).