Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 13, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10P/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209827
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209827.8

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o maloletého B. N., nar. XX.X.XXXX, bytom
akomatka,zastúpenýkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyLiptovskýMikuláš,
so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, 031 80 Liptovský Mikuláš, dieťa rodičov : B.. B. B., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom XXX XX O. XXX, toho času bytom O. XXX/XX, XXX XX T. B. (matka), právne zastúpená
advokátkou JUDr. Janou Čončolovou, so sídlom Štúrova 17, 031 01 Liptovský Mikuláš a T. N., nar.

XX.X.XXXX, bytom J. XXX/XX, XXX XX T. B. (otec), právne zastúpený advokátom JUDr. Dušanom
Jančim, so sídlom Garbiarska 695, 031 01 Liptovský Mikuláš, v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu otca na nariadenie predbežného
opatrenia po začatí konania zo dňa 7.8.2015

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 28.11.2014 sa otec
maloletého B. N. domáha zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému tak, že
sa zveruje do jeho osobnej starostlivosti, s právom maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, za
súčasného uloženia povinnosti matke prispievať na výživu maloletého sumou 150 eur mesačne.

Po začatí konania (to je po podaní návrhu na začatie konania na súd) otec podal na tunajší súd dňa

7.8.2015 návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým podľa § 76 ods.1 písm.a), b) O.s.p. žiadal
do právoplatného skončenia konania vo veci samej dočasne odňať maloletého B. N., nar. XX.X.XXXX
matke a odovzdať ho jemu ako otcovi do jeho osobnej starostlivosti s právom zastupovať ho a spravovať
jeho majetok s tým, že matke bude uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 100 eur
mesačne.

Otec svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že na strane 34 znaleckého
posudku číslo 65/2015, vypracovaného PhDr. I. Š.D., znalkyňou z odboru psychológia, odvetvie klinická
psychológia detí a dospelých sa konštatuje, že znalkyňa doporučuje zveriť maloletého B. N. do výlučnej
osobnej starostlivosti otca. Dôvodom takéhoto úsudku sú zistenia znalkyne o aktuálnom negatívnom
nastavení maloletého voči matke, jej nerešpektovanie až neúctu voči nej, prejavy vzdoru a hnevu,
výrazná túžba maloletého žiť s otcom v spoločnej domácnosti, čo sa môže prejaviť a v minulosti sa už

aj prejavilo útekmi od matky ku otcovi, v prípade zverenia do starostlivosti matky; jeho problematické
správanie, predovšetkým agresívne prejavy v správaní, ktoré by mal lepšie zvládnuť otec, ktorý by
mal pre syna väčší priestor a vystupoval by v pozícii prirodzenej autority. Matka maloletého dieťaťa
počas individuálneho rozhovoru so znalkyňou i v prítomnosti otca maloletého dieťaťa s takýmto riešením
súhlasila s konštatovaním, že aktuálne bude pre ich syna najlepšie, ak bude zverený do výlučnej osobnej
starostlivosti otca, avšak podľa vyjadrenia otca matka bude toto akceptovať až na základe súdneho

rozhodnutia. Otec ďalej uviedol, že maloletý syn sa v súčasnej dobe nachádza v osobnej starostlivosti
matky, pričom vzhľadom na blížiaci sa nový školský rok je v záujme maloletého dieťaťa, aby bol maloletýzverený do jeho osobnej starostlivosti. Z týchto uvedených dôvodov má otec za to, že je potrebné upraviť
medzi účastníkmi konania pomery nariadením predbežného opatrenia, v opačnom prípade by boli práva
účastníkov konania ohrozené a utrpeli by ujmu.

Podľa § 102 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku : Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo
len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí
dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o

maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci
úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania
návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení
podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania
návrhu; ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa § 75 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku : Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa
§ 79 ods.1 obsahovať
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie
podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má

byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do
ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa§76ods.1písm.a),b)Občianskehosúdnehoporiadku:Predbežnýmopatrenímmôžesúdnariadiť

účastníkovi najmä, aby platil výživné v nevyhnutnej miere; odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z
rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd.
Podmienkou pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej
úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia
navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z

uvedenéhocharakterupredbežnéhoopatreniavyplýva,žepredjehonariadenímnemusísúdzistiťvšetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nevyhnutné :
1.abybolidočasneupravenépomeryúčastníkovaleboexistujeobava,žebyvýkonsúdnehorozhodnutia
by bol ohrozený;

2. musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, aby bolo zrejmé, že v konaní vo veci nie je nárok očividne
vylúčený;
3. musí byť osvedčené, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo
účastníka ohrozené;

4. predbežné opatrenie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho
konania o žalobe, čo musí byť zrejmé už z návrhu na vydanie predbežného opatrenia; vzťah, ktorý sa
predbežným opatrením upraví, bude vyriešený v konečnom rozhodnutí vydanom na základe žaloby;
5. súd musí uvážiť, či v dôsledku predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma účastníkom;
6. predbežné opatrenie nie je možné vydať tam, kde by šlo o úpravu faktických (nie právnych) vzťahov

medzi účastníkmi a kde by nešlo o úpravu predbežnú, ale vo svojich dôsledkoch konečnú, predbežným
opatrením sa nesmie vytvoriť nezvratný stav právnych vzťahov medzi účastníkmi;
7. obsah predbežného opatrenia by zásadne mal byť odlišný od obsahu rozhodnutia vo veci samej, aby
sa ním neprejudikovalo konečné riešenie veci.

Súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol z dôvodu, že v danom prípade tu
nevznikla bezprostredná naliehavá nutnosť dočasne upraviť pomery účastníkov konania a ani hrozba,
že by výkon súdneho rozhodnutia bol nejakým spôsobom ohrozený.Základným zákonným predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je na základe rozhodujúcich
skutočností veci osvedčiť existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a tým
dôveryhodným spôsobom preukázať podmienky dôvodnosti uplatneného nároku, ktorému sa má súdom

poskytnúť predbežná ochrana. V danom prípade dôvodnosť a osvedčenie nariadenia predbežného
opatreniavidíotecvtom,žepodľavyjadreniaznalkyne,ktorábolasúdomdokonaniapribratánapodanie
znaleckého posudku, je vhodné zveriť maloletého do osobnej starostlivosti otca, pričom táto dôvodnosť
je determinovaná aj tým, že maloletý nastupuje v septembri do školy, ktorá sa nachádza v T. B. - m.č.
L., teda v mieste pobytu otca. Tak ako už bolo vyššie uvedené pre nariadenie predbežného opatrenia

musia byť splnené dve základné zákonné podmienky, a to : 1. uvedenie a preukázanie dôvodnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a 2. existencia nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy alebo potreby úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Obidve zákonné podmienky sú
splnené, ak navrhovateľ osvedčí tvrdením, ale aj možným a dostupným dokazovaním, že bez nariadenia
predbežného opatrenia by nastal vo sfére osoby, ktorej sa má poskytnúť predbežné ochrana, taký stav,
ktorý by znamenal vznik neprimeranej ujmu na jeho právach, osobitne v konaní o starostlivosti o maloleté

dieťa taký stav, že by došlo k ohrozenie jeho života, zdravia, všestranného vývoja a starostlivosti,
pričom takýto nepriaznivý stav by mal dopad na jeho postavenie a osobitnú ochranu, ktoré ako dieťa
požíva na základe platnej legislatívy. Základným argumentom pre opätovný návrh otca nariadiť vo veci
predbežné opatrenia odňatím maloletého dieťaťa matke a jeho odovzdanie otcovi je znalecký posudok
číslo 65/2015, vypracovaný PhDr. I. Š., znalkyňou z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia

detí a dospelých. Týmto znaleckým posudkom bolo uložené znalkyni, aby zodpovedala viaceré otázky
odborného posúdenia, ktoré zásadným, aj keď nie jediným, spôsobom dajú odpoveď na otázky potrebné
pre objektívne rozhodnutie súdu o návrhu na začatie konania otca o zmene osobnej starostlivosti o
maloletého B. N.. Z tohto dôvodu je potrebné vziať do úvahy všetky zodpovedané otázky znalkyne, ktoré
odpovedajú na vzťahy rodičov k maloletému dieťaťu, ako aj maloletého dieťaťa k rodičom, na vhodnosť

ďalšej výchovy a osobnej starostlivosti rodičov o maloleté dieťa a pod. Z obsahu prijatých záverov tohto
znaleckého posudku tak bolo zistené, že maloletý B. N. má v zásade pozitívny vzťah k matke aj k otcovi,
jeho výhrady voči matke týkajúce sa okrem iného aj jeho túžby odísť do spoločnej domácnosti otca, sa
nepotvrdili. Maloletý má tendencie až k idealizácii svojho otca. K priamemu negatívnemu ovplyvňovaniu
maloletého v zmysle jeho štvania voči druhému rodičovi nedochádza, avšak k určitej dehonestácii rodiča

druhým rodičom dochádza, či už osobne alebo telefonicky. Citový vzťah matky k maloletému je pozitívny
a taký je aj vzťah otca k nemu. Podľa znalkyne striedavá osobná starostlivosť rodičov o maloletého toho
času nie je vhodná, avšak podľa znalkyne je vhodné, aby v konečnom dôsledku bola vykonaná zmena
osobnej starostlivosti o maloletého z matky na otca, spolu s úpravou styku matky s maloletým dieťaťom.
Podľa znalkyne neboli zistené znaky nevhodnej výchovy alebo zanedbávanie osobnej starostlivosti

o maloletého zo strany jedného z rodičov. Podľa zistení znalkyne v osobnosti maloletého B. N.
neboli zaznamenané psychopatologické prejavy v jeho správaní a prežívaní, ktoré by poukazovali na
odklon od normy. Znaky psychického alebo fyzického týrania neboli zistené a preukázané. Podľa jej
zistení nedochádza k domácemu násiliu, prípadne k fyzickému alebo psychickému týraniu maloletého,
pričom maloletý má tendenciu niekedy zveličovať alebo domyslieť fakty ohľadom výskytu agresívneho

správania sa matky a jej partnera voči nemu z dôvodov presadenia odchodu od matky k otcovi alebo
i hnevu na matku. Súd má tiež z obsahu súdneho spisu, spisová značka 10P/73/2014 zistené, že
maloletý toho času zdieľa spoločnú domácnosť so svojou matkou v T. B., inak trvale bytom v L. O. a v
školskom roku 2014/2015 ukončil ako žiak štvrtý ročník Základnej školy W. I. v T. B., B..Č.. L.. Týmito
skutočnosťami má súd za zistené, že nemá zo strany otca preukázané, že matka maloletého dieťaťa

hrubým a závažným spôsobom si neplní svoje základné rodičovské povinnosti, akým je aj zabezpečenie
riadnej výchovy, výživy a osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. To, že maloletý nastupuje v septembri
tohto roka do školy, ktorá sa nachádza v T. B., B..Č.. L., pričom on sám trvale býva u matky v L.
O. (inak v súčasnosti v T. B.Á.), nepredstavuje žiadne, ani len minimálne, ohrozenie zdravia, vývoja,
všestranného rozvoja maloletého, pričom v skutočnosti samotná vzdialenosť medzi miestom pobytu

maloletého a školou je v rámci stredných a väčších miest bežná (niekoľko pár minút). Taktiež nebolo ani
zo strany ustanovenej znalkyne potvrdené, že matka sa voči maloletému synovi správa nevhodne, že
by ho týrala, nijakým spôsobom nezanedbáva jeho osobnú starostlivosť. Občasná nervozita, výbušnosť,
hnev maloletého voči matke je len v jeho túžbe byť viac s otcom, avšak matka vychováva svojho
syna najlepším možným a dostupným spôsobom. Nie je preto možné porovnávať, či otec by občasný

hnev maloletého lepšie zvládol oproti spôsobu konania matky, nakoľko vo väčšine prípadoch má otec
v rodinách automaticky vždy väčšiu autoritu ako matka, čo vyplýva práve z postavenia otca ako hlavy
rodiny. Nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa poskytuje dočasná a provizórna ochrana do
doby konečného usporiadania vzťahov medzi účastníkmi konania musí spĺňať atribúty osvedčenia (nieúplného dokázania ako vo veci samej) dôvodnosti žiadaného nároku, ale aj preukázanie dôvodnosti
existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Otec v tomto konaní ani s poukazom na časť
záveru znaleckého posudku a ani na vzdialenosť miesta súčasného pobytu maloletého k základnej

škole, nepreukázal a ani neosvedčil potrebu a nevyhnutnosť, aby súd predbežným opatrením dočasne
upravil pomery medzi účastníkmi a maloleté dieťa na osobnú starostlivosť odňal matke a odovzdal ho
otcovi. Rovnako je potrebné zdôrazniť skutočnosť, že v prejednávanej veci je už vypracovaný znalecký
posudok na posúdenie súdu a jeho rozhodnutie o návrhu na začatie konania o veci samej otca, pričom
ústne pojednávanie je určené na deň 30.9.2015, čo je vzhľadom na prebiehajúce školské prázdniny a

začínajúci školský rok primeraný termín, kedy by mohlo byť aj rozhodnuté o veci samej.

Vzhľadom na to, že otec kumulatívne nesplnil dve základné podmienky pre nariadenie predbežného
opatrenia, potom bolo potrebné jeho návrhu nevyhovieť a zamietnuť ho.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku : V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.