Uznesenie Judgement was issued on Friday, July 8, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/277/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915208964
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915208964.3

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcov 1/ T. X., Q.. XX. XX. XXXX, U. T. N. Y., T. XXXX/
XX a 2/ G. D., Q.. XX. XX. XXXX, U. T. T., R. XXX/XX, oboch zastúpených JUDr. Róbertom Lakatošom,
advokátom so sídlom v Rimavskej Sobote, Daxnerova 5 proti žalovanému Z.. T. F.Y., Q.. XX. XX. XXXX,
U. T. N. Y., H. XXXX/X, zast. Advokátskou kanceláriou AK Bitalová&Demeterová, s. r. o. so sídlom v
Rimavskej Sobote, Žánovská 5183/2A o nahradenie prejavu vôle takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Súčasne sa vracia prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov
Slovenská pošta, a. s. so sídlom v Banskej Bystrici, Partizánska cesta 9, IČO 36 631 124 žalobcovi 1/
suma 92,80 eur a žalobkyni 2/ suma 92,80 eur súdnych poplatkov zaplatených na účet súdu.

Žalobcovia 1/ a 2/ sú povinní nahradiť žalovanému v rovnakom pomere trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobcovia 1/ a 2/ sa podanou žalobou domáhali na žalovanom nahradenia prejavu vôle v súvislosti
s nehnuteľnosťami v kat. území Husiná vedenými na LV XXX, obaja ohľadom podielu po 1/6.

2/ Po vyjadrení žalovaného žalobca 1/ podaním zo dňa 16. 05. 2016 a žalobkyňa 2/ podaním zo dňa

06. 07. 2016 žalobu vzali späť.

3/ Keďže žaloba bola vzatá späť celkom skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo
pojednávanie, súd konanie podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku zastavil a súčasne z toho
istého dôvodu súd podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. č. 71/92 Zb. v platnom znení vracia žalobcovi 1/ aj
žalobkyni 2/ prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov nimi zaplatené

súdne poplatky za návrh na začatie konania. Súdny poplatok zaplatili obaja žalobcovia na účet súdu po
99,50 eur a teda po krátení o sumu 6,70 eur sa im vracia obom po 92,80 eur.

4/ Žalobcovia žiadali náhradu trov ani jednému z účastníkov nepriznať, lebo za dôvod hodný osobitného
zreteľa považujú, že pred podaním žaloby im Okresný úrad, katastrálny odbor Rimavská Sobota
odmietol vydať rovnopisy zmlúv, ktoré žalobou napadli a nebolo v ich možnostiach zistiť dátumy ich

uzavretia. Žalovaný si uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia.

5/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, lebo žalobcovia
procesne zavinili zastavenie konania. Žaloba sa týka 2 zmlúv, pričom u jednej je vznesená námietka
premlčania a u druhej na predžalobnú výzvu doručenú žalovanému 19. 06. 2015, kde vyzval na
vykonanie právneho úkonu do 26. 06. 2015, žalovaný reagoval a 25. 06. 2015 uzavrel dohodu o spätnom

prevode vlastníckeho práva v dôsledku neplatnosti kúpnej zmluvy, žalobcovia však ešte dňa 26. 06.
2015 (kedy ešte plynul posledný deň nimi uvádzanej lehoty) podali žalobu na súd, pričom však ohľadomjednej zmluvy žalovaným na základe ich výzvy bola v tom čase už uzavretá dohodu o spätnom prevode
vlastníckeho práva. Preto nemožno konštatovať, že by žalovaný procesne zavinil trovy konania, ktoré by
inak neboli vznikli, aby bolo možné rozhodnúť podľa ust. § 256 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Tiež

súd nedospel k záveru, že by išlo o také dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd výnimočne
nemal priznať náhradu trov konania (§ 257 Civilného sporového poriadku), keďže žalovaný na základe
zaslaného mu dovolania sa relatívnej neplatnosti právnych úkonov prevzatého 19. 06. 2015 v priebehu
niekoľkých dní reagoval a už 21. 06. 2012 uzavrel dohodu o spätnom prevode vlastníckeho práva, dňa
25. 06. 2015 už bol daná návrh na zápis do katastra nehnuteľností, kým v súvislosti s ďalšou zmluvou

oprávnene zaujal negatívne stanovisko.

6/ Súd preto zaviazal žalobcov na náhradu trov žalovanému a to v rovnakom pomere (po 1/2), lebo
ide u nich o samostatné procesné spoločenstvo (žalobu podali fakticky identicky, týka sa tých istých
nehnuteľností u oboch v rovnakom pomere), a každý koná sám za seba (§ 76 Civilného mimosporového
poriadku).

3/ Keďže žaloba bola vzatá späť celkom skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo
pojednávanie, súd konanie podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku zastavil a súčasne z toho
istého dôvodu súd podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. č. 71/92 Zb. v platnom znení vracia žalobcovi 1/ aj
žalobkyni 2/ prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov nimi zaplatené
súdne poplatky za návrh na začatie konania. Súdny poplatok zaplatili obaja žalobcovia na účet súdu po

99,50 eur a teda po krátení o sumu 6,70 eur sa im vracia obom po 92,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdpoprávoplatnostitohtouzneseniasamostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník.