Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/431/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715212914
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715212914.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu O2 Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO 35 848 863, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., advokátskou
kanceláriou, Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanému N. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX,
toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom N.. N. G., D. G. Ú. B. G. C., o zaplatenie
510,25 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu510,25eurs8,25%-nýmp.a.úrokomzomeškaniazosumy
108,08 eur od 29.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 189,08 eur od 31.01.2014 do zaplatenia, zo sumy
38,80 eur od 30.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 174,29 eur od 01.03.2014 do zaplatenia a nahradiť iné

trovy konania vo výške 30,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 103,80 eur s tým, že iné trovy
konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu
č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 06.11.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 510,25 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % p. a. zo sumy 108,08 eur od
29.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 189,08 eur od 31.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 38,80 eur od
30.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 174,29 eur od 01.03.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom

ktorej bolo poskytovanie komunikačnej služby, a to služby elektronickej komunikácie podľa výberu
žalovaného. V rámci zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Žalovanému riadne poskytoval služby a ich cenu vyčíslil
faktúrami č. 1066196245 splatná dňa 30.01.2014 na sumu 204,08 eur, č. 1067978231 splatná dňa
28.02.2014 na sumu 174,29 eur, č. 1070366516 splatná dňa 28.03.2014 na sumu 108,08 eur, č.
1072107568 splatná dňa 29.04.2014 na sumu 38,80 eur, spolu 525,25 eur a celková dlžná suma
žalovaného po zohľadnení čiastočných úhrad, príp. dobropisov dňa 30.01.2014 vo výške 15,- eur je

510,25 eur. Zároveň si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 8,25 % p. a. zo súm jednotlivých faktúr
odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia. Preto žalobca žiada, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 510,25 eur s príslušenstvom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 17C/431/2015-26 zo dňa 25.11.2015, ktorý nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č. k. 17C/431/2015-34 zo dňa 15.03.2016 súd v zmysle §
173 ods. 2 prvá veta O. s. p. platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. Pretože pobyt žalovaného sa

súdu nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd ustanovil žalovanému
opatrovníka pre konanie v osobe N.. N. G..Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie

pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, faktúr č. 1066196245, č. 1067978231,
č. 1070366516, č. 1072107568, doručenky, pokusu o zmier, odstúpenia od zmluvy, prehľadu

neuhradených pohľadávok a zistil nasledovný skutkový stav:
Dňa 24.04.2012 žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej
žalobca aktivoval žalovanému kartu SIM č. 894210432220014552 na telefónne číslo XXXXXXXXXX
a poskytoval služby elektronickej komunikácie. Využívaním služieb elektronickej komunikácie žalobcu
vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb za obdobie 08.12.2013 -

07.01.2014 vo výške 204,08 eur v lehote splatnosti do 30.01.2014, za obdobie 08.01.2014 - 07.02.2014
vo výške 174,29 eur v lehote splatnosti do 28.02.2014, za obdobie 08.02.2014 - 07.03.2014 vo výške
108,08 eur v lehote splatnosti do 28.03.2014, za obdobie 08.03.2014 - 07.04.2014 vo výške 38,80 eur v
lehote splatnosti do 29.04.2014, spolu vo výške 525,25 eur, z ktorej žalovaný doposiaľ neuhradil sumu
510,25 eur.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 prvá veta z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba

je dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy o
poskytovaní verejných služieb žalobca umožnil žalovanému pripojenie SIM karty na verejnú mobilnú
telekomunikačnú sieť a poskytoval mu s tým súvisiace služby. Žalovaný tieto služby využíval, ale ceny
za služby žalobcovi za obdobie od 08.12.2013 do 07.04.2014 v celkovej výške 510,25 eur titulom tzv.
hovorného neuhradil, na zaplatenie ktorej zaviazal žalovaného.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Keďže žalovaný ako spotrebiteľ bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči

žalovanému nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995
Z. z. o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 8,25 % p. a. zo sumy 108,08 eur od
29.03.2014 do zaplatenia (splatnosť faktúry č. 1070366516 bola dňa 28.03.2014 a od nasledujúceho
dňa sa žalovaný dostal do omeškania), zo sumy 189,08 eur od 31.01.2014 do zaplatenia (splatnosť

faktúry č. 1066196245 bola dňa 30.01.2014 a od nasledujúceho dňa sa žalovaný dostal do omeškania),
zo sumy 38,80 eur od 30.04.2014 do zaplatenia (splatnosť faktúry č. 1070366516 bola dňa 29.04.2014
a od nasledujúceho dňa sa žalovaný dostal do omeškania) a zo sumy 174,29 eur od 01.03.2014 do
zaplatenia (splatnosť faktúry č. 1067978231 bola dňa 28.02.2014 a od nasledujúceho dňa sa žalovaný
dostal do omeškania), na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi
ako úspešnému účastníkovi náhradu iných trov konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok vo
výške 30,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 103,80 eur vyčíslené v súlade s ustanovením § 1,
10, 14 a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a
príprava, písomné podanie na súd - žaloba) á 34,86 eur, k tomu prináležiaci režijný paušál vo výške
8,39 eur (2 x 8,39 eur za úkony v roku 2015), spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 86,50 eur +
20 % DPH, t. j. 103,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.