Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/721/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714207083
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Gavalcová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2714207083.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrnave,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuMgr.RenátyGavalcovejačlenovsenátu

JUDr. Silvie Hýbelovej a Mgr. Fedora Benku, v právnej veci navrhovateľa: UniCredit Bank Czech republic
and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, Praha 4 - Michle, IČ: 649 48 242, organizačná zložka v
SR: UniCredit Bank Czech republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová
1/A, Bratislava, IČO: 47 251 336, zastúpená splnomocnencom: HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom
Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 885 459 proti odporcovi: P. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/
XX, X., o zaplatenie sumy 2.353,56 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného
súdu Skalica zo dňa 12. mája 2015, č.k. 7C/819/2014-69 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti splatnosti priznanej pohľadávky p o t
v r d z u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 70,82 eur
titulomtrovprávnehozastúpeniajehosplnomocnencovidotrochdníodprávoplatnostitohtorozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 2.353,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5, 05% ročne zo sumy
1.901,86 eur od 10.10.2014 do zaplatenia, riadne úroky vo výške 12,99 % ročne zo sumy 1.901,86 eur

od 10.10.2014 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Ďalej odporcu zaviazal
zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov právneho zastúpenia v sume
262,30 eur a náhradu iných trov konania v sume 141 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ustanovenia § 1 ods. 1, 2, § 2 písm. a) a b) zákona
č. 129/2010 Z.z., § 261 ods. 3 písm. d), § 497, § 369 ods. 1 Obch.z., § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2
O.z., § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., § 142 ods. 1, § 149 ods. 1, § 151 ods. 8 O.s.p.,

keď vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z vykovaného dokazovania a zisteného skutkového
stavu veci vyvodil súd právny záver, že návrh bol podaný dôvodne. Na základe zmluvy o úvere č.
EZY-CRL-00007415-2013-SKA1-SU zo dňa 7.2.2013 poskytol navrhovateľ odporkyni úver 2.000 eur.
Žalovaná suma 2.353,56 eur pozostáva z nesplatenej istiny 1.901,86 eur, dlžného riadneho úroku do
9.10.2014 vo výške 333,72 eur, dlžného úroku z omeškania do 9.10.2014 v sume 106,78 eur, poplatkov
zapoistenie11,20eur.Vzhľadomnauzatvoreniezmluvydňa7.2.2013másúdzato,žemedzizmluvnými
stranami bola uzatvorená zmluva o úvere v zmysle obchodného zákonníka ( ako lex generalis) a zákona

o spotrebiteľských úveroch ( lex specialis), odporca vystupoval ako spotrebiteľ. Súd mal preukázané,
že odporca sa dostal do omeškania so splácaním úveru a nesplatil ho ani po doručení mu výzvy na
úhradu, ktorú výzvu prevzal dňa 15.10.2013. Z toho dôvodu si navrhovateľ uplatňuje aj zákonný úroky
z omeškania 5,05 % ročne, zmluvne dohodnutý úrok 12,99 % ročne tiež od 10.10.2014. Keďže bolodporca v omeškaní s plnením, oprávnene sa domáha navrhovateľ okrem zmluvného úroku 12,99 % aj
úroku z omeškania 5,05 % z dlžnej sumy. Na základe týchto skutočností súd vyhovel návrhu v celom
rozsahu. Súd navrhovateľovi úspešnému v konaní v celom rozsahu priznal náhradu iných trov konania

v sume 141 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia v sume
262,30 eur.
Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca s tým, že žiadal odvolací
súd o určenie splátkového kalendára, nakoľko nemá finančné prostriedky na vyplatenie celého dlhu
naraz.

K odvolaniu odporcu zaslal písomné vyjadrenie navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu
a uviedol, že odporca mal možnosť požiadať o splátkový kalendár v konaní pred súdom prvého stupňa,
avšak ako vyplýva z odôvodnenia predmetného rozsudku, odporca sa nevyjadril ani k samotnému
návrhu, nedostavil sa na pojednávanie pred súdom prvého stupňa, ani svoju účasť na tomto pojednávaní
neospravedlnil a nežiadal ho odročiť. Vzhľadom k tomu, že odporca vo svojom podaní neuviedol žiadne

právne relevantné skutočnosť, ktoré by spochybňovali povinnosť mu uloženú rozsudkom, ale uvádza len
svoju zlú finančnú situáciu a domáha sa poskytnutia splátkového kalendára, žiada odvolací súd, aby
predmetné odvolanie odporcu v zmysle ustanovenia § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietol a zároveň si
uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 155,47 eur.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento
opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné, v dôsledku

čoho je nevyhnutné rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa zročnosti priznaného
plnenia v zmysle § 219 O.s.p. potvrdiť.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 7C/819/2014 je návrh navrhovateľa,
ktorým sa domáha od odporcu zaplatenia sumy 2.353,56 eur, úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne

zo sumy 1.901,86 eur od 10.10.2014 do zaplatenia, úrok vo výške 12,99% ročne zo sumy 1.901,86 eur
od 10.10.2014 do zaplatenia.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvého stupňa v
časti určenia zročnosti priznanej pohľadávky a v závislom výroku o náhrade trov konania.

V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že súd môže s prihliadnutím na okolnosti daného konkrétneho
prípadu umožniť uhradenie povinnosti, ku ktorej bol odporca zaviazaný, i v dlhšej ako bežnej trojdňovej
paričnej lehote, ale tiež môže určiť, že peňažné plnenie bude uhradené v splátkach, pričom musí určiť
ich výšku a podmienky zročnosti. I táto časť výroku rozhodnutia súdu musí byť podložená zistením

všetkých potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo zdôvodnili záver súdu, že je vzhľadom k povahe
prejednávanej veci, priznanému nároku, či osobným pomerom účastníkov vhodné určiť, že peňažné
plnenie sa môže splniť v splátkach. Zároveň súd musí vždy presne určiť ich výšku a podmienky
splatnosti. Hľadiská pre úvahu súdu ak má priznať odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil, výhodu
splátok, budú najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu i v konaní prejavená

snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich
nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom stanovenej povinnosti nedodržaním
jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom k osobným pomerom príliš ťaživé (porovnaj
konštantnú judikatúru R 87/1966, R V/1968).

Druhá veta v ods. 1 ust. § 160 O.s.p. tak umožňuje súdu rozhodnúť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, avšak nejde o opakujúce sa dávky podľa § 154 ods. 2 teda dávky, ktoré sa stanú
zročnými (splatnými) až v budúcnosti. Táto veta pokrýva všetky tie prípady, keď je plnenie už splatné,
avšak vo výnimočných prípadoch môže súd rozhodnúť, že sa bude plniť v splátkach. Odôvodnenosťtýchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri prvej vete tohto ustanovenia. Zákon umožňuje
súdu formulovať vo výroku u svojho rozhodnutia tzv. doložku cross defalt. Ide o doložku bežne využívanú
predovšetkým v obchodných zmluvách, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh.

Vzhľadom na vyššie uvedené sa v danom prípade odvolací súd stotožňuje s vyjadrením navrhovateľa
k odvolaciemu návrhu odporcu, že odporca aj napriek skutočnosti, že mu bol doručený návrh vo
veci samej a mal riadne doručené predvolanie na pojednávanie, tak sa predmetného pojednávania
nezúčastnil, písomné vyjadrenie k návrhu navrhovateľa nezaslal a teda v priebehu konania pred súdom

prvého stupňa žiadnym spôsobom nežiadal súd o možnosť splácania žalovanej istiny v splátkach.
Taktiež odvolací súd poznamenáva, že odporca spolu so svojim odvolaním žiadnym spôsobom súdu
nepreukázal,ževjehoprípadesúsplnenézákonnépodmienkyvzmysleustanovenia§160ods.1O.s.p.,
na základe ktorých by bolo dôvodné určiť, že peňažné plnenie môže odporca vykonať aj v splátkach.
Odporca okrem toho, že žiadal splácať predmetnú istinu v splátkach, nesplnil si v tejto súvislosti ani len
svoju povinnosť tvrdenia v zmysle ust. § 120 ods.1 O.s.p. t.j. neuviedol súdu žiadnym spôsobom aké

sú jeho sociálne a majetkové pomery (napr. v akej výške má mesačný príjem, resp. či je bez riadneho
pracovného pomeru, či poberá dávky sociálnej pomoci, kde a s kým žije v spoločnej domácnosti, či má
vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom atď.) a preto je odvolací súd toho názoru, že odporca v tomto
odvolacom konaní neuniesol ako dôkazné bremeno svojich tvrdení, tak následne ani dôkazné bremeno
preukázania svojich tvrdení a teda neuniesol povinnosť predložiť súdu dôkazy o tom, že jeho finančná

a sociálna situácia je natoľko zlá, že v danom prípade je potrebné, aby splácal súdom priznané plnenie
navrhovateľovi v splátkach v zmysle ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti určenia
lehoty zročnosti priznaného plnenia podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil, keď správne

súd prvého stupňa rozhodol aj o náhrade trov konania.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 v spojení s
ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov
odvolacieho konania - trovy právneho zastúpenia za poskytnutý úkon právnej pomoci a to vyjadrenie k

odvolaniu vo výške 50,63 eur ( § 13a ods. 2 písm. b) vyhl. MS SR č.655/2004 Z.z.), režijný paušál 8,39
eur a 20% DPH v sume 11,80 eur, čo spolu predstavuje sumu 70,82 eur.

Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.