Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114211166
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114211166.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a

sudcov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Petra Priehodu, v právnej veci navrhovateľky T. V., rod. Y., nar.
XX. J. XXXX, bytom B., B. S. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Ľubicou Blažejovou, advokátkou, X. X., W.
X, kancelária Banská Bystrica, Skuteckého 30, proti odporcovi ETLIMA s.r.o., 974 11 Banská Bystrica,
Magurská 16, IČO: 46 185 500, zastúpenému Advokátskou kanceláriou GEREG & MESSINGEROVÁ,
s.r.o., 974 01 Banská Bystrica, Horná Strieborná 4, IČO: 47 253 011, o vypratanie nehnuteľnosti, o
odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 10C/121/2014-51 zo dňa
11.11.2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolanímnapadnutýmrozsudkomprvostupňovýsúduložilodporcovipovinnosťvlehote15dníododňa
právoplatnosti rozhodnutia vypratať nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Banská Bystrica, odbor
katastrálny, na LV č. XXX pre obec U. O. - parcela CKN č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2, parcela CKN č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela
CKN č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parcela CKN č. XXX - záhrady o výmere

XXX m2, a rodinný dom súpisné č. XXX postavený na parcele CKN č. XXX/X. O trovách konania
rozhodol tak, že uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľke trovy konania za zaplatený súdny
poplatok v sume 99,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 259,37 Eur, všetko na účet jej právnej
zástupkyne v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Prvostupňový súd na základe vykonaného
dokazovaniadospelkzáveru,žeodporcaaktuálneužívaprenajaténehnuteľnostipatriacenavrhovateľke
bez právneho titulu. Poukázal na to, že je nesporné, že zmluvu o nájme uzatvorili účastníci na dobu
určitú, podľa článku V. zmluvy do uzatvorenia riadnej kúpnej zmluvy na celý predmet nájmu tak, ako sa

dohodli v samostatnej zmluve o budúcej zmluve. V článku 2, bod 1 zmluvy o budúcej zmluve dohodli, že
najneskôrdo30dníododňanadobudnutiaprávoplatnostirozsudkuvkonanísp.zn.7C/64/2011(vedenej
na Okresnom súde Banská Bystrica) uzatvoria kúpnu zmluvu. Rozsudok bol vyhlásený dňa 05.06.2013,
stal sa právoplatný dňa 02.07.2013, pričom účastníci kúpnu zmluvu neuzavreli a odporca sa nahradenia
vôlenavrhovateľkysuzavretímtejtokúpnejzmluvypodanímnávrhunasúdaninedomáhal.Súdodmietol
argumentáciu, že tak nemohol učiniť pre nejasnosti v zápise v katastri nehnuteľností, lebo išlo len o
odstrániteľné odlišnosti. Z týchto dôvodov prvostupňový súd ustálil a dospel k právnemu názoru, že

odporca užíva nehnuteľnosti bez právneho dôvodu. Na dôvažok prvostupňový súd dodal, že odstúpenie
od nájomnej zmluvy dňa 19.11.2013 navrhovateľkou považuje za platné, hoci odporca vo všeobecnosti
disponoval súhlasom so stavebnými prácami, užíval nehnuteľnosti aj ako farmu hospodárskych zvierat,
teda spôsobom, ktorý nebol dohodnutý, čím navrhovateľke potenciálne vznikala veľká škoda. Zbúrali nosné priečky rodinného domu a navrhovateľkou požadovaný statický posudok predložil neskoro. O
trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľke ako úspešnej účastníčke konania
priznal náhradu trov konania.

Proti rozsudku prvostupňového súdu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca. V odvolaní
navrhol, aby odvolací súd v zmysle § 220 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh
navrhovateľky ako nedôvodný zamietne. Uviedol, že pokiaľ prvostupňový súd uviedol, že prenajímateľ
v zmysle § 679 ods. 3, prvá veta Občianskeho zákonníka môže kedykoľvek odstúpiť od zmluvy, ak

nájomca napriek písomnej výstrahe užíva prenajatú vec alebo ak trpí užívanie veci takým spôsobom,
že prenajímateľovi vzniká škoda alebo mu hrozí značná škoda, v súdenej veci tomu tak nie je, čo
dosvedčuje aj konanie Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn. 20C/234/2014, v ktorom konaní
si odporca uplatňuje náhradu škody vo výške 16183,60 Eur, pričom táto je vyčíslená odborným
stanoviskom. Ďalej uviedol, že ďalším dôvodom, pre ktorý považuje odstúpenie od zmluvy o nájme
za neplatné, je situácia, ktorú v dôvodoch rozsudku uviedol aj súd prvého stupňa, že ide o nájom

na dobu určitú, t. j. podľa článku V. do uzavretia riadnej kúpnej zmluvy na celý predmet nájmu tak,
ako bolo dohodnuté v samotnej zmluve o budúcej zmluve. Je síce pravdou, že sa dokonca hovorí o
rozsudku v konaní sp. zn. 7C/64/2011, avšak napriek tomu nebolo možné uzavrieť riadnu kúpnu zmluvu
z dôvodu, že došlo k zmene vo výške kúpnej ceny jednostranne zo strany navrhovateľky, pričom bolo
dohodnuté, že predmetom kúpnej zmluvy majú byť aj ďalšie objekty prislúchajúce k predmetu kúpy,

ktoré neboli majetkovoprávne usporiadané. Pokiaľ je v zmluve o budúcej zmluve uvedené, že kúpna
cena je dohodnutá, resp. stanovená v zmysle rozhodnutia súdu, nepochybne sa malo na mysli konanie
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7C/64/2011, pretože v tom čase sa iné konanie neviedlo, ktorá
kúpna cena v tomto konaní predstavovala hodnotu vo výške 60000,- Eur. Po rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica sa iniciovalo stretnutie s navrhovateľkou a až na tomto stretnutí sa odporca dozvedel,

že navrhovateľka nerešpektuje stanovenie kúpnej ceny v konaní 7C/64/2011, pričom napriek tomu pri
jednaníbolovyjadrené,žejemožnésadohodnúťnačiastke75000,-Eurzapodmienky,ženavrhovateľka
zabezpečí zlegalizovanie čiernych stavieb nachádzajúcich sa na pozemku. Došlo k dohode o lehote, v
ktorej sa bude na túto situáciu reagovať, avšak navrhovateľka v lehote dohodnutej na uzavretie kúpnej
zmluvy nereagovala, na čo bola odporcom upozornená. Pravdivosť tejto skutočnosti osvedčuje aj stav,

žeprávnazástupkyňaažpodanímcezpodateľňuOkresnéhosúduBanskáBystrica30.09.22014zmenila
petit žalobného návrhu v dôsledku toho, že bol založený nový list vlastníctva č. XXX, k. ú. U.D.. Tvrdil, že
neboli splnené ani podmienky § 679 ods. 3 OZ, keďže konaním odporcu nijakým spôsobom nevznikla
navrhovateľke škoda, ani jej nehrozil vznik značnej škody. Nehnuteľnosť sa nachádzala v stave, ktorý
nebol schopný užívania, nejednalo sa o asanácie nosných priečok, nebolo potrebné informovať ani

stavebný úrad, ani vypracovať statický posudok. Odporca dal vypracovať statický posudok, a to ešte
predtým ako ho navrhovateľka vyzvala na zastavenie stavebných prác a vydanie nehnuteľnosti. Zo
statického posudku vypracovaného N.. L. U. v máji 2013 vyplýva, že navrhované stavebné úpravy
spočívajú v odstránení deliacich, nenosných priečok. Teda tieto stavebné úpravy bolo možné v objekte
realizovať bez ich nepriaznivého vplyvu na statiku objektu a jeho hodnoty. Poukázal na článok 4, bod

1 zmluvy o nájme, v ktorom navrhovateľka udelila odporcovi súhlas s vykonaním akéhokoľvek druhu
a rozsahu stavebných prác a úprav. Má za to, že odstúpenie od nájomnej zmluvy nebolo platným
právnym úkonom a následne nenastali do dnešného dňa, ani do dňa podania návrhu skutočnosti tvrdené
navrhovateľkou o zániku nájomného vzťahu a nemožnosti naplnenia podmienky uzatvorenia kúpnej
zmluvy. Nezodpovedá skutočnosti, že k dnešnému dňu odporca užíva nehnuteľnosť bez právneho

dôvodu. Nezodpovedá tiež skutočnosti, že by odporca užíval nehnuteľnosti ako farmu hospodárskych
zvierat, teda spôsobom, ktorý nebol dohodnutý v zmluve, čím navrhovateľke mala vzniknúť potenciálne
veľká škoda, pretože predmet podnikania „K.“ bol prihlásený na P. I. a nie v U.D.. Všetky uvedené
skutočnosti odporca vie preukázať dôkazmi. Naďalej trvá na tom, že je daná možnosť uzavretia riadnej
kúpnej zmluvy až teraz, ktorú kúpnu zmluvu je ochotný uzavrieť.

Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedla k poukazovaniu odporcu na konanie
vedené pod sp. zn. 20C/234/2014 na Okresnom súde Banská Bystrica (v ktorom uplatňuje od
navrhovateľky sumu vynaloženú na zhodnotenie nehnuteľnosti), že väčšina vykonaných prác a prvkov
má charakter krátkodobej životnosti, a teda nepredstavujú zhodnotenie nehnuteľnosti a odporca ich

vykonal výlučne pre účely užívania nehnuteľnosti ním ako nájomcom, resp. pre vytvorenie podmienok
nájmu podľa vlastných predstáv a potrieb. Poukázala, že pokiaľ odporca trvá na neplatnosti odstúpenia
od zmluvy a nehnuteľnosti stále užíva, je ním podaný žalobný návrh predčasný, pretože navrhovateľka
nehnuteľnosťami z tohto dôvodu nemôže nijako disponovať, ani nedisponuje. Tieto dve súdne konaniasíce spolu súvisia, nie však kauzálne. K otázke dojednania nájmu na dobu určitú poukázala na
to, že doba nájmu bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá v zmluve o budúcej zmluve lehotou
najneskôr do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku v konaní 7C/64/2011 (konanie o zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva medzi navrhovateľkou a jej súrodencami). Účastníci si
teda dohodli rozväzovaciu podmienku, naplnením ktorej malo dôjsť k ukončeniu nájomného vzťahu.
Keďže k uzatvoreniu riadnej kúpnej zmluvy nedošlo a odporca v zákonnej prekluzívnej lehote ani
neuplatnil nárok v zmysle § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka, stala sa podmienka uzatvorenia
kúpnej zmluvy nekonaním odporcu nemožným plnením. V dôsledku uvedených právnych skutočností

platnosť nájomnej zmluvy podľa názoru navrhovateľky zanikla. K otázke ceny nehnuteľnosti poukázala
na to, že v zmluve o budúcej zmluve sa účastníci dohodli, že cena nehnuteľnosti bude stanovená
v zmysle rozhodnutia súdu v konaní č. k. 7C/64/2011 a jeho znaleckého posudku. V tomto konaní
nebola však cena nehnuteľnosti znaleckým posudkom určená, ale účastníci konania si ju ustálili
na základe vzájomnej dohody. Do dnešného dňa nebola cena nehnuteľnosti znaleckým posudkom
stanovená, v dôsledku tejto skutočnosti nebola splnená podmienka platného dojednania kúpnej ceny.

Odporca napriek deklarovanému záujmu o kúpu nehnuteľnosti neodsúhlasil pôvodne a preukázateľne
dohodnutú kúpnu cenu nehnuteľnosti vo výške 79000,- Eur a nepreukázal ani len čiastočnú finančnú
pripravenosť na úhradu tejto kúpnej ceny k žiadnemu svojvoľnému zvýšeniu ceny nehnuteľnosti
zo strany navrhovateľky nedošlo, pretože pôvodne dohodnutú kúpnu cenu 79000,- Eur v konaní
preukazovali návrhom zmluvy o budúcej zmluve, ktorý bol predložený v počiatkoch záujmu o kúpu

nehnuteľnosti zo strany odporcu a ktorý mal byť v skutočnosti správnym znením zmluvy o budúcej
zmluve. Existujúci obsah zmluvy o budúcej zmluve spracoval odporca počas užívania nehnuteľnosti a
v časovom strese ho predložil v zamestnaní k podpisu navrhovateľke, ktorá v domnení, že sa jedná o
pôvodný text, túto zmluvu podpísala. K tzv. čiernym stavbám a konaniu vedenému katastrálnym úradom
uviedla, že katastrálny úrad zistil chybu v analógovej mape a v informačnom systéme katastra, ktorá

je už odstránená a ktorá vyvolala aj potrebu zmeny petitu žalobného návrhu; v dôsledku odstránenia
tejto chyby došlo k zväčšeniu výmery pozemkov vedených na LV č. XXX z výmery XXX m2 na
XXX m2. Stavba hospodárskej budovy nachádzajúcej sa od doby výstavby vedľa rodinného domu,
nevyžaduje pridelenie súpisného čísla, ale len určenie charakteru stavby. Túto skutočnosť využíval a
využíva odporca na predlžovanie doby bezodplatného užívania nehnuteľnosti a odďaľovania možnosti

uzatvoriť kúpnu zmluvu, a to aj v dobe, pokiaľ tento nárok mohol uplatniť súdnou cestou. Odporca mal
zákonnú možnosť domáhať sa nahradenia vôle predávajúceho na základe zmluvy o budúcej zmluve,
túto možnosť nevyužil a lehota na uplatnenie tohto nároku mu s poukázaním na ust. § 50a ods.
2 Občianskeho zákonníka a ustanovenia článku 2, bod 1 zmluvy o budúcej zmluve uplynula dňom
02.08.2014. Vo vzťahu k hrozbe vzniku škody poukázala na to, že odporca ako nájomca bol upozornený

na užívanie prenajatej nehnuteľnosti spôsobom zakladajúcim prenajímateľovi oprávnenie od nájomnej
zmluvy odstúpiť listom zo dňa 16.08.2013, a to v súvislosti so zisteným búraním nosných priečok v
prízemí rodinného domu. Statický posudok doručil odporca navrhovateľke až dňa 07.01.2014, t. j. po
nadobudnutí účinkov odstúpenia od nájomnej zmluvy v zmysle § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Odstúpením od zmluvy bola zmluva od začiatku zrušená a zmluvným stranám vznikla povinnosť

vrátiť si navzájom prijaté plnenia. Druhým dôvodom odstúpenia od zmluvy bolo zriadenie „riadne
registrovanej farmy,“ čo potvrdil odporca nielen zaslaním SMS správy navrhovateľke potom, čo pre
neplatenie vodného dala odpojiť prívod vody do domu, ale aj následným podaním trestného oznámenia
na navrhovateľku z dôvodu odporcom tvrdeného spôsobenia škody na tejto farme. Oznámenie bolo
obvodným oddelením PZ SR U.D. aj šetrené a konanie bolo zastavené, o čom však navrhovateľka

žiadny listinný dôkaz zo strany orgánov činných v trestnom konaní neobdržala. Navrhla, aby odvolací
súd v celom rozsahu rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne a právne správny.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec v medziach daných odvolaním navrhovateľky podľa § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal a rozsudok okresného

súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.Odvolací súd konštatuje, že sa stotožňuje s rozhodnutím prvostupňového súdu vysloveným v
napadnutom rozhodnutí, ako aj s jeho dôvodmi, ktoré sú síce stručné, ale sú zrozumiteľné, presvedčivé
a jasné. Námietky odporcu uvedené v odvolaní odvolací súd nepovažuje za prijateľné, pretože všetkými

námietkami, ktoré odporca v odvolaní uvádza, sa okresný súd dostatočne zaoberal a vyporiadal,
čo vyplýva aj z rozhodnutia a jeho odôvodnenia. Nové skutočnosti, ktoré by ovplyvnili a zvrátili
výsledky doterajšieho dokazovania, odporcom uvádzané v odvolaní neboli. Na zdôraznenie správnosti
záverov prvostupňového súdu odvolací súd poukazuje, že je nepochybné, že prvostupňový súd návrh
navrhovateľa zamietol z dôvodu, že v čase rozhodovania súdu odporca užíval nehnuteľnosti, ktoré sú vo

vlastníctve navrhovateľky bez právneho dôvodu, a to z dôvodu, že nájomnú zmluvu účastníci uzatvorili
na dobu určitú, keď v článku V. nájomnej zmluvy dojednali dobu nájmu tak, že nájomná zmluva sa
uzatvára na dobu určitú, a to do doby uzatvorenia riadnej kúpnej zmluvy na celý predmet nájmu tak, ako
je to dohodnuté v samostatnej zmluve o budúcej kúpnej zmluve uzatvorenej medzi zmluvnými stranami.
Vzmluveobudúcejzmluve(vspisenač.l.11),ktorásavspisenachádzabezuvedeniadátumuuzavretia
(avšak zo znenia článku 5. zmluvy o nájme nepochybne vyplýva, že táto musela byť uzavretá už v čase

uzatvárania zmluvy o nájme, ktorá bola uzatvorená dňa 28.11.2012), sa v článku 2, bod 1 zmluvné strany
zaviazali, že najneskôr do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku vydaného Okresným
súdom Banská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 7C/64/2011 (ktorého predmetom je návrh budúcej
predávajúcej na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva uvedených nehnuteľností do jej
výlučného vlastníctva s povinnosťou výplaty menšinových spoluvlastníkov), uzatvoria kúpnu zmluvu.

Uvedené teda znamená, že účastníci konania dohodli nájom nehnuteľností, ktorých vypratania sa
navrhovateľka domáha na dobu určitú, a to najneskôr do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7C/64/2011. Z pripojeného spisu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 7C/64/2011 nepochybne vyplýva, že rozsudok súdu, ktorým bolo
zrušené podielového spoluvlastníctvo navrhovateľky a ďalších podielových spoluvlastníkov a ktorým boli

prikázané nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX nachádzajúcich sa v k. ú. U.D. do výlučného vlastníctva
navrhovateľky, nadobudol právoplatnosť dňom 02.07.2013. Nasledujúcim dňom začala účastníkom
zmluvy o budúcej zmluve plynúť 30-dňová lehota na uzavretie kúpnej zmluvy, pričom nepochybne
v konaní bolo preukázané, že kúpna zmluva v lehote v zmysle článku 2 bod 1 účastníkmi uzavretá
nebola a odporca sa nahradenia vôle navrhovateľky s uzavretím tejto kúpnej zmluvy podaním na súd

ani nedomáhal. Z týchto dôvodov je potrebné prisvedčiť názoru prvostupňového súdu, že odporca
nehnuteľnosti aktuálne užíva bez právneho titulu. Je nepochybné, že ku skončeniu nájomného vzťahu
došlo uplynutím účastníkmi dohodnutej doby nájmu. Z týchto dôvodov nemožno prisvedčiť námietke
odporcu v odvolaní, že nezodpovedá skutočnosti, že ku dnešnému dňu odporca užíva nehnuteľnosť
bez právneho dôvodu. Pokiaľ sa prvostupňový súd v krátkosti ďalej zaoberal otázkou odstúpenia od

nájomnej zmluvy vzhľadom už na hore uvedené, nebolo potrebné sa ďalej v konaní zaoberať otázkou
odstúpenia od nájomnej zmluvy, keďže v čase rozhodovania súdu nájomná zmluva z dôvodu zániku
nájomného vzťahu v dôsledku skončenia doby nájmu, tak ako je to už uvedené vyššie, neexistovala. Z
rovnakých dôvodov preto odvolací súd nepovažuje za potrebné sa vyporadúvať s námietkami odporcu v
odvolaní vo vzťahu k dôvodom odstúpenia od zmluvy o nájme a k otázke platnosti odstúpenia od zmluvy

o nájme zo strany navrhovateľky.

Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže nepochybne v konaní pred prvostupňovým súdom bolo skutkovo
preukázané, že ku dňu rozhodovania prvostupňového súdu nájomný pomer medzi účastníkmi konania
vo vzťahu k nehnuteľnosti, ktorá je vo vlastníctve navrhovateľky a bola predmetom nájmu na dobu určitú,

neexistovala z dôvodu uplynutia dohodnutej doby nájmu, odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu
v súlade s ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1
O.s.p. a dňa 05.04.2016 vyhlásil rozsudok, v ktorom okrem iného rozhodoval aj o trovách odvolacieho

konania, pričom odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľke trovy odvolacieho konania vo výške
ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozhodnutia k rukám právnej zástupkyne navrhovateľky
JUDr. Ľubici Blažejovej, advokátky, so sídlom W. X, X. X., v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Keďže však navrhovateľka zastúpená advokátkou v lehote do 3 pracovných dní od vyhlásenia rozsudku
trovy odvolacieho konania nevyčíslila, pričom súd v súlade s ust. § 151 ods. 2 O.s.p. nie je

viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí, odvolací súd rozhodol, že navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania neprizná.

Rozhodnutie senát krajského súdu prijal pomerom hlasov 3 : 0.Rozhodnutie senát krajského súdu prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.