Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Cb/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316200416
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316200416.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanému ADRIA GROUP s.r.o.,
so sídlom Palárikova 1619/18, 069 01 Snina, IČO: 36678023 o zaplatenie 165,01 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 165,01 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,05% denne z dlžnej sumy od 11.07.2014 až do zaplatenia, ako aj zaplatiť mu trovy súdneho konania
ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia vo výške 76,48 eur a to všetko v

lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 18.01.2016 na súde návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 165,01 eur spolu so zmluvným úrokom z omeškania vo výške
0,05% denne z dlžnej sumy od 11.7.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho
zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 29.12.2008 Zmluvu o pripojení č.C ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na základe tejto zmluvy vypožičal žalovanému 2

ks SIM kariet, ktoré žalovanému umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.
Za týmto účelom mu boli priradené účastnícke telefónne čísla. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti
tým, že nezaplatil cenu žalobcom poskytnutých služieb za obdobie 02/2014 - 04/2014. Žalobca zaslal
žalovanému dňa 26.6.2014 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace.
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Pohľadávka
žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených platieb predstavuje 165,01 eur. Žalobca si uplatnil aj
úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a

to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t.j. od 11.7.2014.

Platobným rozkazom sp. zn. 21Cb/6/2016 zo dňa 08.3.2016 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa
11.5.2016 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.
Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 29.6.2016 spolu so žalobou a

poučením účastníka konania doručované na adresu jeho sídla uvedenú v Obchodnom registri. Zásielka
sa vrátila súdu s tým, že adresát je neznámy a keďže iná adresa žalovaného nie je súdu známa, súd
považoval zásielku súdu za doručenú v súlade s ust. § 48 ods.2 O.s.p. a vo veci konal, vec prejednal a
vo veci rozhodol v neprítomnosti žalovaného v súlade s ust. § 101 ods.2 O.s.p..Žalobca v priebehu konania trval na podanom návrhu. Svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na
deň 29.6.2016 ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho

neprítomnosti a to na základe podaného návrhu a listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu, najmä
so zmluvou o pripojení č.C zo dňa 29.12.2008, pokusom o pokonávku zo dňa 26.6.2014, faktúrami
č.XXXXXXXXXX zo dňa 25.02.2014 splatnou dňa 11.3.2014 v sume 94,62 eur, č.XXXXXXXXXX zo

dňa 25.3.2014 splatnou dňa 08.4.2014 v sume 46,63 eur, č.XXXXXXXXXX zo dňa 25.4.2014 splatnou
dňa 09.5.2014 v sume 23,76 eur, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
výpisom žalobcu a žalovaného z Obchodného registra a ďalšími listinami tvoriacimi obsah súdneho
spisu a zistil nasledovný skutkový tav.

Žalobca je obchodnou spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I,
ktorého predmetom činnosti je zriaďovanie a prevádzkovanie verejných mobilných telekomunikačných
sietí na pridelených frekvenciách a poskytovanie verejnej telefónnej služby prostredníctvom mobilných
verejných telekomunikačných sietí.

Žalovaný je obchodnou spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, s
predmetom činnosti maloobchod, veľkoobchod, sprostredkovanie obchodu, služieb, výroby, reklamné a
propagačné služby, nákladná cestná doprava, demolácie, búracie práce, zemné, výkopové a prípravné
práce pre stavbu, omietkarske práce, kompletačné a dokončovacie práce na stavbe, predaj na priamu
konzumáciu nealkoholických a priemyselne vyrábaných mliečnych nápojov, kokteilov, piva, vína a

destilátov, zmrzliny, tepelne rýchlo upravovaných mäsových výrobkov a bezmäsitých jedál a ďalšie.

Na základe predloženej zmluvy o poskytovaní služieb súd zistil, že žalobca zapožičal žalovanému dve
mikroprocesorové SIM karty a boli mu priradené účastnícke telefónne čísla.
Žalobca sa zaviazal poskytovať služby na základe uvedených zmlúv o poskytovaní služieb a žalovaný

sa zaviazal používať poskytnuté služby v súlade so zmluvami a uhrádzať riadne a včas za poskytované
služby cenu podľa platného cenníka. Žalovaný porušil svoje povinnosti tým, že neuhradil poplatky za
poskytované služby za obdobie február 2014 až apríl 2014 spolu vo výške 165,01 eur.

Žalobcavyzvalžalovanéhonazaplateniedlhuvýzvou-pokusomopokonávkuzodňa26.6.2014ažiadal,

aby žalovaný uhradil poplatky za poskytnuté služby najneskôr do 10.7.2014.

Žalovaný podmienky zmluvy nedodržal, pretože svoj záväzok vo výške 165,01 eur neuhradil lehote
splatnosti jednotlivých faktúr ani v lehote stanovenej žalobcom v pokuse o pokonávku. Na pokus o
pokonávku žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou a preto si žalobca

uplatnil zaplatenie pohľadávky vo výške 165,01 eur, ktorá suma je aj predmetom tohto konania.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa § 43 ods.1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, zmluvou o

pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.

Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa §43ods.5zák.č.610/2003Z.z.o elektronickýchkomunikáciáchvplatnomznení, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej

siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti, pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky
osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani navýzvu podniku zariadenie neodpojí, opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje
podniku kontrolu jej používania, opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods.4 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, účastník je
povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní, používať iba
telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k
záveru, že účastníci uzatvorili zmluvu, ktorá síce nie je menovite upravená v Občianskom zákonníku, ani
v Obchodnom zákonníku, má však všetky potrebné náležitosti, je určitá a nie je v rozpore s obsahom, ani
účelom zákona. Súčasťou zmluvy bola dohoda účastníkov o tom, že ich záväzkový vzťah sa spravuje
zákonom č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a ak nie sú

v zmluve výslovne upravené a nie sú upravené ani v zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných
platných právnych predpisov.

Súd zároveň konštatoval, že predmetnú zmluvu uzatvoril žalobca so žalovaným právnickou osobou -
obchodnou spoločnosťou a vzhľadom k tomu, že predmetom konania je zaplatenie za služby, ktoré

neboli poskytnuté pre osobnú potrebu spotrebiteľa alebo pre potrebu príslušníkov jeho domácnosti
nevzťahujú sa na tieto zmluvné vzťahy ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ani
ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľov.

Žalobca poskytoval na základe uzavretej zmluvy o pripojení žalovanému služby, na ktoré sa zaviazal.

Žalovaný však svoje záväzky zo zmluvy - platiť cenu za poskytované služby neplnil riadne a včas, čo
malo zároveň za následok vznik povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi hovorné, mesačné poplatky
a zmluvné pokuty, ktoré boli súčasťou zmluvy. Žalovaný na výzvu žalobcu pokusom o pokonávku zo
dňa 26.6.2014 nereagoval, dlžnú sumu v celosti neuhradil a žalobcovi z dôvodu porušenia zmluvných
povinností vznikol nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, preto súd podanej

žalobe v časti istiny vyhovel.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku záväzkového vzťahu, dlžník je v omeškaní,
ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v

dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.
Podľa odseku 2 písm. a) úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v
zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku

nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od doručenia dokladu
veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom.

Žalobca výzvou zo dňa 26.6.2014 vyzval žalovaného, aby pohľadávku uhradil a to najneskôr do
10.7.2014. Keďže tak žalovaný neurobil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd priznal

žalobcovi aj úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a to vo
výške 0,05% denne, pretože táto výška úroku z omeškania bola medzi účastníkmi konania dohodnutá
a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti určenom vo výzve na pokonávku.

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s ustanovením § 142 ods.1

O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh v sume 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 59,98 eur, ktoré
pozostávajú:1, zo sumy 33,20 eur, t.j. 2 x tarifná odmena á 16,60 eur za dva úkony právnej služby - 1.prevzatie a
príprava zastúpenia, 2.podanie návrhu na súd dňa 18.01.2016;
2, zo sumy 16,78 eur, t.j. 2 x režijný paušál á 8,39 eur za úkony v roku 2015;

3, zo sumy 10,-eur, t.j. 20% DPH zo sumy 49,98 eur a sú vypočítané v súlade s vyhláškou č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Odvolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o

lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo
ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do
3 mesiacov od doručenia. V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.