Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. jún 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/399/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312220275
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4312220275.5

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom
debt, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45535108, v konaní zastúpený: SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36862711 proti žalovanému: S. N., R..
XX.XX.XXXX, XXX XX A. X, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou Magdalénou
Vrábelovou, zamestnankyňou Okresného súdu Levice, za účasti vedľajšieho účastníka: Občianske

združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľa, Šafárikovo námestie 7 81102 Bratislava-Staré Mesto,
IČO: 42362962, o zaplatenie 476,88 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 476,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 121,10 eur od 12.03.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 164,02 eur od 12.04.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
190,10 eur od 12.05.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1,66 eur od

12.06.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 02.11.2012 žiadal prostredníctvom svojho
právneho zástupcu súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 808,82 eura s príslušenstvom.
Ako uviedol, odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal

riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Povinnosťou odporcu bolo aj to, že v prípade
nedodržania zmluvných povinností, bude povinný uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá
v zmluve/dodatku o pripojení. Právny predchodca odporcu vyúčtoval odporcovi faktúrou č. 7101829965
zmluvnú pokutu v sume 331,94 eur,
splatnou dňa 09.03.2011, faktúrou č. 7001812819 sumu 121,10 eura, splatnou dňa 11.03.2010, faktúrou

č. 7002794998 sumu 164,02 eura, splatnou dňa 11.04.2010, faktúrou č. 7003821537 sumu 190,10 eura,
splatnou dňa 11.05.2010, faktúrou č. 7004857644 sumu 1,66 eura, splatnou dňa 11.06.2010. Ani jednu
z vystavených faktúr odporca neuhradil. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa odporca dostal do
omeškania, vzhľadom k čomu si navrhovateľ uplatnil nárok na úroky z omeškania. Aktívnu legitimáciu
na podanie návrhu na začatie konania navrhovateľ odôvodnil zmluvou o postúpení pohľadávok.
Navrhovateľ doručil súdu dňa 13.11.2014 čiastočné späťvzatie návrhu v časti zmluvnej pokuty vo výške

331,94 a žiadal súd, aby konanie v časti prevyšujúcej sumu vo výške 476,88 eur zastavil.Súd vydal dňa 25.01.2013 pod č. k. 14RO/471/2012-71 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 10.07.2013 zrušil podľa § 173 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).

Keďže sa odporca na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiaval a miesto jeho pobytu sa ani ďalším
šetrením nepodarilo súdu zistiť, bola mu uznesením zo dňa 28.10.2014 ustanovená opatrovníčka, aby
chránila jeho záujmy v tomto konaní.

Súd nariadil pojednávanie na deň 17.06.2016 kde vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi: s návrhom na začatie konania, so zmluvou o pripojení zo dňa 19.03.2009, faktúrou č.
7001812819, faktúrou č. 7002794998, faktúrou č. 7003821537, faktúrou č. 7004857644, faktúrou
č. 7101829965, podrobným mesačným výpisom č.l. 19, Všeobecnými podmienkami poskytovania
služieb spoločnosti T mobile Slovensko, a.s., zmluvou o postúpení pohľadávok, ako i celým spisovým
materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 19.03.2009 uzatvoril odporca s právnym predchodcom navrhovateľa Zmluvu o pripojení a Dodatok
k Zmluve o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby odporcovi,
bola mu poskytnutá SIM karta s účastníckym telefónnym číslom XXXXXXXXXX umožňujúca prenos
hlasovej komunikácie s účastníckym programom Relax 100 a odporcovi bol tiež poskytnutý mobilný

telefón Nokia 5310 repro. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky spoločnosti
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. a Cenník Služieb spoločnosti T- Mobile Slovensko, a.s. Odporca sa
zaviazal, že službu Relax 100 bude využívať po dobu 24 mesiacov od účinnosti tejto zmluvy. Pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti - nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy zo strany/ z dôvodov
na strane účastníka pred uplynutím 24 - mesačnej doby viazanosti si zmluvné strany dohodli zmluvnú

pokutu v sume 331,94 eur. Právny predchodca navrhovateľa odporcovi službu Relax 100 riadne poskytol
a odporcovi vyúčtoval faktúrou č. 7001812819 sumu 121,10 eura, splatnou dňa 11.03.2010, faktúrou č.
7002794998 sumu 164,02 eura, splatnou dňa 11.04.2010, faktúrou č. 7003821537 sumu 190,10 eura,
splatnou dňa 11.05.2010, faktúrou č. 7004857644 sumu 1,66 eura, splatnou dňa 11.06.2010. Následne v
súvislosti s neuhradením služieb bola odporcovi vyfakturovaná zmluvná pokuta v celkovej výške 331,94

eur a to faktúrou č. 7101829965 splatnou dňa 09.03.2011. Navrhovateľ v tejto časti zobral svoj návrh
spať. Odporca predmetné faktúry neuhradil.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a. s. postúpila
žalovanú pohľadávku navrhovateľovi pod referenčným číslom X.XXXXXXXX.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. mája 2014) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Z výsledkov vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol
občianskoprávny záväzkový vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy. Navrhovateľ náležitým spôsobom
preukázal, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavreli platnú zmluvu o pripojení, teda

zmluvu podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách. Podľa tejto zmluvy, bola odporcovi
poskytovaná elektronická komunikačná služba a odporca bol oprávnený využívať služby poskytované
právnym predchodcom navrhovateľa a zároveň povinný uhrádzať faktúry, ktoré mu právny predchodca
navrhovateľa za využívanie týchto služieb vystavil, ako paušálny poplatok za poskytnutú službu splatnú
za jednotlivé fakturačné obdobia. Nakoľko odporca nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa

riadne a včas ani jednu z vyúčtovaných súm, právny predchodca navrhovateľa uložil odporcovi zaplatiť
zmluvnúpokutu,vtejtočastipodanímzodňa13.11.2014vzalnavrhovateľsvojnávrhpodľaust.§96ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku späť. Súd uznesením pod č.k. 14C/399/2013-94 zo dňa 08.04.2015
konanie v časti prevyšujúcej sumu vo výške 476, 88 eur zastavil. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.04.2015. Súd v časti uplatnených nárokov za zaplatenie poskytnutej služby ako
dôvodne podaného návrhu vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie ceny služby za fakturované

obdobie od 12.03.2010 do 12.06.2010.

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, pretože je evidentné, že odporca je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu. Súd
mal preukázané dni splatnosti faktúr a teda mal preukázané odkedy sa odporca dostal do omeškania a

plnením dlhu. Výška úroku z omeškania je v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Zb. k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zamietol návrh v časti úrokov z omeškania zo zmluvnej pokuty vyúčtovanej faktúrou č. 7101829965
splatnou dňa 09.03.2011, nakoľko konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty bolo právoplatne

ukončené a súd má za to, že platiť úroky z omeškania zo sankcie je v rozpore s dobrými mravmi a ide
o viacnásobné sankcionovanie, čo je v spotrebiteľskom vzťahu neprijateľné. Súd pritom prihliadol aj na
skutočnosť, že zmluvná pokuta zabezpečuje benefity právneho predchodcu navrhovateľa.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je čiastočne

dôvodný, a preto odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 476,88 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 121,10 eur od 12.03.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 164,02 eur od 12.04.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 190,10 eur od 12.05.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 1,66 eur od 12.06.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a vo

zvyšnej časti týkajúcej sa príslušenstva zo zmluvnej pokuty nárok zamietol.

V zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách

konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

O trovách konania si súd vymienil rozhodnúť podľa § 151 ods. 3 O.s.p. samostatným uznesením po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, s ohľadom na posúdenie úspechu účastníkov konania a trov
účastníkov konania, ktoré sú potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach, v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia .