Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715204376
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715204376.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31575951 proti odporcovi I. N., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom H.. XX. R. XXX/X, XXX XX M., občan SR, t. č. na neznámom mieste,
zastúpenému opatrovníčkou Z. P., F. Z. D.B. F. K., o zaplatenie 54,61 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 54,61 EUR spolu s 28% úrokom
z omeškania ročne z tejto sumy od 05. 09. 2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 EUR a
to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedomáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie sumy 54,61 EUR s príslušenstvom a to na základe tej skutkovej okolnosti, že navrhovateľ

pre odporcu zriadil a viedol bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo
strany odporcu navrhovateľ v súlade so zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami odstúpil od
tejto zmluvy, pričom zatvoril príslušný účet odporcu a vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy. Pokiaľ
ide o posledný výpis z účtu s nulovým zostatkom, účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový
zostatok, preto navrhovateľ pred zatvorením účtu vykonal dňa 05. 09. 2012 účtovnú transakciu a to
prevod na tento účet, kedy debetný zostatok na účte odporcu previedol na svoj vnútorný pohľadávkový
účet, pričom uvedená suma bola vo výške 54,61 EUR. Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd

rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

Nakoľko sa súdu počas konania nepodarilo zistiť, kde sa v súčasnosti odporca nachádza uznesením
Okresného súdu Zvolen č. k. 8C/136/2015-42 bol odporcovi na konanie ustanovený opatrovník v osobe
Z. P. F. Z. D. F. K. v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb a zistil, že touto
zmluvou zo dňa 27. 08. 2007 navrhovateľ ako banka a odporca sa dohodli o zriadení osobného účtu č.
XXXXXXXXXX/XXXX, pričom odporcovi bola vydaná platobná karta, kde mal denný limit 10.000,- Sk.

Súd z bankového výpisu zistil, že došlo k vloženiu navrhovateľa na účet odporcu sumy vo výške 54,61
EUR.

Súd z výzvy navrhovateľa zo dňa 27. 08. 2012 zistil, že z dôvodu vykazovania debetného zostatku na
jeho účte odo dňa 01. 12. 2010 v aktuálnej výške 50,82 EUR mu oznamujú, že odstupujú od príslušnej
zmluvy o úvere.Súd z ďalšieho výpisu banky - navrhovateľa zistil, že dňa 05. 09. 2012 na vyrovnanie zostatku
zatvoreného účtu bola poukázaná suma 54,61 EUR.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. (ďalej len Obchodný zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 716 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť tento
účet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu sa
zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný. Predovšetkým vychádzal zo skutočností, ktoré boli súdu listinnými dôkazmi zo strany
navrhovateľa preukázané a to, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu zmluvy, na základe ktorej
bola odporcovi vydaná platobná karta, pričom tento mal úverový limit 10.000,-Sk. Súd mal taktiež

preukázanú tú skutočnosť, že navrhovateľ ku dňu vypovedania a zrušenia uvedenej zmluvy nezaplatil
odporcovi celkovú sumu vo výške 54,61 EUR, ktorú musel navrhovateľ za neho zaplatiť, aby mohol
zrušiť uvedený účet. Z toho dôvodu, že odporca teda bol v mínusovom zostatku vo výške vymáhanej
sumy súd ho zaviazal na zaplatenie tejto sumy navrhovateľovi, keďže tento musel uvedenú sumu z
dôvodu vynulovania účtu zaplatiť.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Zároveň súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania a to vo výške 28% v súlade so
Všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami,zktorýchvyplýva,ževčasetohtovyplateniaakedysaodporca
dostal do omeškania účastníci mali dohodnutú výšku sadzby 28%.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v celom rozsahu úspešný priznal
náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva. Uvedené trovy pozostávali zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR.
§ 497 zák. č. 513/1991 Zb.
§ 269 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb.
§ 708 ods. 1, 2 zák. č. 513/1991 Zb.
§ 716 ods. 1 zák. č. 5813/1991 Zb.

§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 142 ods. 1 zák.č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).