Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200613
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115200613.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa F.

X Z.. O.., XXXXXX F., M. XXX, L.. Č.. XXX XX XXX, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., 911 01 Trenčín, 1. mája 173/11, IČO: 47 234 679, korešpondenčná adresa 921 22
Piešťany, Piaristická 707/25, proti odporkyni R. M., I.. X. M. XXXX, G. XXX, XXX XX M. K., o zaplatenie
sumy 769,66 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 769,66 Eur z a s t a v u j e .

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 769,66 Eur titulom dlhu zo zmluvy o
úvere. Podaním doručeným súdu dňa 24. augusta 2015 zobral návrh v časti o zaplatenie sumy 769,66
Eur späť z dôvodu úhrady po podaní návrhu (a súd konanie v tejto časti v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p.
zastavil).

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Pretože sa účastníci (ich zástupcovia) pojednávania nezúčastnili, konal súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
v ich neprítomnosti a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o úvere, úverovými
zmluvnými podmienkami, výpisom čerpania, splátok a úhrad, výzvou na splatenie celého úveru, zmluvou
a oznámením o postúpení pohľadávky a poštovými podacími hárkami, pričom zistil nasledovné:

Odporkyňa uzavrela so spoločnosťou K. H. M., F..M.., R.: XX XXX XXX (ďalej len „pôvodný veriteľ“) dňa
8. septembra 2010 zmluvu o úvere, na základe ktorej jej mal pôvodný veriteľ poskytnúť sumu 2.000

Eur a odporkyňa vrátiť ju s úrokom 24,62 % ročne v 60 mesačných splátkach po 65,29 Eur. Podľa
výpisu čerpania, splátok a úhrad poskytol pôvodný veriteľ odporkyni sumu 2.000 Eur dňa 9. septembra
2010 a odporkyňa mu uhradila sumu 2.954,77 Eur. Pretože odporkyňa bola v omeškaní so splácaním
úveru, pôvodný veriteľ jej listom zo dňa 30. septembra 2014 oznámil zosplatnenie celého dlhu. Dňa 30.
septembra 2014 uzavrel pôvodný veriteľ s navrhovateľom zmluvu o postúpení pohľadávky z úveru, čo
oznámil odporkyni listom zo dňa 17. decembra 2014. Oznámenia o zosplatnení i o postúpení pohľadávky
poslal pôvodný veriteľ poštou na adresu odporkyne.

Súd posúdil zmluvu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom
v čase uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov pôvodným veriteľom, predmetom
podnikateľskej činnosti ktorého je poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom, odporkyniako spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonala v rámci zamestnania, povolania alebo
podnikania). Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), j) a k) zákona
č. 258/2001 Z. z. - konečnú splatnosť úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) a termíny

splatnosti splátok.

Účelom § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný
ako dlho je povinný splácať úver, a preto treba, aby dodávateľ v zmluve termínom špecifikoval konečnú
splatnosť úveru na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej

splátky, frekvencia, výška a počet splátok - obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. septembra 2012). V zmluve však konečná
splatnosť úveru termínom vyjadrená nie je, ale je určená ako „60 mesiacov po poskytnutí úveru, a to
do 15. dňa v poslednom mesiaci“, pričom zo zmluvy nevyplýva, kedy bol úver skutočne poskytnutý, a
preto jeho konečnú splatnosť nemožno z údajov v zmluve ustáliť. V zmluve chýba aj termín splatnosti
jednotlivých splátok, lebo kolónka s týmto údajom je prázdna. Drobným písmom je síce uvedené, že

prvá splátka je splatná 1 mesiac po poskytnutí úveru a každá ďalšia do 15. dňa v mesiaci, ale takéto
určenie splatnosti nestačí, lebo dátum poskytnutia úveru v zmluve nie je, a termíny splatnosti splátok tak
nemožno presne určiť. Zmluva neobsahuje ani RPMN, len jej rozpätie 29,5 % - 31 %, pričom je uvedené,
že presnú výšku RPMN oznámi pôvodný veriteľ odporkyni po poskytnutí úveru, čo je neprípustné.

Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona
č.129/2010Z.z.zabezúročnýabezpoplatkov,čoznamená,žepôvodnýveriteľmánároklennavrátenie
poskytnutej istiny zníženej o úhradu odporkyne. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad odporkyňa
pôvodnému veriteľovi zaplatila o 954,77 Eur vyššiu sumu ako bola poskytnutá (2.954,77 Eur - 2.000
Eur), a preto nemá na istine žiaden dlh. Vo výpise čerpania splátok a úhrad vyčíslil pôvodný veriteľ aj

úrok z omeškania z dlžnej istiny v sume 1,59 Eur za obdobie do zosplatnenia a v sume 11,05 Eur po
zosplatnení. Odporkyňou preplatená suma však zahŕňa aj dlžný úrok z omeškania z istiny.
Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad zaplatila odporkyňa poslednú úhradu v sume 281,01 Eur dňa
29. apríla 2014, preto v tento deň už nemala voči pôvodnému veriteľovi žiaden dlh. Zmluva o postúpení
pohľadávky a oznámenie postúpenia boli odporkyni zaslané až po tomto termíne, pričom podľa druhej

vety § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa do oznámenia o postúpení pohľadávky dlžník zbaví
svojho dlhu plnením postupcovi. Z toho vyplýva, že odporkyňa splnila riadne celý dlh ešte pôvodnému
veriteľovi a nikdy nebola dlžná navrhovateľovi. Preto súd pre nedostatok aktívnej legitimácie na strane
navrhovateľa návrh zamietol. Odporkyňou uhradená suma po podaní návrhu priamo navrhovateľovi (v
tejto časti súd konanie zastavil) predstavuje plnenie bez právneho dôvodu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bola úspešná odporkyňa,
náhradu trov však nežiadala, a preto jej ju súd priznať nemohol.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Vodvolanímusíbyťuvedenéktohorobí,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahuhonapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako

má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.