Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116201149
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116201149.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36
613 843, proti žalovanej C. Y., L.. XX.X.XXXX, J. T. D. P. XXXXX/X, XXX XX G., M. D., o zaplatenie
469,11 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 87,59 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy vo výške 8,75% ročne zo sumy 22,38 eura od 26.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 22,38
eura od 26.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 22,38 eura od 26.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 20,45 eura
od 26.4.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde dňa 21.1.2016, uplatnil proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy
469,11 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
(ďalej ako „postupca“), na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, postúpila

na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca dňa 22.6.2012 uzatvoril so žalovanou Zmluvu č.
XXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie elektronických komunikačných služieb zo strany
postupcu a žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby zaplatiť cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.
Postupca vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 22,38 eura so splatnosťou 25.1.2013, č.
XXXXXXXXXX na sumu 27,37 eura so splatnosťou 25.2.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 47,17 eura so
splatnosťou 25.3.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 40,25 eura so splatnosťou 25.4.2013, č. 7401320714

na sumu 331,94 eura so splatnosťou 25.2.2014. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania.

Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 1,2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) na prejednanie veci samej nie

je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno
vo veci rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. nie potrebné nariaďovať pojednávanie.
Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 3.6.2016.

Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie pohľadávky vo výške 469,11 eura
s príslušenstvom.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovanou dňa 22.6.2012
zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb. V rovnaký deň uzavreli Dodatok k
Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bol program služieb DATA SIM MI NEOB2 a mobilné zariadenie
ZTE Light Tab 2 po dobu viazanosti 24 mesiacov.

Z bodu 2. Dodatku vyplýva, že „Účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č.1
tohto Dodatku (ďalej len "doba viazanosti") nepožiada o deaktiváciu služby, resp. zrušenie služby a že
sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo
zrušiť Zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo

strany Účastníka; za žiadosť o deaktiváciu, resp. zrušenie sa pritom považuje najmä výpoveď Zmluvy
zo strany Účastníka, žiadosť o deaktiváciu Služby v prípade straty alebo krádeže koncového zariadenia,
ako aj odstúpenie Účastníka od Zmluvy z iného dôvodu, ako je porušenie povinnosti na strane Podniku.
Účastník sa ďalej zaväzuje, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku nepožiada
o zmenu programu Služieb uvedeného v tabuľke č. 1 tohto Dodatku na program služieb s nižším

mesačným poplatkom, ako má minimálny program služieb uvedený v tabuľke č. 1 tohto Dodatku, a
zároveň nežiada o zmenu programu Služieb Neobmedzený mobilný internet 1 alebo Neobmedzený
mobilnýinternet2aleboNeobmedzenýmobilnýinternet3naprogramSlužiebMobilnýinternet500alebo
Mobilný internet 2 000 alebo Mobilný internet 5 000 alebo Mobilný internet 10 000 alebo Mobilný internet
20 000 a naopak ."

Z bodu 3 Dodatku vyplýva, že "V prípade porušenia záväzku Účastníka uvedeného v bode 1 alebo
2 tohto Dodatku a následnej deaktivácie služby, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanej faktúru č. 7300100370 so splatnosťou dňa
25.1.2013 na sumu 22,38 eura.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa

25.2.2013 na sumu 27,37 eura, v ktorej vyúčtovala žalovanej aj upomienku oneskorenej platby vo výške
4,99 eura.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa
25.3.2013 na sumu 47,17 eura, v ktorej vyúčtovala žalovanej aj upomienku oneskorenej platby vo výške

4,99 eura a poplatok za obmedzenie služby - neplatenie vo výške 19,80 eura s DPH.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanej faktúru, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa
25.4.2013 na sumu 40,25 eura, v ktorej vyúčtovala žalovanej aj poplatok za prerušenie služby -
neplatenie vo výške 19,80 eura s DPH.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa
25.2.2014 na zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eura.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s.

postúpila svoju pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:Podľa § 44 ods.1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmlúv), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods.1 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods.12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o
spotrebiteľskýchzmluvách.UvedenáprávnaúpravamázákladvsmerniciRadyč.93/13/EHSz 5.4.1993

o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods.1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení a
Dodatku k zmluve, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.3.2010, ak súd určil niektorú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal

plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 10a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., platného a účinného od 1. 1. 2009 do 31.1.2013,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
štandardizovanou spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaná okrem výberu programu a svojho podpisu
žiadnym spôsobom neparticipovala na koncipovaní zmluvy. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti.

Nevyhnutnosť tak výraznej právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi
dodávateľomaspotrebiteľompriuzatváranízmluvy.Dôslednéaplikovanievšetkýcheurópskych režimov
a opatrení určených na ochranu spotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k
štandardizovaným produktom aj na slovenskom trhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia ceny
za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu
22,38 eura, č. XXXXXXXXXX na sumu 22,38 eura, (bez upomienky oneskorenej platby vo výške 4,99
eura), č. XXXXXXXXXX na sumu 22,38 eura (bez upomienky oneskorenej platby vo výške 4,99 eura a
poplatku za obmedzenie služby - neplatenie vo výške 19,80 eura s DPH) a č. XXXXXXXXXX na sumu

20,45 eura (bez poplatku za prerušenie služby - neplatenie vo výške 19,80 eura s DPH), keďže tieto boli
v konaní riadne preukázané, žalovaná ich žiadnym spôsobom nespochybnila a súd z úradnej povinnosti
nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť právneho úkonu v časti dohody účastníkov o cene
služieb. Vzhľadom na uvedené súd v tejto časti vyhovel žalobe a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
87,59 eura.

Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ju súd na
zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka odo dňa
nasledujúceho po dátume splatnosti každej jednotlivej faktúry, t.j. vo výške 8,75% ročne zo sumy 22,38
eura od 26.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 22,38 eura od 26.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 22,38 eura

od 26.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 20,45 eura od 26.4.2013 do zaplatenia, tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o upomienky za oneskorené platby (vo faktúre č. XXXXXXXXXX S. Č.. XXXXXXXXXX) súd
poukazuje na právny záver vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Prešove XCo XXX/XXXX. Podľa

neho v spotrebiteľských veciach poplatky za upomienky umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový
prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky žalobcu za upomienku. Zákon za príslušenstvo pohľadávky
označuje náklady na uplatnenie pohľadávky. Predpokladá teda presné výdavky. Ani pokiaľ ide o škodu,
ktorú by veriteľovi bolo dôvodné priznať pre porušenie povinnosti zo zmluvy, nemožno veriteľovi priznať
viac ako skutočnú ujmu, či ušlý zisk. Paušálna výška poplatku za upomienku bez transparentného

výpočtu skutočných nákladov plne zapadá do definície neprijateľnej zmluvnej podmienky. Taktiež
je potrebné dodať, že žalobca žiadny spôsobom nepreukázal, aby vyššie uvedené upomienky boli
žalovanej zaslané, a preto v tejto časti ani neuniesol dôkazné bremeno.

Súd nepriznal žalobcovi ani poplatky za prerušenie služby - neplatenie (faktúra č. XXXXXXXXXX)
a obmedzenie služby - neplatenie (faktúra č. XXXXXXXXXX) spolu vo výške 39,60 eura s DPH z
dôvodu toho, že v tejto časti žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno. Žalobca síce predložil
súdu Cenník, podľa ktorého si tieto poplatky jeho právny predchodca mohol účtovať, avšak účtovaťsi ich mohol len vtedy, ak ich aj skutočne (preukázateľne) vykonal. Žalobca nepreukázal, že by v
dôsledku neplatenia vtedy, ak ich aj skutočne (preukázateľne) vykonal. Žalobca nepreukázal, že by v
dôsledku neplatenia bola služba obmedzená a prerušená. Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno

preukázania svojich tvrdení vo vzťahu k týmto nárokom. Naviac zaplatením uvedených poplatkov
žalovanej ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba, práve naopak poplatky sa javia iba ako
ďalšie sankcia za oneskorenie sa s platením za dohodnuté služby. Súd má za to, že takého dojednanie
ohľadne poplatkov spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a
spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ustanovenie § 53 ods. 1 Obč. zák., čím

sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle § 39 Obč. zák. Z vyššie uvedených dôvodov, súd žalobu v
časti uplatnených poplatkov, t.j. sume 39,60 eura (s DPH)

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eura, ktorá bola vyfakturovaná žalovanej faktúrou č.
XXXXXXXXXX, tak súdu sú známe viaceré rozhodnutia súdov, ktoré obdobnú zmluvnú podmienku
(zmluvnú pokutu) judikovali za neprijateľnú, napríklad rozsudok Okresného súdu Bardejov XC/XXX/

XXXX zo dňa 7.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov XXCo/XX/XXXX zo dňa
15.3.2012, rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 30.4.2013, sp. zn. XC/XX/XXXX,
rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. XXC/X/XXXX. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v
znení účinnom od 1.3.2010 mal právny predchodca žalobcu a rovnako aj žalobca ako právny nástupca,
povinnosťzdržaťsapoužívaniatakejtoneprijateľnejpodmienkyalebopodmienkysrovnakýmvýznamom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi a nárok na plnenie z takejto zmluvnej podmienky nemôže ani
uplatňovať na súde. Pokiaľ zákonný zákaz nerešpektoval a nárok na súde uplatnil, nevyhnutným
procesným následkom musí byť zamietnutie žaloby. Iný postoj súdu by znamenal akceptovanie
protiprávneho stavu.

Súd ďalej poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa
20.09.2011, v ktorom Krajský súd konštatoval, že „Žalobca uplatňuje od žalovaného sankciu v podobe
zmluvnej pokuty za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti a vo výške, ktorá je nezmenená bez
ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Môže teda nastať situácia, že spotrebiteľ
zaplatí 23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu iba jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie

uplatní žalobca rovnakú zmluvnú pokutu, ako v prípade, keď sa dostane do omeškania spotrebiteľ
na začiatku existencie zmluvného vzťahu. Podmienky, za akých žalobca dohaduje zmluvnú pokutu v
štandardnýchzmluváchpoškodzujúspotrebiteľa.Neprimeranosťsankciesaprejavujeosobitnevspojení
s časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na
to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo konci doby viazanosti. Odvolací súd

nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty. Uznáva jej osobitosti v porovnaní s úrokmi z omeškania, teda
nepopiera popri sebe ani uplatňovanie úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty. Muselo by sa však jednať
o zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu. Pretože podmienky, za
akých žalobca dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách podľa názoru odvolacieho súdu

poškodzujú spotrebiteľa“.

V rozsudku sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa 29.06.2011 Krajský súd v Prešove konštatoval, že
„Podstatnýmvtomtosmereje,žetaktodojednanézmluvnépokutyzaväzovaližalovanúkichzaplateniuv
prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, teda 24 mesiacov a to aj v prípade, ak si účastník

zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované žalobcom, riadne platil ich úhradu až do doby
krátko pred uplynutím doby viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia poslednej úhrady mal povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu stále v plnej výške. V tomto smere žalobca nerozlišoval medzi prípadmi, kedy
spotrebiteľ ukončí zmluvu jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti, alebo keď sa tak stane na
začiatku doby viazanosti. V oboch týchto prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej

pokuty, čo je potrebné považovať za neprijateľné“. S uvedenými názormi sa súd stotožňuje, zmluvné
pokuty za nedodržanie doby viazanosti nezohľadňujúce dobu, v ktorej došlo k porušeniu povinnosti
žalovaným, považuje za neprijateľné a tým neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka).

O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len

čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo. Žalobca bol úspešný v rozsahu 87,59 eura zo sumy 469,11 eura, teda v rozsahu 18,67% a
žalovaná vo zvyšných 81,33%. Nakoľko úspešnejšia žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, súd
jej náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).