Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/228/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415206961
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415206961.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 právne zast.: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti odporcovi:
P.A.,F..:XX.XX.XXXX,J.XX,XXXXXŠ.,t.č.naneznámommieste,zastúpenýopatrovníčkou:Mgr.Jana
Barancová,vyššísúdnyúradníkOkresnéhosúduNovéZámky,ozaplatenie384,47Eurspríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 108,47 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 108,47 Eur od 27.09.2013 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 07.04.2015 domáhal voči odporcovi úhrady istiny vo
výške 384,47 Eur s príslušenstvom. Navrhovateľ podaný návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel
Zmluvu č. 7031414, Zmluvu č. A6994861 a Zmluvu č. A6994801 v zmysle ktorej navrhovateľ vypožičal

odporcovi 3 ks. SIM kariet, ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom, SIM kartám bolo pridelené účastnícke telefónne číslo 0353934818, 0353942814 a
0918642960. Navrhovateľ pri uzavretí Zmlúv odpredal odporcovi mobilné telefóny/telekomunikačné
zariadenia značky Samsung Galaxy Tab 2 7.0. Tým, že odporca získal mobilné telefón/telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať
služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, spôsobil navrhovateľovi

škodu vo výške 276,- Eur, suma ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov/
telekomunikačným zariadením a jeho akciovou cenou. Odporca si bol v zmysle Dodatku vedomý, že
mobilné telefóny sú mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná
rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca
zaviazal užívať služby po dobou dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že navrhovateľovi vznikla škoda. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 12.09.2013 oznámil
odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné telefóy/telekomunikačné

zariadenia, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou ani čiastočnou úhradou. Navrhovateľ si podaným návrhom uplatnil úrok z omeškania v súlade
so Všeobecnými podmienkami, čl. 11 bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku.Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod č.k.: 5C/228/2015-44 zo dňa 07.05.2015, mal súd
preukázané, že bolo vyhovené v skrátenom konaní nároku navrhovateľa a odporca bol zaviazaný k

zaplateniu sumy 197,40 Eur spolu s príslušenstvom a titulom náhrady trov konania v sume 110,86 Eur,
ale keďže sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, lebo sa nachádza na neznámom mieste
bol uznesením tunajšieho súdu pod č.k.: 5C/228/2015-61 zo dňa 16.03.2016 zrušený podľa ust. § 173
ods. 2 O.S.P.

Uznesením tunajšieho súdu pod č.k.: 5C/99/2015-62 zo dňa 16.03.2016, súd ustanovil odporcovi
opatrovníčku z dôvodu, že rozsiahlym šetrením mal preukázané, že odporca sa na adrese uvedenej v
návrhu nezdržuje. Iný pobyt odporcu nebol zistený. Ustanovená opatrovníčka podľa § 29 ods. 2, 5, 6
O.S.P. zastupuje odporcu iba v tomto konaní.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa

07.04.2015 a predloženými listinnými dôkazmi v podobe: Zmluva o poskytovaní služby Lite TV, Zmluva
o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služby Internet na doma DSL, Zmluva o poskytovaní
verejných služieb č. A6994801, č. A6994801, č. A6994801, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb - č. zmluvy: A6994801, Príloha č. 1 Dodatku k Zmluve zo dňa26.10.2012, pokus o pokonávku zo
dňa12.09.2013,faktúry:č.2201143986,č.2197485634,č.2201143443,č.2201143390,č.2197486034,

č. 2201144427, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., pričom zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Navrhovateľ sa titulom Zmluvy č. A7031414, Zmluvy č. A6994861 a Zmluvy č. A6994801, zaviazal

odporcovi vypožičať 3 x SIM kartu, prideliť mu telefónné čísla 0353934818, 0353942814, 0918642960
a odpredať mu mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy Tab 2 7.0 za
akciovú cenu 19,- Eur s tým, že predajná cena mobilného telefónov/ telekomunikačného zariadenia
predstavovala sumu vo výške 295,- Eur. Odporca sa titulom uvedených zmlúv a dodatkov zaviazal
využívať navrhovateľom poskytované služby po dobu viazanosti 24 mesiacov. Navrhovateľ odporcovi

za využívanie poskytovaných služieb vystavoval v pravidelných mesačných intervaloch faktúry, ktoré bol
odporca povinný uhrádzať riadne a včas.

Keďže odporca riadne a včas nezaplatil navrhovateľovi cenu poskytovaných služieb vyúčtovaných
vyššie uvedených faktúr, pričom nereagoval ani na oznámenie navrhovateľa o sume neuhradených

faktúr - pokus o pokonávku zo dňa 12.09.2013, navrhovateľ sa so svojou pohľadávkou pozostávajúcou
zo sumy neuhradených služieb vo výške 108,47 Eur, ďalej z nároku na zmluvnú pokutu - náhradu škody
v zmysle bodu 2.5 dodatku vo výške 276,- Eur a trov konania obrátil na súd.

Podľa § 43 ods. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, účastník
je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, zmluvou o pripojení a všeobecnými

podmienkami, písm. b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (1) Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (1) Dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Keďže poskytovanie služieb elektronickej komunikácie bolo predmetom podnikateľskej činnosti
navrhovateľa a z predložených listinných dôkazov nevyplývali žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali
tomu, že odporca konal v rámci podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, súd posudzoval vzťah
medzi účastníkmi konania ako vzťah spotrebiteľsko-právny, a to v intenciách zákonných ustanovení o

ochrane spotrebiteľa.

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov súd dospel k záveru, že
navrhovateľ si nárok v tomto konaní uplatnil dôvodne čo do sumy vo výške 108,47 Eur, ktorá suma
predstavuje nezaplatené faktúry za využívanie služieb mobilného operátora - navrhovateľa. Tým, že
si odporca voči navrhovateľovi nesplnil riadne a včas svoj záväzok uhradiť navrhovateľom poskytnuté

a vyúčtované služby, súd v zmysle § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s§ 3
ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. uložil odporcovi i povinnosť zaplatiť
navrhovateľoviúrokzomeškaniavovýške5,5%ročnezosumy108,47Eurod27.09.2013dozaplatenia,
t.j. od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty poskytnutej navrhovateľom na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku.

Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol a vo vzťahu k uplatnenému nároku z titulu zmluvnej pokuty
resp. náhrady škody súd uvádza:

Navrhovateľ si v predmetnom konaní uplatnil okrem nezaplatených faktúr za využívanie mobilných

služieb i sumu vo výške 276,- Eur. Navrhovateľ vo vzťahu k tomuto nároku v rámci návrhu na začatie
konania sám deklaroval, že sumu 276,- Eur si uplatňuje ako škodu, ktorá predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilných telefónov (295,- Eur) a jeho akciovou cenou (19,- Eur), škodu ktorú mal
odporca navrhovateľovi spôsobiť tým, že získal mobilný telefóny/telekomunikačné zariadenie značky
Samsung Galaxy Tab 2 7.0 za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom dodatku sa

zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú

objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo
forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že
tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu navrhovateľ uvádzal, že odporca porušil záväzok vyplývajúci zo
zmlúv, konkrétne Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zotrvať v zmluvnom vzťahu a
platiť riadne a včas cenu za poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením
právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Navrhovateľbližšienerozlišuje,ktorúzuvedenýchdvochpovinnostíodporcaporušil,čipovinnosťzotrvať

v zmluvnom vzťahu alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného
skutkového vymedzenia ako aj predložených listinných dôkazov však mal súd preukázané, že odporca
porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z listinných dôkazov nevyplýva a
navrhovateľ to vo svojom návrhu ani netvrdil, že došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu s odporcom a
ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti upravenej v dodatku. Keďže prvý

predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd preukázaný, skúmal,
či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu a to vznik škody
a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil

otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku
navrhovateľa (poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s)
porušenímprávnejpovinnostiodporcu.Otázkoutedazostáva,čisuma276,-Eurakozľavazkúpnejceny,
ktorú navrhovateľ odporcovi poskytol pri kúpe telefónov predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej
súvislosti s porušením povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby navrhovateľa

po celú dobu viazanosti dohodnutú v Dodatku. To že k splneniu povinností oboch zmluvných strán z
kúpnej zmluvy došlo nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal. Taktiež je zrejmé, že
zo zmluvy, z dodatku ani Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť odporcu vrátiť navrhovateľovi
poskytnutú zľavu z kúpnej ceny MT v prípade, že odporca poruší povinnosti, ktoré mu z Dodatku
vyplývajú. Povinnosť odporcu zaplatiť, alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v
prípade porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nevyplýva priamo

z dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Podľa
názoru súdu k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej
povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti. Je
len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za
poskytované služby po dobu viazanosti urobil navrhovateľ rozhodnutie, výsledkom ktorého bola ním

vyjadrená vôľa v kúpnej zmluve odpredať odporcovi mobilné telefóny so zľavou. Naviac navrhovateľ
v konaní dostatočne nepreukázal výšku uplatňovanej škody v sume 276,- Eur. Škoda podľa tvrdenia
navrhovateľa mala predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou telefónu/telekomunikačného zariadenia
a cenou akciovou, za ktorú bol odporcovi skutočne odpredaný.

Obmedzenie sa navrhovateľa na inú formuláciu, respektíve slovné preštylizovanie nároku na zmluvnú
pokutu na nárok na náhradu škody nemožno mať samé o sebe za dôvod relevantne preukazujúci vznik
uplatneného nároku na náhradu škody.

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Odporcovi nepriznal náhradu trov
konania, nakoľko mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.) Podľa § 205 O.s.p.
v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého
stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli

splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého

stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.