Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813223338
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813223338.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 2927/8, proti odporcovi:
T. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom T., Q. X/XXX, o zaplatenie sumy 2.332,40 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.082,80 eur spolu s 5,75 % - ným ročným
úrokom z omeškania od 30.4.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 315,37 eur, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 2.332,40 eur s prísl.
z dôvodu, že odporca neoprávnene odoberal elektrickú energiu zo zariadenia pre verejný rozvod v
odbernom mieste Q. X/NO v T., ČOM: 6059757. V súvislosti s tým mu bol neoprávnený odber elektriky
vyfakturovaný faktúrou č. 2013 2320 041000150 splatnou dňa 29.4. 2013 vo výške 2.332,40 eur.

Súd priznal navrhovateľovi ním v konaní uplatnený nárok platobným rozkazom č. k. 7Ro/466/2013-12 zo

dňa14.1.2014,protiktorémupodalodporcavzákonnejlehoteodpor,vktoromžiadalnávrhnavrhovateľa
zamietnuť z dôvodu, že nemal vedomosť o neoprávnenom odbere elektrickej energie a protokol podpísal
pod nátlakom rôznych vyhrážok zo strany oboch zamestnancov navrhovateľa, ktorý boli u neho doma
na kontrole.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní vypočutím účastníkov, svedka Ing. Y. Q., oboznámením s
obsahom listinných dôkazov, faktúry za neoprávnený odber elektriny zo dňa 15.4. 2013, Protokolom

o zistení neoprávneného odberu č. NO 309542 zo dňa 8.4. 2013, listom adresovaným právnym
zástupcom navrhovateľa odporcovi zo dňa 4.10. 2013, fotodokumentáciou (č. l. 45 - 47), faktúrou č.
4134990110, Vyhodnotením kvantitatívnych ukazovateľov (č. l. 59), výpisom z účtu VÚB banky (č. l. 60),
Rozhodnutiami Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa 27.11. 2012, 18.12. 2012 a 24.1. 2013,
výpočtom škody, Čiastkovou zmluvou na dodávku služieb - výkon merania elektrickej energie a výmena
elektromerov na rok 2013 s prílohou č. 1, Oznámením Národného jadrového fondu na vyraďovanie
jadrových zariadení a na nakladanie s vyhoretým jadrovým palivom a rádioaktívnymi odpadmi zo dňa

21.2. 2013, Prihláškou na odber elektriny a ďalšími dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, mal súd zistený
tento skutkový stav veci:Odporca je od roku 1994 odberateľom zemného plynu na základe zmluvy uzatvorenej s navrhovateľom
v T. na odbernom mieste Q. X/NO, ČOM: 6059757. Vyplýva to z vyjadrení účastníkov konania ako i z
Prihlášky na odber elektriny zo dňa 13.1. 1994 na meno odporcu.

Dňa8.4.2013bolavykonanákontrolauvedenéhoodbernéhomiesta.Kontroluprenavrhovateľavykonala
spoločnosť SSE - Metrológia s.r.o. so sídlom v Žiline na základe Čiastkovej zmluvy na dodávku služieb -
výkon merania elektrickej energie a výmena elektromerov na rok 2013 uzatvorenej dňa 1.2. 2013 podľa
§ 269 ods. 2 Obchodného zákonníka medzi navrhovateľom ako objednávateľom a spoločnosťou SSE

- Metrológia s.r.o. so sídlom v Žiline ako zhotoviteľ.

V rámci vykonanej kontroly bol zistený na odbernom mieste v T., Q. X/NO, ČOM: 6059757 neoprávnený
odber elektrickej energie, keď bolo zistené trojfázové odbočenie z hlavného prívodu, z hlavného
prívodného kábla medzi hlavnou kovovou skrinkou a elektromerom káblom 3 x 6 mm2 CT KT mimo
elektromer do inštalácie rodinného domu vo vlastníctve odporcu. O neoprávnenom odbere elektrickej

energie bol spísaný Protokol o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie č. NO 309542 (ďalej
len „Protokol“), ktorý za spoločnosť SSE - Metrológia s.r.o. so sídlom v Žiline podpísali jej zamestnanci,
ktorý neoprávnený odber zistili, Ing. Y. Q. a Y. F. a predmetný protokol na troch jeho miestach podpísal
aj odporca.

Svojím podpisom na Protokole odporca potvrdil pravdivosť a správnosť údajov a opisu skutkového
stavu uvedeného v Protokole a zároveň aj skutočnosť, že elektrickú energiu za uvedených podmienok
odoberal a bol oboznámený s tým, že spôsob určenia výšky náhrady škody spôsobenej zisteným
neoprávneným odberom elektriny je určený všeobecne záväzným predpisom. Súčasne podpisom
Protokolu sa odporca zaviazal navrhovateľovi náhradu škody zaplatiť na základe vystavenej faktúry.

Následne navrhovateľ vystavil odporcovi za neoprávnený odber elektrickej energie dňa 15.4. 2013
faktúru č. 2013 2320 041000150 splatnú dňa 29.4. 2013 na sumu 2.332,40 eur, pozostávajúcu z
vyčíslenej škody 2082,80 eur a zo zisťovacieho poplatku vo výške 249,60 eur.

V lehote splatnosti odporca fakturovanú sumu nezaplatil a to ani po doručenej výzve navrhovateľa zo
dňa 4.10. 2013.

Faktúrou č. 4134990110 vystavenou spoločnosťou SSE - Metrológia s.r.o. so sídlom v Žiline zo dňa
6.5. 2013 bola navrhovateľovi fakturovaná suma 59.138,40 eur za kontrolu odberných miest za mesiac

apríl 2013. Vyššie uvedenú sumu navrhovateľ spoločnosti SSE - Metrológia s.r.o. zaplatil dňa 24.5. 2013
(výpis z účtu na č. l. 60).

Pri výpočte škody vzniknutej navrhovateľovi za neoprávnený odber elektrickej energie odporcom,
postupoval navrhovateľ v zmysle platnej vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky (ďalej

len „MH SR“) č. 292/2012 Z.z., ktorou sa stanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny. Denná spotreba bola vypočítaná podľa § 1 ods. 6 písm. b/, pretože neoprávnený
odber bol realizovaný káblom napojeným na nemeraný prívod pred hlavným ističom. Podľa prúdovej
zaťažiteľnosti vodiča CYKY 3x6 mm2 = 41 A (tabuľkový prepočet). Výpočet príkonu: 3 x 230 V x 41
A = 28,29 kW. Denná spotreba: 28,29 kW x 12 hodín = 339,48 kW/deň/Príkon x 12 hodín/. Doba

trvania neoprávneného odberu vychádzala z § 1 ods. 4 vyhlášky č. 292/2012 Z.z. Doba trvania bola
stanovená od 1.3. 2013 do 8.4. 2013, spolu 39 dní. Z dôvodu priblíženia výpočtu ku skutočnej škode
je doba skrátená z obdobia 183 dní len na 39 dní. Spotreba za 39 dní = 339,48 kW x 39 dní = 13 239
kW. Škoda sa vypočítala podľa § 1 ods. 1 vyhlášky č. 292/2012 Z.z. Pri výpočte sa použili jednotkové
ceny z Cenníka pre distribúciu elektriny na rok 2013 pre domácnosti pripojené do distribučnej sústavy

navrhovateľa, platné a aktualizované v roku 2013 a príslušné tarify podľa vyhlášky č. 292/2012 Z.z., §
1 ods. 2. Celková škoda vzniknutá navrhovateľovi vo výške 2.082,80 eur za obdobie od 1.3. 2013 do
8.4. 2013 predstavovala cenu elektriny na straty ACESTR 1,5 násobok (§ 1 ods. 2 písm. a/ vyhlášky č.
292/2012 Z.z. a Cenník na rok 2013) vo výške 649,44 eur (13,239 MWh x 49,0547 eur za jednotku) a z
regulovaných poplatkov (§ 1 ods. 2 písm. c/ vyhlášky č. 292/2012 Z.z. a Cenník na rok 2013): 1. tarify za

distribuované množstvo elektriny 890,85 eur (13,239 MWh x 67,29 eur za jednotku), 2. tarify za straty
pri distribúcii elektriny 133,43 eur (13,239 MWh x 10,0783 eur za jednotku), 3. tarify za prevádzkovanie
systému 263,19 eur (13,239 MWh x 19,88 eur za jednotku), 4. tarify za systémové služby 105,25 eur
(13,239 MWh x 7,95 eur za jednotku) a odvodu do NJF 40,64 eur (13,239 MWh x 3,07 eur za jednotku).Jednotkové ceny vyššie uvedených fakturovaných položiek vychádzajú z Rozhodnutí Úradu pre
reguláciu sieťových odvetví so sídlom v Bratislave zo dňa 27.11. 2012 (č. l. 131) a zo dňa 27.11. 2012

(č. l. 128).

Navrhovateľodôvodňovalnároknazaplatenietzv.zisťovaciehopoplatkuust.§1ods.7 vyhl.č.292/2012
Z.z., podľa ktorého sa vypočítaná škody zvýši o náklady spojené so zisťovaním neoprávneného odberu
elektriny. Tieto náklady v zmysle Vyhodnotenia kvantitatívnych ukazovateľov za mesiac apríl 2013 (č. l.

59) mali predstavovať administráciu zákazky v systéme MOO 2 eurá, kontrolu OM „KOM“ MOO 59 eur
a riešenie NO „KOM“ NN - MOO 147 eur.

Zástupca navrhovateľa na pojednávaní pred súdom predložil fotodokumentáciu (č. l. 45 - 47), tvrdiac,
že ju vyhotovil Ing. Harcek v čase zistenia neoprávneného odberu elektrickej energie odporcom. Tvrdil,
že z predmetných fotografií je vidno, že bola zameraná záťaž aj na tých miestach, kde nešla elektrika

do elektromera. Je z nich zrejmé takisto neoprávnené napojenie, ktoré bolo vykonané na predmetnom
odbernom mieste. Odporca v čase, keď kontrola u neho bola vykonaná, predmetné osoby do domu
vpustil, pričom je zrejmé, že na odbernom mieste sa nachádzali elektrospotrebiče, ktoré boli napojené
aj v čase zisteného neoprávneného odberu energie. Odporca je zmluvným odberateľom elektrickej
energie, pričom dodávateľom je spoločnosť Stredoslovenská energetika, a.s. V zmysle platnej právnej

úpravy, škoda, ktorá vznikne neoprávneným odberom energie, vzniká distribútorovi elektrickej energie.
V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví so sídlom v Bratislave
č. 0003/2013/E-PP zo dňa 24.1. 2013 (č. l. 68), v zmysle ktorého, a to konkrétne bodu 8.5, článku 8,
pri neoprávnenom odbere elektriny je povinný ten, kto elektrinu odoberá, uhradiť PDS (prevádzkovateľ
distribučnej sústavy SSE-D) skutočne vzniknutú škodu, pričom v zmysle predmetného rozhodnutia

je prevádzkovateľom distribučnej sústavy navrhovateľ. Škoda bola vyčíslená v zmysle § 1 ods. 6
písm. b/ vyhlášky č. 292/2012 Z. z. Skutočnú škodu v danom prípade nebolo možné vyčísliť, pretože
neoprávnené napojenie na odbernom mieste zistené bolo vykonané ešte predtým, ako sa elektrická
energia dostala do elektromeru. Konkrétne bolo zistené, že medzi hlavnou domovou poistnou skrinkou
a elektromerom bola trojfázová odbočka smerujúca a ukončená do inštalácie rodinného domu a to

káblom špecifikovanom v protokole, t. z., že bola vykonaná odbočka pred meraním, následkom čoho
bola do odberného miesta dodávaná elektrická energia bez toho, aby viedla cez elektromer a teda bola
zaznamenaná elektromerom. Súčasťou fakturovanej sumy je tiež zisťovací poplatok, ktorý predstavuje
náklady navrhovateľa v súvislosti s neoprávneným odberom elektrickej energie, ktorý je tiež predmetom
tohto konania a ktorý je vyčíslený v súlade s § 1 ods. 7 Vyhlášky č. 292/2012 Z. z. V predmetnom prípade

uhradil navrhovateľ spoločnosti SSE - Metrológia, s.r.o. sumu 249,60 eur, ktorá v sebe zahŕňa v zmysle
faktúry č. 4134990110 nasledovné položky: administrácia zákazky v systéme MOO v sume 2 eur bez
DPH, kontrola odberného miesta v sume 59 eur bez DPH a riešenie neoprávneného odberu v sume 147
eur bez DPH. Tieto náklady navrhovateľa pozostávajú zo samotnej kontroly na odbernom mieste, zo
zistenia neoprávneného odberu, z riešenia neoprávneného napojenia a z administrácie, t. z. vyhotovenie

administrácie, podkladov pre navrhovateľa.

Navrhovateľ k výpočtu nároku navrhovateľa v konaní uplatnenom uviedol, že pri výpočte škody za
neoprávnený odber sa postupovalo v zmysle platnej vyhlášky MH SR 292/2012, ktorou sa ustanovuje
spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny. Škoda bola vyčíslená v zmysle §

1 ods. 6 písm. b/ vyhlášky, pretože neoprávnený odber bol realizovaný káblom napojeným na nemeraný
prívod pred hlavným ističom. Denná spotreba pri neoprávnenom odbere elektriny, ak odberné elektrické
zariadenie je pripojené na distribučnú sústavu s napätím medzifázami do 1 kW sa vypočíta tak, že ak
nie je pred bodom pripojenia neoprávneného odberu elektriny hlavný istič, vychádza sa z praktickej
zaťažiteľnosti všetkých elektrických vodičov, prostredníctvom ktorých je uskutočňovaný neoprávnený

odberelektriny.VuvedenomprípadesajednalooprúdovúzaťažiteľnosťvodičaCYKY3x6mm,nakoľko
uvedený kábel bol zistený na odbernom mieste, čiže podľa tabuľkového prepočtu je to 41 ampérov.
Tabuľkovýprepočetjestanovenýpodľadruhuvodičaajehopriemeru.Ideovšeobecneznámeinformácie
technického charakteru. Následne bol vypočítaný príkon 3 x 230 voltov x prúdová zaťažiteľnosť 41
ampérov, čo vychádza 28,29 kW. Z tejto hodnoty, teda 28,29 kW, sa následne vypočíta denná spotreba

za12hodín,ideočasovúvyužiteľnosť.Vzmysle§1ods.6písm.b/vyhlášky292/2012,aknebolazistená
dlhšia časová využiteľnosť ako 12 hodín, využije sa práve v zmysle vyhlášky týchto 12 hodín. Následne
opätovne podľa cit. vyhlášky bola určená doba trvania neoprávneného odberu 39 dní. Oprávnením
navrhovateľa je vyčísliť si škodu až za obdobie 183 dní, avšak z dôvodu priblíženia k skutočnejškode, navrhovateľovi vyčíslili škodu za obdobie od začiatku kalendárneho mesiaca predchádzajúceho
mesiacu, kedy bol neoprávnený odber elektrickej energie zistený, od 1.3.2013 do 8.4.2013. Následne sa
pri výpočte škody použili jednotkové ceny z Cenníka pre distribúciu elektriny na rok 2013 pre domácnosti

pripojené do distribučnej sústavy spoločnosti ESS-D, a.s. platné a aktualizované v roku 2013 a taktiež
sa použili príslušné tarify podľa vyhlášky v zmysle § 1 ods. 2. Výsledná fakturačná suma ako taká
obsahuje jednotlivé položky v zmysle výpočtu, ide o cenu elektriny za straty 1,5 násobok v zmysle
vyhlášky č. 292/2012 Z.z., § 1 ods. 2 písm. a/. Je to v podstate aritmetický priemer cien elektriny
na účely pokrytia strát všetkých prevádzkovateľov regionálnych distribučných sústav bez nákladov na

odchýlku. Následne predmetná žalovaná suma obsahuje tarifné poplatky a to tarifu za distribuované
množstvo elektriny, tarifu za straty pri distribúcii elektriny, tarifu za prevádzkovanie systému, tarifu za
systémové služby a odvod do Národného jadrového fondu. Čiže celkový súčet uvedených položiek je
2.082,80 eur. Pokiaľ sa v tabuľke výpočtu celkovej škody uvádza číslo 13,239, ide o spotrebu elektrickej
energie za 39 dní v megawatt hodinách. Pokiaľ ide o ceny v eurách bez DPH za jednotku, tak ako je
to uvedené v tabuľke výpočtu celkovej škody, vychádzali z cien elektrickej energie pre domácnosti za

rok 2013, z Cenníka, ktorý v uvedenom období bol platný. Pokiaľ ide o zisťovací poplatok, ide o náklady
spojené so zisťovaním neoprávneného odberu elektriny v zmysle vyhlášky 292/2012 Z.z., § 1 ods. 7 a
predstavuje aj spolu s DPH sumu 249,60 eur a pozostáva z administrácie zákazky, ktorá zahŕňa prácu
vo fakturačnom systéme, vyhľadanie odberného miesta, zapísania a uloženia údajov o neoprávnenom
odbere,generovanieslužobnéhopríkazunaodpojenieprípojkykontrolyodbernéhomiestaapredstavuje

sumu 2 eur bez DPH. Druhou položkou je kontrola odberného miesta maloodberateľa, ktorá zahŕňa
kontroluneporušenostiodprípojkyažpoodbernémiestodoelektromerovéhorozvádzačapohlavnýistič,
kontrolupravostianeporušenostipodnikovýchaoverovacíchznačiek,kontroluštítkovýchafakturačných
údajov hlavného ističa a elektromera, kontrolu správnosti a funkčnosti zapojenia elektromera, meranie
napätia, prúdov a záťaže za pomoci prístrojov a vystavenie písomného dokladu služobného príkazu

v celkovej sume 59 eur bez DPH. Treťou položkou je samotné riešenie neoprávneného napojenia
maloodberateľa, ide o zistenie miesta neoprávneného napojenia prístrojom, zistenie neoprávnenej
manipulácie priestorom, odstránenie neoprávnenej manipulácie, odpojenie neoprávneného napojenia,
odpojenieodbernéhomiesta,vystaveniapísomnéhodokladuprotokoluozisteníneoprávnenéhoodberu,
vystavenie fotodokumentácie a vystavenie kalkulácie výpočtu škody v celkovej sume 147 eur bez DPH,

spolu bez DPH ide o sumu 208 eur a s 20 % DPH spolu sumu 249,60 eur. Pokiaľ ide o konkrétne
položky zisťovacieho poplatku, tieto vyplývajú z prílohy č. 1 k Čiastkovej zmluve na dodávku služieb -
výkon merania elektrickej energie a výmena elektromerov na rok 2013 uzavretej medzi navrhovateľom
ako objednávateľom a spoločnosťou SSE-Metrológia s.r.o. ako zhotoviteľom zo dňa 1.2.2013. Bližšia
špecifikácia týchto položiek nevychádza zo žiadnej internej právnej normy, ide o úkony, ktoré sa pri

každej z uvádzaných položiek vo všeobecnosti realizujú.

Odporca na pojednávaní pred súdom označil postup navrhovateľa pri zistení neoprávneného odberu
elektrickej energie za protizákonný. Tvrdil, že zamestnanci navrhovateľa sa dostali násilím na jeho
nehnuteľnosť, nevie, ako dlho boli na jeho pozemku, hoci v tom čase bol doma, nikto mu vstup na

jeho pozemok neohlásil. Náhodne zamestnancov navrhovateľa zbadal, mali otvorenú skriňu, zhodený
kryt z hodín a má vážne podozrenie, že tam manipulovali s hodinami. Myslel si, že ho prišli odpojiť od
zdroja energie, pretože mal v minulosti nedoplatok 54,85 eur. Vravel im o tom nedoplatku s tým, že
peniaze ešte nemá, ale že ich uhradí. Oni mu povedali, že to ich nezaujíma, že oni prišli za účelom
„nejakého iného odberu a že ako sa dohodneme“. Tvrdili mu, že ak sa nedohodnú, mohlo by to pre

neho skončiť zle, mohol by byť odpojený od elektriny. Jeden z pracovníkov potom odišiel nabok a začal
niekde telefonovať. Bol v strese, má matku na smrteľnej posteli, nonstop potrebuje starostlivosť, je jej
opatrovateľom. Prosil ich, aby mu elektriku nechali. Išiel potom do kuchynky, kde sú hodiny, kde za ním
prišiel pán od navrhovateľa, ktorý mu povedal, aby v tej miestnosti rozbúral stenu, že ak to neurobí, v
momente ho odpoja a vyhrážali sa mu políciou. Bol zúfalý, doniesol šrovbovák a kladivo a búchal do

steny na tých miestach, kde mu to bolo ukázané. Keď sa stena rozbila, videl tam nejaký kábel. Pán od
navrhovateľa zobral nožnice a kábel rozsekol a stále chcel, aby sa s ním dohodol. V priebehu celého
konania odporca tvrdil, že žiaden zásah do elektriny nerobil. Káble v dome boli zapojené od začiatku
tak, ako to bolo pri kontrole zistené, keď sa dom postavil, mal 10 rokov, takže nemôže niesť žiadnu
zodpovednosť aj za prípadný neoprávnený odber energie. Protokol mu bol predložený tým pánom,

ktorý s ním bezprostredne nekomunikoval, po jeho vypísaní ho podpísal. Neprečítal si ho však, pretože
vtedy nemal okuliare. Protokol podpísal z dôvodu, že bol zastrašovaný, že ho vypnú. Keď podpisoval
Protokol, bol v tom, že ide podpisovať len to, čo konkrétni zamestnanci navrhovateľa na mieste samom
namerali. Nebol si vedomý toho, že podpisom Protokolu deklaruje svoj súhlas s neoprávneným odberomelektrickej energie. Je zmluvným odberateľom elektrickej energie pred uvedené odberné miesto. Bolo
tomu tak aj v čase kontroly dňa 8.4.2013. Tvrdil, tiež, že pri kontrole neoprávneného odberu elektrickej
energie prítomní zamestnanci od navrhovateľa na neho útočili, robili na neho tlak, vydierali ho tým, že

povedali, že ho odpoja, využili pritom jeho situáciu, v ktorej bol, bol v strese. Keby im neukázal chorú
matku v posteli, boli by ho zrejme odpojili.

Odporca tiež na pojednávaní predchádzajúcom pojednávaniu, na ktorom bolo vo veci vyhlásené
rozhodnutie vo veci samej tvrdil, že pred vypočutím svedka Ing. Q. na pojednávaní, pred pojednávacou

miestnosťou, sa tento svedok rozprával s právnou zástupkyňou navrhovateľa a táto mu „ozrejmovala
celú situáciu“, no pred a ani po výpovedi svedka na pojednávaní, jeho výpoveď odporca nijako
nenamietal. Odporca tento svoj postoj „vysvetlil“ tým, že ho napadnúť výpoveď svedka nenapadlo,
myslel si, že vec súd spravodlivo vyrieši a takisto počítal s tým, že právna zástupkyňa navrhovateľa
sa bude zúčastňovať pojednávaní vo veci. Z dôvodu, že svedok Ing. Harcek nemal žiaden vzťah k
účastníkom konania (nie je zamestnancom navrhovateľa a s odporcom sa prvý raz stretol až pri kontrole

odberného miesta) a že jeho výpoveď, ktorá nebola v rozpore s výpoveďou odporcu, naopak bola v
súlade s predloženým Protokolom a fotodokumentáciou, nevidel súd dôvod výpoveď svedka akokoľvek
spochybňovať.

Z výpovede svedka Ing. Milana Harceka mal súd zistené, že je zamestnancom spoločnosti SSE -

Metrológia s.r.o. a bolo tomu tak aj v apríli 2014. V tom čase pracoval na pozícii Kontrola odberateľských
miest. Po vzhliadnutí Protokolu o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie zo dňa 8.4.2013
potvrdil, že na Protokole sa nachádza aj jeho podpis. Na kontroly chodili často. Každý mesiac išlo o 30
až 40 neoprávnených odberov. Väčšinou chodievali na kontrolu dvaja a niekedy aj traja. Nechodil na
kontroly vždy s tým istým človekom. T. F. pozná, chodil aj s ním na kontroly neoprávneného odberu.

Po oboznámení sa s Protokol a fotodokumentáciu k veci uviedol, že z hlavného nemeraného prívodu
bolo odbočené troma fázami pred elektromerom do inštalácie rodinného domu. Boli tam namerané
nejaké záťaže. Predmetný Protokol vypisoval on. Vie, že sa mala elektrika u odporcu vypnúť, lebo
bol narušený hlavný prívodný kábel. Volalo sa jeho nadriadenému priamo na mieste, ten tiež niekomu
telefonoval, kvôli chorobe matky odporcu naozaj odporca od elektriny odpojený nebol. Odporca s

nimi vtedy spolupracoval. Podľa neho si bol vedomý toho, že neoprávnene odoberá elektrinu. Miesto
neoprávneného odberu sám v stene vysekal. Namerali prístroj, ktorý je na fotografii č. 3 a 5, ide o
KYORITSU, na elektromery boli nulové záťaže a na poistkovej skrinke boli namerané záťaže L1 8,6
ampéra, L2 0,2 ampéra, L3 9,3 ampéra. Jednoznačne išlo o neoprávnený odber. Nevedel sa vyjadriť k
tomu, ako dlho mohol byť realizovaný takýto odber elektrickej energie, mohlo to byť aj niekoľko rokov. Nie

je možné zistiť nejaké podozrenie neoprávneného odberu elektrickej energie, ide to mimo samotných
hodín. Tvrdil, že z ich strany nebol a ani nemohol byť realizovaný žiaden nátlak, ani zastrašovanie
odporcu. Nepamätal sa, že by bol v čase ich kontroly nejaký problém s odporcom, odporca protokol
podpísal, pričom neoprávnený odber bol úplne zrejmý. Odporcovi naopak vyšli v ústrety a od elektrickej
energie ho neodpojili. Ich postup je taký, že pokiaľ je bránka otvorená, idú skontrolovať elektromer,

je to ich zariadenie. Neoprávnený odber sa musí odstrániť, preto po jeho zistení vyzvali odporcu, aby
tento odber sa odstránil, inak by museli elektriku vypnúť. Preto aj odporcu vyzvali, aby v mieste, kde
neoprávnený odber bol, vybúral do steny dieru. Prax býva u nich taká, že buď neoprávnený odberateľ
protokol o zistení neoprávneného odberu podpíše alebo nie, v tom prípade však potrebujú nestranného
svedka a v takých prípadoch volajú políciu. Je možné, že o tejto možnosti odporcu informovali. Pokiaľ

ide o nemeranú elektrinu, je to zrejmé z fotografie č. 8. Z tejto fotografie je zrejmý kábel označený
červenou ceruzou, ktorý ide do hodín, odbočenie je zrejmé na pravej strane na fotografii v označenom
mieste modrým perom. Poistkové skrinky sú na obrázku č. 3, 4 a 5, záťaže sú tam merané pri vypnutom
hlavnom ističi pred elektromerom. Elektromer bol vypnutý, napriek tomu tam elektrika stále bola. Pokiaľ
je hlavný istič pred elektromerom vypnutý a v elektromery nie je žiaden prúd, nemôže sa ani natáčať

spotreba elektriny a v poistkovej skrinke však boli namerané záťaže 8,6; 0,2 a 8,3 ampéra, čo je zrejmé
z fotografií 3, 4 a 5. Bolo odbočené medzi poistkovou skrinkou a elektromerom z hlavného nemeraného
káblu pred elektromerom do inštalácie rodinného domu. Všetky elektrospotrebiče uvedené na obrázku
č. 13 napriek vypnutiu hlavného ističa boli stále pod elektrickou energiou. Pokiaľ ide o neoprávnené
napojenie, nebolo vykonané toto v elektromere ale pred elektromerom. Nikdy nikoho nenútili na podpis

protokolu, ide vždy o slobodné rozhodnutie odberateľa. Časť inštalácie podľa zistenia Protokolu išla
normálne, časť bola napojená mimo. Na mieste samom odstránili kábel, prostredníctvom ktorého bol
realizovaný neoprávnený odber energie.Podľa § 46 ods. 1 písm. b/ zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike (účinného v čase zistenia
neoprávneného odberu elektrickej energie), neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny bez
určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa

elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny.

Podľa§46ods.2zákonač.251/2012Z.z.oenergetike(účinnéhovčasezistenianeoprávnenéhoodberu
elektrickej energie), pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť
skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a

spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny
ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. i/.

Podľa § 1 ods. 1 vyhlášky č. 292/2012 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny energetike (účinného v čase zistenia neoprávneného odberu
elektrickej energie), škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta vynásobením

celkovej spotreby elektriny počas trvania neoprávneného odberu elektriny určenej podľa ods. 4 cenou
neoprávnene odobratej elektriny podľa odseku 2.

Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky č. 292/2012 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny energetike (účinného v čase zistenia neoprávneného odberu

elektrickej energie), cena neoprávnene odobratej elektriny sa vypočíta ako súčet týchto hodnôt: a/
jedenapolnásobku ceny elektriny na straty určenej ako aritmetický priemer cien elektriny na účely
pokrytia strát všetkých prevádzkovateľov regionálnych distribučných sústav bez nákladov na odchýlku,
platnej počas trvania neoprávneného odberu elektriny; jedenapolnásobkom ceny elektriny na straty
sa rozumejú tie ceny, ktoré sú platné pre obdobie neoprávneného odberu elektriny, b/ najvyššej

hodnoty variabilnej zložky tarify za distribúciu elektriny schválenej Úradom pre reguláciu sieťových
odvetví (ďalej len „úrad“) pre príslušného prevádzkovateľa sústavy cenovým rozhodnutím platnej počas
trvania neoprávneného odberu elektriny pre napäťovú úroveň, z ktorej došlo k neoprávnenému odberu
elektriny; v prípade neoprávneného odberu elektriny odberateľom elektriny v domácnosti sa použije
hodnotavariabilnejzložkytarifyzadistribúciuelektrinypreodberateľovelektrinyvdomácnosti;najvyššou

hodnotou variabilnej zložky tarify za distribúciu elektriny sa rozumie hodnota tarify za odobranú
elektrinu platná pre obdobie neoprávneného odberu elektriny, c/ ostatných taríf, poplatkov a odvodov
určených úradom príslušnému prevádzkovateľovi sústavy cenovým rozhodnutím platných počas trvania
neoprávneného odberu elektriny vrátane odvodu do jadrového fondu podľa osobitného predpisu.

Podľa § 1 ods. 4 vyhlášky č. 292/2012 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny energetike (účinného v čase zistenia neoprávneného odberu
elektrickej energie), celková spotreba elektriny počas trvania neoprávneného odberu elektriny sa
vypočíta vynásobením dennej spotreby neoprávnene odobratej elektriny (ďalej len „denná spotreba“)
zistenej podľa odsekov 5 a 6 počtom dní, počas ktorých neoprávnený odber elektriny trval. Ak nemožno

zistiť čas trvania neoprávneného odberu elektriny, predpokladá sa, že neoprávnený odber elektriny trval
odo dňa nasledujúceho po vykonaní kontroly odberného elektrického zariadenia alebo od výmeny, alebo
odobratia určeného meradla prevádzkovateľom sústavy, najdlhšie za obdobie posledných 183 dní.

Podľa § 1 ods. 6 písm. b/ vyhlášky č. 292/2012 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody

spôsobenej neoprávneným odberom elektriny energetike (účinného v čase zistenia neoprávneného
odberu elektrickej energie), denná spotreba pri neoprávnenom odbere elektriny, ak odberné elektrické
zariadenie je pripojené na distribučnú sústavu s napätím medzi fázami do 1 kV, sa vypočíta tak,
že ak nie je pred bodom pripojenia neoprávneného odberu elektriny hlavný istič, vychádza sa
z praktickej zaťažiteľnosti všetkých elektrických vodičov prostredníctvom ktorých je uskutočňovaný

neoprávnený odber elektriny alebo z menovitého príkonu pripojených spotrebičov zistených v čase
zistenia neoprávneného odberu alebo prevádzkovateľom sústavy nameraných a zdokumentovaných
hodnôt prúdu na neoprávnene pripojených elektrických vodičoch a časového využitia 12 hodín za deň,
ak nebola zistená denná doba využitia dlhšia.

Podľa § 1 ods. 7 vyhlášky č. 292/2012 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny energetike (účinného v čase zistenia neoprávneného odberu
elektrickej energie), k škode vypočítanej podľa odseku 1 sa pripočítajú nevyhnutné náklady
prevádzkovateľa sústavy spojené so zisťovaním a s odstránením neoprávneného odberu elektriny.Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne
len sčasti. V konaní bolo nepochybne preukázané, že odporca je odberateľom elektrickej energie na

odbernom mieste v T., Q. 6. Dňa 8.4. 2013 bolo kontrolou zistené, že odporca neoprávnene odoberal
od navrhovateľa časť elektrickej energie. Okrem Protokolu o zistení neoprávneného odberu elektrickej
energie o tom svedčí aj predložená fotodokumentácia zo strany navrhovateľa a výpoveď svedka Ing.
Q., ktorý neoprávnený odber elektrickej energie odporcom zistil. Kontrolu pre navrhovateľa vykonala
spoločnosť SSE - Metrológia s.r.o., so sídlom v Žiline, a to na základe Čiastkovej zmluvy na dodávku

služieb - výkon merania elektrickej energie a výmena elektromerov na rok 2013, uzatvorenej podľa §
269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Za tieto úkony si uvedená spoločnosť fakturovala sumu 249,60 eur
(s DPH) a to v rámci faktúry č. 4134990110. Uvedenú sumu navrhovateľ uhradil dňa 24.5. 2013.

Odber elektriny bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného
zásahuodberateľaelektrinynezaznamenávaalebonesprávnezaznamenávaodberelektriny,jevzmysle

§ 46 ods. 1 písm. b/ zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike považované za neoprávnený odber elektriky.
V zmysle ust. § 46 ods. 2 citovaného zákona, je odberateľ povinný uhradiť navrhovateľovi skutočne
vzniknutú škodu. V danom prípade ide o objektívnu zodpovednosť za škodu spôsobenú neoprávneným
odberom elektriky, súd preto neskúmal zavinenie odporcu (t.j. či práve odporca realizoval zásah do
elektroinštalácie v jeho dome).

Dňa 8.4.2013 bol neoprávnený odber elektrickej energie odporcom jednoznačne preukázaný
výpoveďami navrhovateľa, svedka Ing. Q., z vyhotovenej fotodokumentácie na mieste samom ale aj
zo samotného Protokolu, ktorý odporca podpísal. Obranu odporcu v konaní považoval súd za účelovú,
smerujúcu k tomu, aby sa vyhol povinnosti uhradiť navrhovateľovi vzniknutú škodu. V tejto súvislosti

treba uviesť, že odporca v skutočnosti ani nevylúčil možnosť neoprávneného odberu elektrickej energie,
pričom jeho tvrdenia o tom, že o neoprávnenom odbere nevedel sú právne bezvýznamné z dôvodu jeho
objektívnej zodpovednosti za škodu ako odberateľa elektrickej energie na kontrolovanom odbernom
mieste. Z výpovedí odporcu i svedka Ing. Q. nič nenasvedčuje tomu, že by kontrola neoprávneného
odberu elektrickej energie u odporcu bola neštandardná a pokiaľ bol v čase kontroly odporca, ako sám

tvrdil, v strese a Protokol podpísal pod určitým tlakom (mal chorú matku, mohlo mu byť aj pohrozené
zavolanímpolícieap.),ničtonemenínaskutočnosti,ženeoprávnenýodberelektrickejenergieodporcom
zistený bol. Odporca v konaní nijako nepreukázal, že by pri kontrole odberného miesta sa mu konkrétne
osoby vyhrážali, že by ho do niečoho nútili, že by ho zastrašovali. Naopak, v konaní bolo preukázané,
že miesto, kde neoprávnený odber elektrickej energie bol zistený, vysekal do steny sám odporca, že

na jeho žiadosť kvôli chorej matke od elektriny odpojený nebol a že na miesto samé nebolo potrebné
volať ani políciu.

Škodu, ktorá navrhovateľovi neoprávneným odberom elektrickej energie zo strany odporcu vznikla,
navrhovateľ vyčíslil v zmysle § 1 ods. 6 písm. b/ citovanej vyhlášky, pretože neoprávnený odber

bol realizovaný káblom napojeným na nemeraný prívod pred hlavným ističom. Dennú spotrebu pri
neoprávnenom odbere elektriny (odberné elektrické zariadenie je pripojené na distribučnú sústavu
s napätím medzifázami do 1 kW) vypočítal tak, že vychádzal z praktickej zaťažiteľnosti všetkých
elektrických vodičov, prostredníctvom ktorých bol uskutočňovaný neoprávnený odber elektriny. V
uvedenom prípade išlo o prúdovú zaťažiteľnosť vodiča CYKY 3 x 6 mm, pretože takýto kábel bol zistený

na odbernom mieste (podľa Protokolu), čiže podľa tabuľkového prepočtu je to 41 ampérov (tabuľkový
prepočet je stanovený podľa druhu vodiča a jeho priemeru). Následne navrhovateľ vypočítal príkon 3 x
230 voltov x prúdová zaťažiteľnosť 41 ampérov, pričom výsledok predstavoval 28,29 kW. Z tejto hodnoty,
teda 28,29 kW, následne vypočítal dennú spotreba za 12 hodín (časová využiteľnosť). V zmysle § 1 ods.
6 písm. b/ vyhlášky č. 292/2012, z dôvodu, že nebola zistená dlhšia časová využiteľnosť ako 12 hodín,

vychádzal navrhovateľ v zmysle vyhlášky z týchto 12 hodín. Následne opätovne podľa cit. vyhlášky
určil dobu trvania neoprávneného odberu na 39 dní. Oprávnením navrhovateľa bolo vyčísliť si škodu
až za obdobie 183 dní, avšak z dôvodu priblíženia k skutočnej škode, navrhovateľovi vyčíslili škodu za
obdobie od začiatku kalendárneho mesiaca predchádzajúceho mesiacu, kedy bol neoprávnený odber
elektrickej energie zistený, od 1.3.2013 do 8.4.2013. Následne pri výpočte škody použil navrhovateľ

jednotkové ceny z Cenníka pre distribúciu elektriny na rok 2013 pre domácnosti pripojené do distribučnej
sústavyspoločnostiESS-D,a.s.platnéaaktualizovanévroku2013ataktiež použilpríslušnétarifypodľa
vyhlášky v zmysle § 1 ods. 2. Výsledná fakturačná suma ako taká obsahuje jednotlivé položky v zmysle
výpočtu,ideocenuelektrinyzastraty1,5násobokvzmyslevyhláškyč.292/2012Z.z.,§1ods.2písm.a/.Ide o aritmetický priemer cien elektriny na účely pokrytia strát všetkých prevádzkovateľov regionálnych
distribučných sústav bez nákladov na odchýlku. Následne predmetná žalovaná suma obsahuje tarifné
poplatky a to tarifu za distribuované množstvo elektriny, tarifu za straty pri distribúcii elektriny, tarifu za

prevádzkovanie systému, tarifu za systémové služby a odvod do Národného jadrového fondu.

Výška škody vzniknutej navrhovateľovi bola teda navrhovateľom vypočítaná správne tak ako je to
uvedené aj vyššie, nasledovne: Podľa prúdovej zaťažiteľnosti vodiča CYKY 3x6 mm2 = 41 A (tabuľkový
prepočet). Výpočet príkonu: 3 x 230 V x 41 A = 28,29 kW. Denná spotreba: 28,29 kW x 12 hodín = 339,48

kW/deň/Príkon x 12 hodín/. Doba trvania neoprávneného odberu vychádzala z § 1 ods. 4 vyhlášky č.
292/2012 Z.z. a bola stanovená od 1.3. 2013 do 8.4. 2013, spolu na 39 dní. Spotreba za 39 dní = 339,48
kW x 39 dní = 13 239 kW. Škoda sa vypočítala podľa § 1 ods. 1 vyhlášky č. 292/2012 Z.z. Pri výpočte
sa použili jednotkové ceny z Cenníka pre distribúciu elektriny na rok 2013 pre domácnosti pripojené do
distribučnej sústavy navrhovateľa, platné a aktualizované v roku 2013 a príslušné tarify podľa vyhlášky
č. 292/2012 Z.z., § 1 ods. 2. Celková škoda vzniknutá navrhovateľovi vo výške 2.082,80 eur za obdobie

od 1.3. 2013 do 8.4. 2013 predstavovala cenu elektriny na straty ACESTR 1,5 násobok (§ 1 ods. 2
písm. a/ vyhlášky č. 292/2012 Z.z. a Cenník na rok 2013) vo výške 649,44 eur (13,239 MWh x 49,0547
eur za jednotku) a z regulovaných poplatkov (§ 1 ods. 2 písm. c/ vyhlášky č. 292/2012 Z.z. a Cenník
na rok 2013): 1. tarify za distribuované množstvo elektriny 890,85 eur (13,239 MWh x 67,29 eur za
jednotku), 2. tarify za straty pri distribúcii elektriny 133,43 eur (13,239 MWh x 10,0783 eur za jednotku),

3. tarify za prevádzkovanie systému 263,19 eur (13,239 MWh x 19,88 eur za jednotku), 4. tarify za
systémové služby 105,25 eur (13,239 MWh x 7,95 eur za jednotku) a odvodu do NJF 40,64 eur (13,239
MWh x 3,07 eur za jednotku). Jednotkové ceny vyššie uvedených fakturovaných položiek vychádzajú z
Rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví so sídlom v Bratislave zo dňa 27.11. 2012 (č. l. 131)
a zo dňa 27.11. 2012 (č. l. 128). Celkový súčet vyššie uvedených položiek predstavuje potom výšku

škody vzniknutú navrhovateľovi neoprávneným odberom elektrickej energie vo vyššie uvedenom období
odporcom, predstavujúcej sumu 2.082,80 eur, na ktorú mal navrhovateľ nárok a ktorú sumu súd uložil
odporcovi navrhovateľovi zaplatiť.

Súčasťou navrhovateľom odporcovi fakturovanej sumy bol tiež zisťovací poplatok, ktorý predstavoval

nákladynavrhovateľavsúvislostisneoprávnenýmodberomelektrickejenergie,ktorýboltiežpredmetom
tohto konania a ktorý navrhovateľ vyčíslil v súlade s § 1 ods. 7 Vyhlášky č. 292/2012 Z. z. V predmetnom
prípade uhradil navrhovateľ spoločnosti SSE - Metrológia, s.r.o. sumu 249,60 eur spolu s DPH,
ktorá v sebe zahŕňa v zmysle faktúry č. 4134990110 nasledovné položky: administrácia zákazky v
systéme MOO v sume 2 eur bez DPH, kontrola odberného miesta v sume 59 eur bez DPH a riešenie

neoprávneného odberu v sume 147 eur bez DPH. Tieto náklady navrhovateľa pozostávajú zo samotnej
kontroly na odbernom mieste, zo zistenia neoprávneného odberu, z riešenia neoprávneného napojenia
a z administrácie, t. z. vyhotovenie administrácie, podkladov pre navrhovateľa. Podľa vyjadrenia
navrhovateľa, tak, ako i v iných obdobných prípadoch, výška zisťovacieho poplatku bola vypočítaná
v zmysle metodického pokynu č. 8/2006 tak, že celkové náklady spojené so všetkými kontrolami

vykonanými v období konkrétneho mesiaca v roku sa vydelili počtom zistených neoprávnených odberov
(vyplýva to z faktúry č. 4134990110 zo dňa 30.4. 2013, ktorou bola fakturovaná navrhovateľovi
suma 59.138,40 eur za kontrolu odberných miest za mesiac apríl 2013, vyhodnotenia kvantitatívnych
ukazovateľov za mesiac apríl 2013 a z výpisu VÚB banky zo dňa 24.5. 2013 o zaplatení sumy 59.138,40
eur navrhovateľom spoločnosti SSE-Metrológia, s.r.o.). V tejto časti sporu súd návrh navrhovateľa

nepovažoval za dôvodný. Navrhovateľ má voči odporcovi nárok na zaplatenie nákladov spojených so
zisťovaním neoprávneného odberu elektriny, za ktorý odporca zodpovedá. V konaní si však navrhovateľ
uplatnil nárok na zaplatenie sumy, ktorá predstavuje priemer nákladov, ktoré vznikli v súvislosti so
všetkými uskutočnenými kontrolami za obdobie apríl 2013 na rôznych odberných miestach. Nejde teda
o náklady, ktoré vznikli v priamej príčinnej súvislosti so zisťovaním neoprávneného odberu u odporcu.

Predpokladom nároku na náhradu škody pritom je okrem protiprávneho úkonu (neoprávnené napojenie
sanaelektroinštaláciu)avzniknutejškody(neoprávnenýodber)ajpríčinnásúvislosťmedziprotiprávnym
úkonomavzniknutouškodou.Včastiozaplateniesumy249,60eurnavrhovateľtakútopríčinnúsúvislosť
nepreukázal, preto súd v tejto časti jeho nárok považoval za nedôvodný a v tejto časti ho zamietol. Podľa
názoru súdu, takýto nárok navrhovateľovi nevyplýva ani zo zákona o energetike a ani z vyhl. č. 292/2012

Z.z. a metodický pokyn, podľa ktorého navrhovateľ pri určení výšky tohto poplatku zrejme postupoval,
je internou smernicou navrhovateľa, ktorá nie je záväzná pre tretie osoby. Navyše, navrhovateľ si túto
časť nároku od odporcu uplatnil skôr (faktúrou splatnou dňa 29.4. 2013), než ju sám zaplatil spoločnosti
SSE - Metrológia, s.r.o. (24.5. 2013).Odporca nárok navrhovateľa (v časti o zaplatenie 2.082,80 eur) nezaplatil riadne a včas, preto sa s
plnením dostal do omeškania. Navrhovateľovi preto vznikol nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania v

zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Odporca sa dostal
do omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 2013 2320 041000150, t.j. od 30.4. 2013.
K tomuto dňu bol úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne.

Na základe všetkých uvedených skutočností preto súd rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.082,80 eur spolu s 5,75 % - ným ročným úrokom z omeškania od
30.4. 2013 až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti nárok
navrhovateľ ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 2.332,40 eur, priznaná mu bola suma 2.082,80 eur. Jeho úspech

v konaní potom predstavuje 89,30 %, odporca bol úspešný v 10,70 % - ách. Prevažný úspech v konaní
mal teda navrhovateľ a jeho čistý úspech predstavuje 78,60 % (89,30 % - 10,70 %). Navrhovateľovi
vznikli v konaní trovy v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku za podaný návrh na začatie konania
v sume 139,50 eur a trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume 261,74 eur
(2 úkony právnej služby po 101,25 eur - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd, 2 x

paušál po 7,81 eur + 20 % DPH), spolu trovy konania vo výške 401,24 eur. 78,60 % zo sumy 401,24 eur
predstavuje sumu 315,37 eur. V takejto výške súd navrhovateľovi náhradu trov konania aj priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu vo dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu
súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno odôvodniť len
skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).