Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216010329
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216010329.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno konajúci samosudcom JUDr. Martinom Ivanom vydáva podľa § 353 odsek 1

Trestného poriadku tento

r o z h o d o l :

Obvinený
N. C., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom T., H. č. XXX, na slobode,

j e v i n n ý, že

hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť vyživovať svoju maloletú dcéru R. C., narodenú

XX.X.XXXX, pričom rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3P/15/2013 z 2.12.2013, s
právoplatnosťou od 7.3.2014, ktorým súd schválil dohodu oboch rodičov tohto dieťaťa, sa obvinený
zaviazal prispievať na jej výživu mesačne sumou vo výške 300,- € mesačne, ktoré výživné mal platiť
vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky dieťaťa T. C., v súčasnosti bytom
Rakúska republika, XXXX C., K. XX, túto svoju zákonnú povinnosť si od 1. septembra 2013 až doposiaľ
bezdôvodne zavinene neplní, nakoľko hoci počas uvedenej doby aj pracoval a v súčasnosti má prácu
aj príjem dostatočný na to, aby výživné na svoje dieťa platil riadne, včas a v rámci predbežnej otázky

vo výške súdom schválenej sumy, v ostatnom období, keď prácu nemal, nevyvinul ani minimálne úsilie
k tomu, aby si ju našiel aspoň prostredníctvom príslušného úradu práce, okrem obdobia školských
letných prázdnin v mesiacoch júl a august počnúc od roka 2014 až doposiaľ a okrem čiastkových úhrad
výživného, ktoré zaplatil matke dieťaťa obvinený a tiež exekútor v roku 2014 v celkovej sume 750,- €, v
roku 2015 v celkovej sume 713,20 € a v roku 2016 v celkovej sume 190,- €, teda v celkovej výške úhrady
1.653,20 €, obvinený v období zavineného neplatenia výživného od 1. septembra 2013 až doposiaľ, teda
do 30. júna 2016 zaostal na výživnom najmenej vo výške 7.346,80 €, ktoré dlhuje matke dieťaťa T. C.,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného, a
spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania a to po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona.
Za to ho súd
o d s u d z u j e

podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, za zistenia
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona a podľa § 54 Trestného zákona na trest

povinnej práce v trvaní 150 (stopäťdesiat) hodín.Podľa § 55 odsek 1 Trestného zákona a podľa § 51 odsek 4 písmeno d) Trestného zákona súd
obvinenému prikazuje, aby po dobu výkonu uloženého trestu zaplatil k rukám T. C., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom D. - C., D. č. XXXXX/X, prechodne bytom XXXX C., K. č. XX, Rakúsko zameškané výživné.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môžu podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde obvinený,
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, pokiaľ mu bola
priznaná náhrada škody.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou

kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom
rozkaze.
Poškodený môže podať odpor len proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody. Ak poškodený
podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody, pričom samosudca odkáže uznesením
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred

iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá
iná oprávnená osoba.
Zúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie.
Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním vedeným pre prečin uvedený v § 211 Trestného
poriadku späť až do času, kým je trestný rozkaz doručený niektorej z osôb uvedených v § 355 odsek

1 Trestného poriadku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať.

Ak bol odpor podaný v lehote, nebol vzatý späť a prokurátor na hlavnom pojednávaní predniesol
obžalobu, trestný rozkaz sa ruší.
Ak odpor nebol podaný v ustanovenej lehote alebo podaný odpor bol vzatý späť alebo sa oprávnená
osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho
prospech iná oprávnená osoba trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným.

V prípade podania odporu sú obvinený, jeho obhajca, poškodený a jeho splnomocnenec, zúčastnená
osoba, zákonný zástupca poškodeného alebo zúčastnenej osoby povinní najneskôr s podaním odporu
písomne oznámiť súdu návrhy na vykonanie dôkazov. Vykonanie neskôr navrhnutých dôkazov, ktoré
týmto osobám boli známe v čase doručenia trestného rozkazu, môže súd odmietnuť. (§240 odsek 3
Trestného poriadku).Ak obvinený navrhuje na hlavnom pojednávaní vypočuť svedkov, ktorých výpovede

navrhol prokurátor v obžalobe iba prečítať, je povinný to bez meškania písomne oznámiť súdu, inak
ich súd na hlavnom pojednávaní bude môcť prečítať aj bez jeho súhlasu; to neplatí ak nastala nová
okolnosť, ktorá nebola obvinenému známa v čase doručenia tohto trestného rozkazu.
V návrhu na vykonanie dôkazov treba uviesť okolnosti, ktoré sa nimi majú objasniť, a ak ide o svedka,
treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy musia byť označené tak, aby ich bolo

možné na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto jeho
vykonanie navrhol.
Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže zabezpečiť jeho
prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť údaje o jeho
totožnosti a bydlisku, inak súd vykonanie tohto dôkazu spravidla odmietne (§240 odsek 4 Tr. por.).