Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115204250
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115204250.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa spol.

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, práv. zast.: JUDr. Alan
Strelák, advokát, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporcovi: L. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
XXXX/X, E., o zaplatenie 893,75 eur s príslušenstvom a zmluvnou pokutou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 646,75 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 646,75 € od 10.02.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,20 € titulom náhrady súdneho
poplatku a vo výške 43,49 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.02.2015 domáhal,
aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 893,75 eur, úroku z omeškania vo výške 5,50 % ročne
zo sumy 893,75 eur od 15.09.2013 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 85,80 eur (t.j. mesačná
zmluvná pokuta vo výške 21,45 eur x 4 mesiace omeškania od septembra 2013 do decembra 2013)

a náhrady trov konania.

Návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že dňa 03.05.2013 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s
odporcom ako s dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320130882 na sumu 650,- eur za odplatu
vo výške 247,- eur. Zmluvou sa odporca zaviazal celkovú čiastku 897,- eur uhradiť v 13 mesačných
splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 3,25 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných
splátkach vo výške 88,73 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až

do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí 3
mesiacovodomeškaniasozaplatenímsplátky,jenavrhovateľoprávnenýpožadovaťvráteniecelejdlžnej
sumy s úrokmi, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil odporca
podpisom zmluvy.

Odporca celkovo uhradil 3,25 eur, pričom posledná uhradená suma bola uhradená dňa 03.05.2013.
V súlade s Článkom II zmluvy bol odporca povinný hradiť v 13 mesačných splátkach, pričom prvá

splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Vzhľadom na to, že odporca neplnil riadne a včas v
zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8
Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 31.07.2013 navrhovateľ upozornil odporcuna uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa
05.02.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh (zahŕňajúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa
stal splatným dňa 14.09.2013. Po zosplatnení záväzku navrhovateľ neeviduje žiadnu úhradu. Ku dňu

podanianávrhučinídlžnáčiastkasumu893,75eur,ktorápredstavujerozdielmedziposkytnutýmúverom
spolu s odplatou v sume 897,- eur a čiastkou vo výške 3,25 eur, ktorá bola odporcom uhradená.

V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa odporca zaviazal
uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru, a to za

každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná
pokuta je splatná v okamihu, keď sa odporca dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky.
Keďže istina úveru je vo výške 650,- eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške 21,45
eur. Vzhľadom na uvedené je odporca podľa zmluvy povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 85,80
eur. V zmysle § 3a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. si navrhovateľ uplatňuje úhradu zmluvnej pokuty
až do dosiahnutia maximálnej prípustnej hranice určenej v citovanom nariadení, t.j. do dosiahnutia

výšky poskytnutých finančných prostriedkov. Po dosiahnutí tejto výšky si navrhovateľ uplatňuje úhradu
zákonného úroku z omeškania v zmysle § 3a ods. 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 OSP: Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 OSP: Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 OSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 OSP: Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000

eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 OSP prejednal vec
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 27.04.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokumentmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcom uzavreli dňa 03.05.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320130882, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver v sume 650,- eur. Odporca sa zaviazal na základe

uvedenej zmluvy navrhovateľovi splácať úver v 13 mesačných splátkach, a to 1. až 3. splátka vo výške
3,25eura4.až13.splátkavovýške88,73eursosplatnosťouprvejsplátkyna10.deňpouzavretízmluvy
a ďalšími splátkami až do úplného zaplatenia, splatnými 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Doporučený termín úhrady splátok je 30. deň v mesiaci. Priemerná RPMN je podľa zmluvy 47,29 %.

V zmluve sa ďalej uvádza, že úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny pri úvere
poskytnutom na 13 mesiacov. Za poskytnutie úveru si ďalej navrhovateľ účtuje odmenu vo výške 18 % z
istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov (ďalej úrok a odmena spoločne označované ako „odplata“).
Odporca tak bol povinný zaplatiť celkovo sumu 897,- eur, pozostávajúcu z istiny 650,- eur a odplaty vo
výške 247,- eur.

Z obchodných podmienok k zmluve o úvere je zrejmé, že účastníci sa dohodli na uvedených
podmienkach, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

V zmysle bodu 1 Obchodných podmienok, navrhovateľ má právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu

s úrokmi po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške. Právo
žiadať vrátenie dlžnej sumy v plnom rozsahu zo strany veriteľa nastáva aj vtedy, ak sa veriteľ dozvie,
že úver bol poskytnutý na základe nepravdivých alebo hrubo skresľujúcich údajov zo strany dlžníka,
alebo že boli podstatné údaje zamlčané. V obidvoch prípadoch má veriteľ právo požadovať zaplateniecelej istiny, úroku, poplatku za správu úveru, zmluvných pokút. RPMN činí pri splatnosti úveru na 13
mesiacov 67,70 %. RPMN je fixná a veriteľom nebude v priebehu zmluvného vzťahu menená, veriteľ
sa však zaväzuje v prípade zmeny podmienok tejto zmluvy, ktoré majú vplyv na výšku RPMN, urobiť jej

prepočet a o zmene informovať zmluvné strany.

V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že pokiaľ odporca nesplní svoj
záväzok zaplatiť dohodnutým spôsobom poskytnutý úver spolu s odplatou, je odporca povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a to za každý začatý

kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia.
Predžalobnou upomienkou zo dňa 31.07.2013 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlžnej čiastky
po splatnosti 805,07 eur v lehote 5 dní od doručenia výzvy. Zároveň navrhovateľ odporcu upozornil, že v
prípade, že dlžná suma nebude v lehote zaplatená, navrhovateľ bude žiadať odporcu o zaplatenie celej
pohľadávky a budú voči nemu uplatnené všetky dojednané sankcie. Podľa poštového podacieho hárku
mal súd zistené, že vyššie uvedená upomienka bola odporcovi zaslaná dňa 01.08.2013.

Listom zo dňa 05.02.2014 oznámil navrhovateľ odporcovi, že ku dňu 14.09.2013 došlo k zosplatneniu
celého dlhu v sume 893,75 eur. Navrhovateľ žiadal zaplatiť i zmluvnú pokutu v sume 107,25 eur a
náhradu účelne vynaložených nákladov vo výške 20 % z úveru, t.j. sumu 130,- eur. Celkom navrhovateľ
žiadal, aby odporca zaplatil sumu 1.131,- eur. Podľa poštového podacieho hárku zo dňa 06.02.2014 mal

súd zistené, že týmto dňom bol vyššie uvedený list odoslaný odporcovi.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení platnom a účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o úvere: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“) : (1)
Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (2) Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona: Na účely tohto zákona sa rozumie : a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona: Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona: Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona: Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi konania (ďalej len „OZ“): Právny úkon sa musí urobiť slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 OZ: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 52 OZ:

1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53a ods. 1 OZ: Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je

povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku
omeškania odporcu: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania
odporcu: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase vzniku omeškania odporcu: Výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žemedzinavrhovateľomaodporcomvznikolprávny
vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy zo dňa 03.05.2013. Aj s poukazom na to, že zo

strany navrhovateľa išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka a zo strany odporcu
nešlo o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon jeho zamestnania, povolania alebo podnikania,
pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov navrhovateľom odporcovi, súd dospel k
záveru, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a rovnako v zmysle ust. §

52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
V konaní mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 650,-
eur, pričom prevzatie tejto sumy odporca potvrdil svojím podpisom na zmluve. Na druhej strane odporca
porušil svoj záväzok splácať spotrebiteľský úver v dohodnutých splátkach, pričom celkovo uhradil lensumu vo výške 3,25 eur. Rozdiel v nesplatenej istine úveru tak predstavuje sumu 646,75 eur, v ktorej
časti súd žalobnému návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel, nakoľko nebolo v konaní
preukázané, že by odporca zostávajúcu časť istiny úveru uhradil.

Dotknutá zmluva uzavretá medzi účastníkmi však neobsahovala minimálne náležitosti podľa citovaných
ust. § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy.
V zmluve sa nikde nenachádza údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Ustanovenie zmluvy,
ktoré stanovovalo termíny jednotlivých splátok odpočtom počtu dní od uzavretia zmluvy a počet splátok,
nemožno podľa názoru súdu za konformné so zmyslom a účelom sledovaným takto zakotvenou

podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ musí pri danej
forme spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne
vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom. Takýto údaj
však účastníkmi zmluvy uzavretá zmluva neobsahovala.
V ďalšom súd poukazuje na to, že sa v zmluve nikde nenachádza ani údaj podľa ust. § 9 ods. 2 písm.
k) zákona č. 129/2010 Z. z. o výške a počte splátok úrokov a iných poplatkov, ktoré mal odporca

navrhovateľovi zaplatiť.
Pokiaľ ide o termíny splatnosti dojednaných splátok, táto je v zmluve dojednaná v čl. II, pričom v tejto
časti sa konštatuje, že prvá splátka je splatná na 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia je splatná na
30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V ďalšej časti sa uvádza, že doporučený termín úhrady
splátok je 30. deň v mesiaci. Toto ustanovenie, pokiaľ ide o splatnosť splátok, je pre bežného spotrebiteľa

nezrozumiteľné a zmätočné, pretože nejednoznačne a zložito určuje termíny splatnosti jednotlivých
splátok, keďže na základe takéhoto ustanovenia je bežný spotrebiteľ odkázaný sám si vypočítavať
splatnosti jednotlivých splátok. Čím zložitejšie je ustanovená splatnosť každej jednej splátky, tým vyššie
je riziko, že dlžník nebude splátky splácať včas, naviac, keď zákon vyslovene vyžaduje, aby boli určito
a presne vymedzené jednotlivé termíny splatnosti splátok. Preto súd vyvodil, že na túto časť zmluvy

nemožno prihliadať.
Ďalej výška celkovej odplaty, aj keď bola v zmluve uvedená v sume 247,- eur, však zahŕňala aj 20 % úrok
z úveru, aj odmenu za poskytnutie úveru vo výške 18 %, teda nie je zrejmé v akej výške v jednotlivých
splátkach mali byť uhrádzané úroky a odmena.
Uvedené nedostatky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení §

11ods.1,písm.b/sankcionujetým,žetakýtospotrebiteľskýúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.
Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh v časti prevyšujúcej sumu 646,75 eur uplatňovanej titulom
úroku a odmeny za poskytnutie úveru zamietol.
Súd v ďalšom preskúmal navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 85,80
eur a to na základe ustanovenia čl. 3 Obchodných podmienok, pričom aj v tejto časti považoval súd

návrh navrhovateľa za nedôvodný.
Táto zmluvná pokuta nebola dohodnutá v samotnej úverovej zmluve, jej výška vyplýva iba z obchodných
podmienok, ktoré tvorili súčasť zmluvy. Predmetná zmluva je vo svojich ustanoveniach (obchodných
podmienok) značne nevyvážená, čo sa premietlo najmä v ustanoveniach o porušení povinností
zmluvných strán. Zmluva ako celok zakladá nepomer medzi právami a povinnosťami strán, hlavne čo sa

týka jej zabezpečenia, keď sa odporca zaviazal zaplatiť úroky, náhradu účelne vynaložených nákladov
spojených s vymáhaním pohľadávky, pričom v prípade omeškania so splácaním úveru, je spotrebiteľ
sankcionovaný ešte aj zákonným úrokom z omeškania, a za to isté porušenie aj zmluvnou pokutou.
Pre bežného spotrebiteľa sú tieto sankcie ťažko zistiteľné, nakoľko nie sú upravené priamo v zmluve,
ale drobným písmom v obchodných podmienkach, s čím veriteľ už vopred kalkuluje. Naviac je celkom

zrejmé, že sa s nimi spotrebiteľ môže len veľmi ťažko pri podpise zmluvy podrobne oboznámiť, preto
možno usudzovať aj na nedostatok vôle odporcu pristúpiť na „dohodu“ o zmluvnej pokute. Vzhľadom
na to, podľa názoru súdu takto zakotvená zmluvná pokuta zakladá značnú nerovnováhu medzi právami
a povinnosťami účastníkov.
Súd však pre úplnosť konštatuje, že pokiaľ v inom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn.

7C/138/2013 bola zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty dohodnutej totožným zmluvným
dojednaním určená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, je navrhovateľ ako aj každý právny nástupca
tohto dodávateľa, povinný s poukazom na ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka nielen zdržať sa
používania takejto zmluvnej podmienky v zmluvách uzatváraných so všetkými spotrebiteľmi, ale podľa
názoru súdu aj uplatňovať si právo titulom totožnej zmluvnej podmienky.

Konkrétne v konaní sp.zn. 7C/138/2013-30 súd rozsudkom zo dňa 21.08.2013 rozhodol okrem iného
tak, že určil, že zmluvná podmienka, uvedená v čl. 3 Obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 320101296, podľa ktorej pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj
záväzok podľa čl. II zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveňzmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške
3,1 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do
zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Uvedené konanie bolo právoplatne skončené rozhodnutím prvostupňového súdu.

Zmluvná podmienka, podľa ktorej pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II zmluvy o
úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie

vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1 % z istiny pri úvere
poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej
čiastky, bola teda právoplatne judikovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka, pričom ide o dojednanie
totožnéhoznenia,akovprípadeustanoveniabodu3Obchodnýchpodmienok,ktorétvoriasúčasťzmluvy
o úvere uzatvorenej s odporcom.

Takáto zmluvná podmienka je s poukazom na ust. § 53 ods. 5 OZ neplatnou zmluvnou podmienkou,
dodávateľ ani jeho právny nástupca nesmie používať túto podmienku alebo podmienku s rovnakým
významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Účelom takejto právnej úpravy je, aby aj ostatní
spotrebitelia boli chránení pred takým konaním dodávateľa, v dôsledku ktorého by mohla vzniknúť
nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ si teda

uplatnil navrhovateľ nárok na zmluvnú pokutu titulom už právoplatne judikovanej neprijateľnej, teda
neplatnej zmluvnej podmienky, takéto konanie je v rozpore s ochranou spotrebiteľa. Je neprípustné
a nelogické, aby súd opakovane uvádzal vo výroku rozhodnutia neprijateľnosť zmluvného dojednania
uvedeného v tej istej formulárovej zmluve, ktoré dojednanie už bolo právoplatne súdom určené ako
neprijateľná zmluvná podmienka. Súd preto návrh v časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej

pokuty zamietol.

Pokiaľ sa týka návrhu v časti uplatnených úrokov z omeškania, súd tento uplatnený nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania posúdil v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Navrhovateľvnávrhuuvádzal,žeúrokuzomeškaniaododňa15.09.2013sadomáhazdôvodu,žedňom
14.09.2013 navrhovateľ vyhlásil celý úver za splatný, a teda v deň nasledujúci 15.09.2013 sa odporca
v zmysle citovaných ustanovení OZ dostal s plnením jeho dlhu do omeškania. Súd sa s uvedeným
tvrdením navrhovateľa nestotožnil. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že listom zo dňa 05.02.2014
oznámil navrhovateľ odporcovi, že ku dňu 14.09.2013 došlo k zosplatneniu celého dlhu. Je nelogické

a nemohlo byť súdom akceptované, že navrhovateľ oznámi odporcovi zosplatnenie záväzku listom
vyhotoveným dňa 05.02.2014, pričom záväzok vyhlasuje splatným spätne, ku dňu 14.09.2013 a úroku
z omeškania sa domáha nasledujúcim dňom. Teda ešte skôr, ako sa samotný list mohol dostať do
dispozície odporcu, dlh už bol splatným a navrhovateľ požadoval zaplatenie úrokov z omeškania. Súd
v danom prípade dospel k záveru, že úrok z omeškania možno navrhovateľovi priznať až odo dňa

10.02.2014, keďže bolo v konaní preukázané, že Oznámenie o zosplatnení záväzku bolo odporcovi
odoslané dňa 06.02.2014, pričom počítajúc so štandardnou dĺžkou poštovej prepravy v dĺžke 3 dní,
najskôr dňa 09.02.2014 sa mohlo dostať do dispozície odporcu. Oznámenie o zosplatnení v danom
prípade je potrebné považovať za výzvu odporcu, aby plnil podľa ustanovenia § 563 Občianskeho
zákonníka, a tak sa odporca dostal do omeškania dňa 10.02.2014. Úrok z omeškania bol teda priznaný

odo dňa 10.02.2014 vo výške podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to vo výške o
5 percentuálnych bodov vyššej, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku
dňu 10.02.2014, t.j. 0,25 %. Úroky z omeškania potom predstavujú 5,25% ročne. Z vyššie uvedených
dôvodov súd vo zvyšku žiadaných úrokov z omeškania návrh zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Navrhovateľsadomáhalzaplateniasumy893,75eur aúrokuzomeškania5,50%ročnezosumy893,75
eur od 15.09.2013 do zaplatenia (úroky z omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku vyčíslené na 128,74
eur) a zmluvnej pokuty vo výške 85,80 eur. 100%-ným úspechom navrhovateľa by bolo priznanie sumy

1.108,29 eur.

Navrhovateľ však bol len čiastočne úspešný, keď mu súd priznal sumu 646,75 eur a úrok z omeškania
5,25 % ročne zo sumy 646,75 eur od 10.02.2014 do zaplatenia (úroky z omeškania ku dňu vyhláseniarozsudku vyčíslené na 75,16 eur). Navrhovateľ tak bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 721,91 eur.
V časti, v ktorej súd návrh zamietol, bol úspešný odporca.

Navrhovateľ bol v konaní teda úspešnejší, pričom jeho úspech predstavuje 65,14 %, vo zvyšku - v
34,86 % bol úspešný odporca. Čistý úspech navrhovateľa (úspech - neúspech) predstavuje 30,28 %.
Navrhovateľ má tak proti odporcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 30,28 %.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania titulom náhrady za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie

konania a titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby, a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia;
2. písomné podanie na súd vo veci samej - podanie návrhu na začatie konania.

SúdpreskúmalnavrhovateľomuplatnenýnárokzhľadiskajehosúladuspríslušnýmiustanoveniamiOSP

a § 13a vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhl.“) a navrhovateľovi proti odporcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 30,28 % z uplatnených trov konania nasledovne:

A/ 30,28 % zo zaplateného súdneho poplatku v sume 53,50 eur - priznaná náhrada v sume 16,20 eur

B/ tarifná odmena a režijný paušál advokáta za :
1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti
na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 15,58 eur (30,28 % z 51,45 eur) , režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl.,
vo výške 2,54 eur (30,28 % z 8,39 eur);

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13a
ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 15,58 eur, režijný paušál podľa § 16
ods. 3 vyhl. vo výške 2,54 eur.

C/ náhrada DPH z tarifnej odmeny a režijného paušálu podľa § 18 ods. 3 vyhl. v sadzbe 20% : 7,25 eur

Celkové trovy právneho zastúpenia činia: 43,49 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.