Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200967
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200967.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci

navrhovateľky Z.. N. M., rod. Z., nar. XX. XX. XXXX v F. Z., trvale bytom F. Z., V.. X. Z. XXXX/XXX,
proti odporcovi Z. M., nar. XX. X. XXXX v Ž., trvale bytom F. Z., V.. X. Z. XXXX/XXX, v konaní o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému R. M.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom ako rodičia, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, takto

r o z h o d o l :

SúdmanželstvoúčastníkovkonanianavrhovateľkyZ..N.M.,rod.Z.,nar.XX.XX.XXXXvF.Z.,aodporcu
Z.M.D.,nar.XX.X.XXXXvŽ.,uzavretédňaX.X.XXXXvF.Z.,zapísanévknihemanželstievMatričného

úradu F. Z., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

Súd schvaľuje uzavretú rodičovskú dohodu tohto znenia:

Maloleté dieťa R. M., nar. XX. XX. XXXX, sa na čas po rozvode manželstva rodičov zveruje do osobnej
starostlivosti matky Z.. N. M..

Matka je oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého R. M., nar. XX. XX. XXXX, sumou 150,- eur
mesačne vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky Z.. N. M., počnúc
právoplatnosťou výroku súdu o rozvode manželstva.

Rodičia úpravu styku s maloletým žiadajú neupraviť.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 8. 2. 2016 sa navrhovateľka domáhala, aby
súd rozviedol jej manželstvo, ktoré uzavrela s odporcom dňa X. X. XXXX v F. Z., a aby maloletý syn na
čas po rozvode bol zverený do osobnej starostlivosti matky, a súčasne navrhla, aby bol otec maloletého
zaviazanýprispievaťnajehovýživusumou150,-eurmesačne,vždydo15.dňakaždéhomesiacavopred
k rukám matky. Navrhovateľka súčasne navrhla, aby súd rozhodol o tom, že obidvaja rodičia majú právo
zastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokstým,žeotecbudeoprávnenýstýkaťsasmaloletým

vždy po dohode s matkou.Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom tohto konania bolo rozhodovanie súdu o návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva s
odporcom a úprava výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu pochádzajúcemu
z manželstva. Na pojednávaní rodičia maloletého R. M. uzavreli rodičovskú dohodu, obsah ktorej je
súčasťou výroku tohto rozsudku.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ust. § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k

obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa ust. § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Výrok o trovách konania zodpovedá ust. § 144 veta prvá OSP - účastníci nemajú právo na náhradu trov
konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko sa účastníci prítomní na pojednávaní vzdali odvolania proti vyhlásenému rozsudku, obsahuje

jeho odôvodnenie uvedenie predmetu konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis /§ 43 ods.2/) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 27 ods.1 zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Účastníci sa vzdali práva podať odvolanie voči všetkým výrokovým častiam rozsudku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.