Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Scud/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015202102
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015202102.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: S.

A., J.. XX.X.XXXX, G. H. XXX, XXX XX Y. X, Č. V., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29.
augusta 8-10, Bratislava, zast. JUDr. Evou Kucharikovou, v spore o invalidný dôchodok takto

r o z h o d o l :

Súd nové rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X - II zo dňa 30.11.2015 ako vecne správne p
o t v r d z u j e , podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.9.2015 bola navrhovateľovi podľa ust. § 70
ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov a podľa čl. 46 nariadenia /ES/ Európskeho parlamentu
a Rady č. 883/2004 o koordinácií systémov sociálneho zabezpečenia zamietnutá žiadosť o invalidný

dôchodok zo dňa 7.5.2015 z dôvodu, že navrhovateľ nezískal potrebný počet rokov dôchodkového
poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok podľa ust. § 72 zákona o sociálnom poistení č.
461/2003 Z.z. Navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote podal proti vyššie uvedenému rozhodnutiu
opravný prostriedok, v ktorom žiadal opätovne posúdenie zdravotného stavu. K opravnému prostriedku
navrhovateľa sa odporca písomne vyjadril svojím písomným podaním zo dňa 14.12.2015, s tým, že
navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity t.j. 20.4.2015 dosiahol vek 45 rokov a preto splnenie zákonom
stanovenejpodmienkyzískaniapotrebnéhopočturokovobdobiadôchodkovéhopoisteniajenajmenej15

rokov. Navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity dosiahol 14 rokov a 60 dní, čím nesplnil zákonnú podmienku
potrebného počtu rokov. Vzhľadom k tomu, bola žiadosť navrhovateľa zamietnutá.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti
O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom
opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľ nie je dôvodný. Podľa § 244 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe

žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejne správy.

Podľa § 246 O.s.p. na preskúmavanie rozhodnutí a postupov sú príslušné krajské súdy. Navrhovateľ
žiadosťou, spísanou dňa 7.5.2015 požiadal Sociálnu poisťovňu o priznanie invalidného dôchodku, ktorý
žiadal priznať od 7.5.2015. Podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne pobočky Senica nie
jenavrhovateľinvalidnýpodľa§71ods.1zákonaosociálnompoistenínakoľkomierapoklesuschopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť bola určená na 20 %.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav opätovne posúdený posudkovým
lekárom Sociálnej poisťovne Senica dňa 12.11.2015 s tým, že navrhovateľ je od 20.4.2015 invalidný
podľa § 71 ods. 1 z zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť60%vporovnanísozdravoufyzickouosobou.Ztohojezrejmé,ženavrhovateľsplnilmedicínskupodmienku nároku na invalidný dôchodok. Podľa ust. § 72 ods. 1 písm. g) zákona č. 461/2003 počet
rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na starobný dôchodok vo veku nad 45 rokov je 15
rokov. Navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity získal len 14 rokov a 60 dní, čiže nesplnil potrebnú dobu

rokov dôchodkového poistenia. Odporca rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X-F. zo dňa 30.11.2015 zrušil
rozhodnutieč.XXXXXXXXXXzodňa29.9.2015ozamietnutížiadostiopriznanieinvalidnéhodôchodku.
Bolo vydané rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X- F. zo dňa 30.11.2015, ktorým bola opätovne zamietnutá
žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku.
Navrhovateľ sa pojednávanie v predmetnej veci nezúčastnil, avšak doručenie predvolania vykázal a

preto súd po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a konal a rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súd dospel k záveru, že nové rozhodnutie je správne a
bolo vydané v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení.
Odôvodnenie rozhodnutie je dostatočne zrozumiteľné a obsahuje všetky náležitosti predpísané

zákonom. Právna zástupkyňa odporcu s odvolaním na svoje písomné vyjadrenie k opravnému
prostriedku žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Vzhľadom na vyššie uvedené
súd zistil, že dôvodom zamietnutia žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok bola skutočnosť, že
navrhovateľ nedosiahol potrebný počet rokov dôchodkového poistenia podľa § 72 ods. 1 písm. g)
zákona o sociálnom poistení, ale dosiahol len 14 rokov a 60 dní čím nesplnil zákonom predpísanú dobu

dôchodkového poistenia. Na základe vyššie uvedeného súd napadnuté rozhodnutie potvrdil, podľa §
250q ods. 2 O.s.p.
Výrok o trovách konania súd oprel o skutočnosť, že navrhovateľ si trovy konania neuplatnil a preto súd
rozhodol, že navrhovateľovi trovy konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.
V odvolaní je potrebné uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému
rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ podáva a v čom vidí nesprávnosť
postupu a rozhodnutia súdu.