Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sd/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201397
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201397.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom v právnej veci navrhovateľa: T.

T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXXX/X, XXX XX X., korešpondenčná adresa: O. B. XX, XXX XX
X., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa ústredie, ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, zast. JUDr. Evou
Kucharikovou v spore o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 13.1.2015 o zamietnutí žiadosti o invalidný
dôchodok ako vecne správne p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.1.2015 bola podľa ustanovenia § 70 a §
71 zákona v znení neskorších predpisov zamietnutá žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa

15.12.2014.

Navrhovateľ podal proti vyššie uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok v ktorom poukazoval na
svoj zlý zdravotný stav.

K opravnému prostriedku navrhovateľa sa odporca písomne vyjadril svojím písomným podaním došlým
súdu dňa 20.8.2015 v ktorom okrem iného uviedol, že posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní

predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe
predložených odborných lekárskych nálezov
a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľov zdravotný stav nie je zhoršený na úroveň invalidity,
lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20% v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Z dôvodu, že sa navrhovateľovi nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia o zamietnutí
žiadosti o invalidný dôchodok odporca má za to, že o žiadosti navrhovateľa bolo rozhodnuté správne a
preto žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej
časti OSP preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol vo svojom opravnom
prostriedku navrhovateľ podľa § 244 OSP a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru,
že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Podľa § 244 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných

prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 246 OSP na preskúmavanie rozhodnutí a postupov sú vecne príslušné krajské súdy, ak zákon
neustanovuje inak.Navrhovateľ žiadosťou, spísanou dňa 15.12.2014 požiadal Sociálnu poisťovňu o priznanie invalidného
dôchodku, ktorý žiadal priznať od 28.11.2014.

Podľa ust. § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov poistenec má nárok na
invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia, uvedený v § 72
citovaného zákona a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo
mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa ust. § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou. Keďže zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľa podľa záverov
posudkových lekárov sociálneho poistenia nie je na takej úrovni, ktorá by podľa ustanovenia § 71
zákona č. 461/2003 zakladala vznik invalidity žiadosť o priznanie invalidného dôchodku bola odporcom

zamietnutá.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav opätovne preskúmaný posudkovým
lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava, dňa 27.4.2015 a posudkovým
lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie a obaja posudkoví lekári zotrvali na svojom

stanovisku, že miera poklesu schopnosti navrhovateľa v porovnaní so zdravou fyzickou osobou je 20%.
Súd preto dospel k záveru, že u navrhovateľa nebola splnená medicínska podmienka vzniku nároku na
invalidný dôchodok a preto žiadosť navrhovateľa bola odporcom správne zamietnutá.

Navrhovateľ sa pojednávania v predmetnej veci nezúčastnil, doručenie predvolania však vykázal a preto

súd po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 OSP konal a rozhodol v predmetnom konaní.
Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie bolo
vydané v súlade so zákonom o sociálnom poistení č. 461/2003, odôvodnenie rozhodnutia je dostatočne
zrozumiteľné, obsahujúce
všetky zákonom stanovené záležitosti a je z neho zrejmé, že nárok navrhovateľa na priznanie

invalidného dôchodku bol objektívne posúdený a preto napadnuté rozhodnutie uvedené vo výrokovej
časti potvrdil ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom podľa § 250q ods. 2 OSP.

Výrok o trovách konania súd oprel o skutočnosť, že navrhovateľ si trovy konania neuplatnil a preto súd
rozhodol, že navrhovateľovi trovy konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia na Krajskom súde v Bratislave písomne, dvojmo.