Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200287
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716200287.4

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci navrhovateľky Q. Q., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX/X, B.,
zast. Mgr. Danou Žlnkovou, advokátka, so sídlom advokátskej kancelárie Komenského 5, 990 01 Veľký
Krtíš proti odporcovi AGROSEV, spol. s r.o., so sídlom Bottova 1, 962 12 Detva, IČO: 36 033 499, o
porušenie predkupného práva pri predaji spoluvlastníckeho podielu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľke súd v r a c i a krátený súdny poplatok za podanie návrhu na súd v sume 92,80 Eur na
účetprávnejzástupkynenavrhovateľkyMgr.DanyŽlnkovej,advokátky,sosídlomadvokátskejkancelárie
Komenského 5, 990 01 Veľký Krtíš, č.: H.: W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, po nadobudnutí

právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom vo veci samej zo dňa 12.01.2016, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 12.01.2016 sa
navrhovateľka domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd nahradil prejav vôle odporcu v postavení
predávajúceho, a to tak, že tento by bol povinný uzavrieť s navrhovateľkou v postavení kupujúceho
kúpnu zmluvu, ktorej predmetom by bol predaj a kúpa nehnuteľností vo vlastníctve predávajúceho, ktoré

sú špecifikované vyššie, pričom konkrétne obsahové náležitosti navrhovanej kúpnej zmluvy sú uvedené
v návrhu na začatie konania. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila poukázaním na skutočnosť, že je
podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území G. W., obec G. W.,
okres G., evidovaných Okresným úradom G., katastrálny odbor, zapísaných na LV č. XXXX (pôvodne
zapísaných na LV č. XXXX) ako parcela reg. S.-A. Č.. XXXX/X o výmere 18.663 m2 - trvalé trávnaté
porasty a parcela reg. KN-E č. XXXX/X o výmere 11.212 m2 - trvalé trávnaté porasty ako aj nehnuteľností

nachádzajúcich sa v katastrálnom území G. W., obec G. W., okres G., evidovaných Okresným úradom
Zvolen, katastrálny odbor, zapísaných na LV č. XXXX (pôvodne zapísaných na LV č. XXXX) ako parcela
reg. KN-E č. XXXX/XX o výmere 38.671 m2 - orná pôda, parcela reg. KN-E č. XXXX/XX o výmere 10.086
m2 - orná pôda, parcela reg. KN-E č. XXXX/XX o výmere 12.777 m2 - orná pôda, parcela reg. KN-E č.
XXXX/XX o výmere 3.414 m2 - orná pôda a parcela reg. KN-E č. XXXX/XX o výmere 7.001 m2 - trvalé
trávnaté porasty, v oboch prípadoch v spoluvlastníckom podiele 1/8. Ďalej navrhovateľka uviedla, že

odporca nadobudol spoluvlastnícky podiel k označeným nehnuteľnostiam vo výške 3/32-in na základe
kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi bývalou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností O.. P. J., rod. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P., K.Q.. Q. XXXX/XX a odporcom dňa 15.04.2013 v znení opravnej doložky
zo dňa 21.05.2013, a to bez toho, aby bol predávaný spoluvlastnícky podiel ponúknutý na vykúpenie
navrhovateľke ako spoluvlastníčke dotknutých nehnuteľností. Prevod vlastníckeho práva k spornému
spoluvlastníckemu podielu na odporcu podľa označenej kúpnej zmluvy bol v katastri nehnuteľností

realizovaný pod č. V XXXX/XXXX z 21.05.2013-265/13. Záverom návrhu navrhovateľka dodala, že si
uplatňuje predkupné právo ako vecné právo spojené s jej spoluvlastníctvom predmetných nehnuteľností,pričom návrhom vo veci samej sa domáha toho, aby jej odporca predal spoluvlastnícke podiely za
rovnakých podmienok, za akých tieto kúpnou zmluvou zo dňa 15.04.2013 v znení jej opravnej doložky
zo dňa 21.05.2013 sám nadobudol.

Dňa 07.06.2016 bolo súdu doručené písomné podanie navrhovateľky zo dňa 03.06.2016, ktorým
navrhovateľka zobrala svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť.
Zároveň navrhovateľka požiadala o vrátenie pomernej časti zaplateného súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka zobrala svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť,
skôr než sa začalo pojednávanie vo veci, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení
bez skúmania postoja odporcu k späťvzatiu návrhu, keďže jeho prípadný nesúhlas z akýchkoľvek
dôvodov by bol v zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. bez právneho významu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľ zobral svoj návrh späť, pričom súd ma za to, že nejde o prípad podľa § 146 ods. 2, druhá

veta O.s.p., nakoľko navrhovateľka zobrala svoj návrh späť bez uvedenia dôvodu, a preto z procesného
hľadiska platí, že navrhovateľka zavinila zastavenie konania, v dôsledku čoho je povinná nahradiť
odporcovi trovy konania. Nakoľko však zo súdneho spisu sp. zn. 8C/9/2016 má súd za preukázané, že
odporcovi žiadne trovy konania nevznikli, súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie; to neplatí, ak bolo dovolanie

odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, Orgány uvedené v § 3, ktoré a) nie sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu
alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia

odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov
alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona7) a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia písomného upovedomenia, b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov,
zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku

prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov
alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybaveniasťažnosti podľa osobitného zákona7) a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.

Podľa § 11 ods. 9 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie
konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím
pojednávania vo veci samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej
povinnosti zaplatiť poplatok v celom rozsahu zruší.

Nakoľko navrhovateľka zaplatila za návrh na začatie konania súdny poplatok vo výške 99,50 Eur,
pričom svoj návrh zobrala späť ešte pred prvým pojednávaním, súd jej vráti krátený súdny poplatok
vo výške 92,80 Eur, a to na účet jej právnej zástupkyne Mgr. Dany Žlnkovej, advokátky, so sídlom
advokátskej kancelárie Komenského 5, 990 01 Veľký Krtíš, č.: H.: W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.
§ 96 ods. 1, 2, 3 zák. č .99/1963 Zb.

§ 146 ods. 2 zák.č. 99/1963 Zb.
§ 11 ods. 3, č, 6, 9 zák. č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).