Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18P/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200730
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816200730.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

Z. U., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Prievidzi ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov, matky: V. Lisyová, nar. XX.XX.XXXX bytom G. cesta
XX, A. a otca: O. U., nar. XX.XX.XXXX, t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Martin - Sučany, za
účasti Okresnej prokuratúry Prievidza o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti z a s t a v u j e.

II. Nad výchovou maloletej Z. U., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom G. cesta XX, A. súd u r č u j e

výchovné opatrenie - dohľad na obdobie 1 kalendárneho roka od právoplatnosti rozsudku, ktorý sa bude
vykonávať za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a školy.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa25.01.2016podalamatkamaloletejnávrhnanariadenieústavnejstarostlivostiumaloletej,zdôvodu,
že dcéra zanedbáva povinnú školskú dochádzku.

Otec maloletej s návrhom na ústavnú starostlivosť nesúhlasil, zároveň vyjadril súhlas, aby súd rozhodol

v jeho neprítomnosti.

Do konania vstúpila Okresná prokuratúra Prievidza.

Podaním z 05.04.2016 zobrala matka svoj návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti späť. Uviedla, že
vďaka súčinnosti C. , n.o. A. sa podarilo dôvod zanedbávania povinnej školskej dochádzky u maloletej
vyriešiť a zabezpečiť jej pravidelnú dochádzku. Žiadala konania zastaviť podľa § 96 Občianskeho

súdneho poriadku.

Kolízny opatrovník súhlasiť so zastavením konania o nariadenie ústavnej starostlivosti keď prešetrením
pomerov bolo potvrdené tvrdenie matky o riadnej školskej dochádzke zo strany maloletej. Z dôvodu
predchádzania krízovej situácii, ktorú maloletá svojim správaním doposiaľ ale vytvorila navrhol nad jej
starostlivosťou nariadiť výchovné opatrenie a to dohľad.

Súd vykonal dokazovanie, vypočul matku maloletého, maloletú Z., oboznámil sa s listinnými dôkazmi
a to najmä: návrh, písomné vyjadrenie otca maloletej, správou zo Spojenej školy Internátnej
A. , späťvzatím návrhu, správou o prešetrení rodinných pomerov úradu práce, vstupom Okresnej
prokuratúry Prievidza a ostatným spisovým materiálom.Podľa § 54 ods. 3 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine( ďalej len Zákona o rodine)..........

Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno
zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre
ktoré bola nariadená.

Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť

o uložení týchto výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa

umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa

umiestnené.

Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia,
ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže
rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

Po vykonanom dokazovaní súd konanie o nariadenie ústavnej starostlivosť u maloletej zastavil, keď
dospel k záveru, že nie sú dané zákonné dôvody pre jej nariadenia v zmysle vyššie cit. zákonných
ustanovení. Zo správy o prešetrení pomerov u maloletej z 4.4.2016 a správy Spojenej školy internátnej
so sídlom Úzka 2, A. mal súd preukázané, že v januári 2016 mala maloletá 5 neospravedlnených hodín,

vmesiacifebruár2016nemalaneospravedlnenéhodiny.Správaniemaloletejnazačiatkuškolskéhoroka
sa javilo ako problematické, kedy vzdorovala príkazom vyhľadávala konflikty, postupne sa toto správanie
zlepšilo, o učenie však prejavuje sporadický záujem, treba ju neustále motivovať. Matka s dcérou
absolvuje konzultácie u O.. B. a navštevujú tiež Centrum pedagogicko-psychologického poradenstva v
Prievidzi. Matka na pojednávaní uviedla, že dcéra po príchode zo školy si robí domáce úlohy a potom

spolu chodia vypomáhať do Úsmevu ako dar každý druhý deň, potvrdila, že dcéra jej pomáha aj s
domácimi prácami. Matka súhlasila s nariadením dohľadu nad maloletou a potvrdila, že od podania
návrhu sa správanie maloletej zlepšilo. K návrhu na nariadenie výchovného opatrenia sa pripojila aj
okresná prokuratúra.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. a žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na ich náhradu, nakoľko ide o konanie, ktoré sa môže začať aj bez návrhu,
ako v tomto prípade.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, štvormo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./