Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/36/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512234599
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512234599.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: IKB

Leasing SR, s.r.o., IČO: 35 914 912, Tomášikova 64, Bratislava, zast. Lansky, Ganzger & Partner
Rechtsanwälte,s.r.o.,Zámockéschody2/A,Bratislavaprotiodporcom:1/P..R..P..,F..F.E..D..,Š.E.XXX,
O., C.: XX XXX XXX, 2/ E. V., nar. XX.XX.XXXX, P. XX, O. o zaplatenie 106.556,82 eur s príslušenstvom
zo zmenky a o námietkach odporcu v 2. rade proti zmenkovému platobnému rozkazu, t a k t o

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č. k. 5Zm 210/2012-14 zo dňa 09.01.2013 vo vzťahu k odporcovi 2. rade sa
p o n e c h á v a v platnosti v celom rozsahu.

Odporca v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach v sume
1.552,64 eur, do 3 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu a zmenkovým platobným rozkazom 5Zm
210/2012-14 zo dňa 09.01.2013 uložil odporcovi 1. ako zmenkovému dlžníkovi a odporcovi v 2. rade
akozmenkovémuručiteľovipovinnosťzaplatiťnavrhovateľovizmenkovúsumu106.556,82eur súrokom
6 % od 27.11.2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 355,19 eur a trovy konania 7.966,44 eur.

Odporca v 2. rade podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v

ktorých namietol, že zmenka mu nebola zákonným spôsobom predložená na platenie a namietol výšku
zmenkových súm, ktoré navrhovateľ vyplnil, nakoľko nezodpovedajú Dohode o vyplňovacom práve.

Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti a uviedol, že námietky odporcu sú
irelevantné a nedôvodné, poukázal na to, že do vydania zmenkového platobného rozkazu na zmenku
nebolo plnené.

Odporca v 2. rade sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, nežiadal o
odročenie pojednávania. Súdu len zaslal deň pred pojednávaním fotokópiu svojej práceneschopnosti.
Súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Procesný úkon účastníka adresovaný súdu, ktorým (len) oznámi svoj dôvod neprítomnosti bez toho, aby
zároveňpožiadaloodročenietohtopojednávania,nemožnopovažovaťzažiadosťúčastníkaoodročenie
súdneho pojednávania v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. ( rozhodnutie NS SR z 26. februára 1998 sp.zn.

3 Cdo 1/98 ). Za postup odnímajúci účastníkovi možnosť pred súdom konať nemožno označiť, keď súd
vec prejedná v neprítomnosti účastníka, ktorý síce zaslal súdu lekárske potvrdenie o svojom ošetrení
a práceneschopnosti, ale nepožiadal o odročenie pojednávania. Aj v predmetnej veci účastník oznámilsúdu dôvod svojej neúčasti na nariadenom pojednávaní, avšak nepožiadal o odročenie pojednávania.
Navyše „oznámenie“ odporcu, že sa pojednávania nezúčastní nespĺňa zákonom stanovené náležitosti.

Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,
nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,
než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.

Na prejednanie námietok odporcu súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP)

nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul navrhovateľa a oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov
založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.

Navrhovateľ originálmi dvoch zmeniek, ktoré vystavil odporca 1. ako vlastnú zmenku v Nitre dňa 04.
septembra 2008 preukázal, že v prvom prípade sa odporca 1. zaviazal zaplatiť mu dňa 26. novembra
2012 zmenkovú sumu 34.738,19 eur bez protestu a v druhom prípade sa odporca 1. zaviazal zaplatiť

navrhovateľovi dňa 26. novembra 2012 zmenkovú sumu 71.818,63 eur bez protestu. Obe zmenky
podpísal odporca 2. per aval.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané

neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcami podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75
zákona č. 191/1950 Zb. ( ďalej zmenkový zákon ), a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie
je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne. Plnenie, ktoré by na jej základe

navrhovateľ prijal, nemôže preto byť bezdôvodným obohatením.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75
zmenkového zákona, navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal. Na tom základe súd
vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový

platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená
v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik
povinnosti poskytnúť navrhovateľom plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno
ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný
rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz. V danom prípade boli zákonné predpoklady na vydanie zmenkového platobného

rozkazu splnené, preto súd platobný rozkaz vydal.

Z údajov uvedených na prvopisoch zmeniek má súd za to, že žalované zmenky po formálnoprávnej
stránke vykazujú všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať.
Túto skutočnosť odporca nenamietol, rovnako nespochybnil pravosť žalovaných zmeniek; plneniu na

základe zmenky sa bránil len tvrdením, že navrhovateľ mu nepredložil zmenky na platenie. Túto
námietkusúdpovažovalzanedôvodnú.Vprvomradetrebauviesť,žemajiteľjepovinnýpredložiťvlastnú
zmenku na platenie len jej vystaviteľovi, nie ručiteľom. Obe zmenky boli vystavené s doložkou bez
protestu, táto doložka síce nezbavila navrhovateľa povinnosti predložiť zmenku na platenie, ale podľa čl.
I. § 46 ods. 2 zmenkového zákona musí preukázať odporca, že lehoty neboli dodržané. Ale ani v prípade,

ak by zmenky skutočne neboli na platenie predložené, nestratil by navrhovateľ v zmysle čl. I. § 53 ods.
1 zmenkového zákona svoje práva zo zmenky. Navyše za predloženie zmenky na platenie je možné
považovať aj doručenie návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu odporcovi prostredníctvom
súdu, preto navrhovateľ svoje práva zo zmenky nestratil.

Ako nedôvodnú súd hodnotil aj námietku odporcu ohľadne výšky zmenkových súm, ktoré navrhovateľ
do sporných zmeniek vyplnil s poukazom len na to, že tieto nezodpovedajú Dohode o vyplňovacom
práve blankozmenky. Uvedenú námietku súd považuje za neprejednateľnú, nekonkrétnu a nedôvodnú.
Odporca svoje tvrdenia ničím nepreukázal, len na túto skutočnosť poukázal. Z uvedenej námietkynevyplýva v akom rozsahu je zmenkový platobný rozkaz napádaný a čo je teda predmetom
námietkového konania.

V rozpore so zákonom by bola požiadavka aby navrhovateľ sám preukazoval správnosť a výšku
zmenkovej sumy, prípadne kauzálny vzťah, ktorý predmetnú zmenku zabezpečoval. Navrhovateľ ako
majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno ohľadne preukázania
dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcovi. Navrhovateľovi k preukázaniu aktívnej
legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu

dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.

Zmenky obsahujú všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zmenkového zákona pre vlastnú zmenku.
Predložením ich prvopisu navrhovateľ svoje práva majiteľa zmeniek preukázal.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj

nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,

resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie
zo zmeniek z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní bol úspešný navrhovateľ, ktorý si trovy uplatnil, preto
mu súd ich náhradu priznal. Súd preto rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia a
zaviazal odporcu v 2. rade na úhradu trov konania v celkovej výške 1.552,64 eur, ktoré pozostávajú z

trov právneho zastúpenia.
Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.552,64 eur podľa vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len
„vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:
Tarifná odmena vo výške 639,01 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) a d) vyhlášky a to za

nasledovné úkony:
- písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 20.03.2013 vo výške 639,01 eur,
- účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 09.10.2014 vo výške 639,01 eur, spolu vo výške
1.278,02 eur.
Náhrada paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky prislúcha advokátovi za jeden úkon právnej

služby poskytnutý v roku 2013 vo výške 7,81 eur
a za jeden úkon právnej služby poskytnuté v roku 2014 vo výške 8,04 eur, spolu 15,85 eur.
Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom DPH, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto
vyhlášky o DPH, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného právneho predpisu, t. j. o sumu 258,77
eur (20 % DPH zo sumy 1.293,87 eur).

Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia za tieto úkony:
- prevzatie veci a príprava zastúpenia zo dňa 02.02.2012 vo výške 639,01 eur + režijný paušál 7,63 eur,
- písomné podanie na súd - návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu zo dňa 10.12.2013 vo
výške 639,01 eur + režijný paušál 7,63 eur

súd mu však náhradu týchto trov nepriznal, nakoľko o týchto trovách bolo už rozhodnuté v zmenkovom
platobnom rozkaze.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie,
na tunajšom súde, písomne vo 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto

ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čomsa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..