Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/236/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712210117
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8712210117.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne

A. D., D.. XX.XX.XXXX, N. S. Y. XX, H., právne zastúpenej JUDr. Pavlom Koczánom, advokátom, Ľ.
Štúra 33, Levice, proti žalovanému O. D., D.. XX.XX.XXXX, N. Z. P. X, A., právne zastúpeného Beňo
& partners advokátska kancelária, s.r.o., Nám. sv. Egídia 93, Poprad, o zaplatenie sumy 6.638,78 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 6.638,78 eur s 9 % p. a. úrokom z omeškania
od 01.09.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 1.343,62 eur k rukám právneho
zástupcu žalobkyne M.. A. G., Ľ.. Š. XX, U., všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 26.07.2012 žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni

sumu 6.638,78 eur s 9 % p. a. úrokom z omeškania od 01.09.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. Nárok odôvodnila tým, že so žalovaným dňa 12.12.2008 uzavreli zmluvu o mimosúdnom
majetkovom vyrovnaní, podľa ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobkyni sumu 200.000,- Sk, t. j.
6.638,78 eur do 31.08.2009.

Súd vo veci vydal v konaní 13Ro/758/2012 dňa 19.09.2012 platobný rozkaz, proti ktorému v zákonnej
lehote podal žalovaný odpor. Podaním odporu sa v zmysle § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku

zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie. V podanom odpore žalovaný
uviedol, že so žalobou nesúhlasí, keď dňa 07.03.2010 vo večerných hodinách za prítomnosti svedka
odovzdal žalobkyni sumu 6.500 eur, na základe čoho žalobkyňa zobrala späť žalobu v konaní pred
Okresným súdom Poprad č. k. 12C/31/2010.

V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd dňa 19.02.2014 začal pojednávať
v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa do začiatku pojednávania na pojednávanie nedostavil. Na

pojednávanie sa dostavil oneskorene v čase pred vyhlásením rozsudku. Do začiatku pojednávania
žalovaný neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil. Nebol zákonný dôvod na to,
aby súd pojednávanie odročil, resp. aby otvoril pojednávanie až po tom, čo sa na pojednávanie
dodatočne žalovaný dostaví. V čase začiatku pojednávania súdu nemohlo byť zrejmé, že žalovaný sa
na pojednávanie oneskorene dostaví. Do začiatku pojednávania súd nemal vedomosť, že vo veci bude
žalovaný zastúpený právnym zástupcom. Plnomocenstvo na zastupovanie žalovaný udelil právnemu
zástupcovi dňa 18.02.2014, súdu bolo predložené na pojednávaní 19.02.2014.

Právnyzástupcažalobkynenapojednávanínapodanejžalobetrval.Nárokodôvodniluzavretouzmluvou
o mimosúdnom majetkovom vyporiadaní uzavretou medzi účastníkmi konania dňa 12.12.2008, podľa
ktorej mal žalovaný zaplatiť žalobkyni sumu 200.000,- Sk do 31.08.2009. Žalovaný doposiaľ predmetnúsumu žalobkyni nezaplatil. Nie je pravdou tvrdenie žalovaného, že by v deň 07.03.2010 žalobkyni v
prítomnosti svedkov žalovanú sumu zaplatil.

Žalobkyňa na pojednávaní súhlasila s vyjadrením právneho zástupcu. Poprela, že by v deň 07.03.2010,
resp. inokedy žalovaný jej zaplatil sumu 200.000,-- Sk.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobkyne, žalobkyne, listinnými
dôkazmi: dohodou o mimosúdnom majetkovom vyrovnaní z 12.12.2008, vyjadrením žalovaného v

podanom odpore, výzvou žalobkyne na plnenie z 27.07.2011, uznesením Okresného súdu Poprad vo
veci sp. zn. 12C/31/2010 z 18.03.2010 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z
vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Dňa 12.12.2008 účastníci konania písomnou formou uzatvorili dohodu o mimosúdnom majetkovom
vyrovnaní, v ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobkyni sumu 200.000,- Sk (6.638,78 eur) do

31.08.2009. Z vyjadrenia žalobkyne súd zistil, že žalovaný doposiaľ sumu 6.638,78 eur nezaplatil.
Žalovaný v podanom odpore tvrdil, že žalobkyni zaplatil dňa 07.03.2010 sumu 6.500 eur.

Z pripojeného uznesenia Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 12C/31/2010 z 18.03.2010 súd zistil,
že v predmetnom konaní žalobkyňa voči žalovanému uplatnila nárok na zaplatenie sumy 6.638,78 eur.

Žalobu zobrala späť, pričom z uznesenia nevyplýva dôvod späťvzatia žaloby. Konanie bolo zastavené
uznesením z 18.03.2010.

Dňa 27.07.2011 písomnou formou žalobkyňa vyzvala žalovaného na zaplatenie sumy 6.638,78 eur
titulom dohody o mimosúdnom majetkovom vyrovnaní. Súdu predložila poštový podací lístok z

29.07.2011 svedčiaci o podaní predmetnej zásielky adresovanej žalovanému na poštu.

Podľa § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou sú manželia povinní vydať
si na požiadanie písomné potvrdenie o tom ako sa vyporiadali.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, splatného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Z vykonaného dokazovania v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná. Je nesporné, že účastníci konania dňa 12.12.2008 písomnou formou uzavreli dohodu o

vyporiadaní BSM, podľa ktorej okrem iného sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobkyni do 31.08.2009 sumu
200.000,- Sk (6.638,78 eur). Z vyjadrenia žalobkyne mal súd preukázané, že žalovaný doposiaľ sumu
6.638,78 eur neuhradil. Uvedené vyplýva aj zo žalobkyňou predloženej výzvy adresovanej žalovanému
zo dňa 27.07.2011 na plnenie sumy 6.638,78 eur spolu s pripojeným poštovým podacím lístkom. K
obrane žalovaného vznesenej v podanom odpore proti platobnému rozkazu súd konštatuje, že žalovaný

v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Žiadnym spôsobom súdu nepreukázal, že dňa 07.03.2010
zaplatil žalobkyni sumu 6.500 eur. Žalovaný uvádzal, že uvedenú sumu zaplatil v prítomnosti svedka,
ktorého súdu neoznačil. Pokiaľ žalovaný poukazoval na rozhodnutie súdu vo veci sp. zn. 12C/31/2010 z
18.03.2010, z obsahu uznesenia súdu vo veci nie je preukázané, že by žalobkyňa žalobu v predmetnej
veci zobrala späť v dôsledku plnenia prijatého od žalovaného.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd vo veci rozhodol tak ako je uvedené v písomnom
vyhotovení rozsudku.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10 písm. c) Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013
aj z a dobu omeškania po 31. januári 2013.

Súd priznal žalobkyni uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej istiny dňom 01.09.2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalobkyňa
mala v konaní plný úspech. Trovy konania žalobkyni predstavujú iné trovy konania vo výške 398 eur a
trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby a 220,77 eur (prevzatie a príprava, podanie žaloby,

účasť na pojednávaní 19.02.2014), 2 krát režijný paušál a 7,63 eur, 1 krát režijný paušál a 8,04 eur,
náhradu za stratu času za deň 19.02.2014 cestu Levice - Poprad a späť za 10 polhodín a 13,40 eur,
spolu 134 eur, cestovné výdavky v deň 19.02.2014 za cestu Levice - Poprad a späť osobným motorovým
vozidlom Ford Focus 1,8 i EČV: LV-390AZ (súd vychádzal zo vzdialenosti 438 km, ceny pohonných
hmôt 1,436 eur/1 liter, priemernej spotreby 7,5 l/100 km, základnej sadzby za 1 km jazdy 0,18 eur),

cestovné výdavky vo výške 126,01 eur, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 945,62 eur v zmysle
§ 10 ods. 1, § 15, § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Spolu trovy konania žalobkyne
predstavujú sumu 1.343,62 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.